Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-355/2019 ~ М-220/2019 от 11.03.2019

Дело № 2-355/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 мая 2019 года                                           город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Федотовой О.А.

с участием представителя истцов Мартемьянова Д.В. и Мартемьяновой А.А. – Зайнутдинова И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартемьянова Д. В. и Мартемьяновой Алёны А. к обществу с ограниченной ответственностью «Лесная Усадьба» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по договору долевого участия,

УСТАНОВИЛ:

Мартемьянов Д.В. и Мартемьянова А.А. обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними, обществом с ограниченной ответственностью «Лесная Усадьба» и АО «Сувар Казань» заключен договор уступки права требования № №, по которому цессионарии принимают в общую совместную собственность все права и обязанности участника долевого строительства по договору долевого участия в строительстве жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого застройщик ООО «Лесная Усадьба» обязуется не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать <адрес>, строительный номер <адрес> Истцом обязанности перед застройщиком по оплате выполнены в полном объеме. Согласно пункту 5.1.1 Договора застройщик обязуется осуществить строительство многоквартирного дома в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и сроками строительства и в установленном порядке ввести его в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Акт приема-передачи квартиры подписан ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на указанную дату квартира должна соответствовать параметрам, определенным в договоре. Согласно пункту 3.2 Договора застройщик передает квартиру в степени готовности, включающий в себя один из видов работ: газоснабжение – установка газовых плит. Подключение газоснабжения определяется первичным пуском газа, данный факт фиксируется записью в абонентской книжке. Истец заключил договор на поставку газа с населением ДД.ММ.ГГГГ, прошел инструктаж по технике безопасности. Согласно записи в абонентской книжке первичный пуск газа был произведен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, датой исполнения обязательства застройщика по договору считается дата подключения к центральному газоснабжению. Ввиду того, что застройщик не исполнил обязанность в предусмотренный срок, истец просит взыскать неустойку, рассчитанную на основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта ключевой ставки 9,25% годовых от суммы 2 362 981,14 руб. С учётом уточнения просит взыскать в пользу Мартемьянова Д.В. неустойку в размере 314 749,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, в пользу Мартемьяновой А.А. неустойку в размере 314 749,18 руб. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истцов Мартемьянова Д.В. и Мартемьяновой А.А. – Зайнутдинов И.Ф. исковые требования поддержал с учётом уточнения. Показал, что ввиду отсутствия газа истцы не имели возможности пользоваться квартирой по прямому назначению, то есть постоянно проживать в ней с семьей. Он и другие участники долевого строительства постоянно обращались к застройщику и в управляющую компанию, где им объясняли, что пуск газа невозможен из-за отсутствия технической возможности. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с газоснабжающей организацией договор на поставку газа с населением, однако ему также объяснили, что пуск газа в квартиру невозможен из-за отсутствия технической возможности. Какие-либо препятствия для доступа в квартиру он не чинил. В связи с тем, что не все квартиры в доме проданы, застройщик не обеспечил установку заглушек на газовые приборы в непроданных квартирах, что препятствовало подаче газа на стояк.

Представитель ответчика ООО «Лесная Усадьба», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил. В суд представил отзыв на иск, в котором просил в иске отказать, поскольку ответчик свои обязательства исполнил в полном объеме, в установленный срок ввел объект в эксплуатацию, заключил с газоснабжающей организацией все необходимые договора, обеспечил техническую возможность пуска газа в дом, при этом истец подписал акт приема-передачи квартиры, где никаких претензий не выразил. В случае удовлетворения требований истца просила уменьшить неустойку и штраф, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ООО «Газпром Трансгаз Казань» Халилова Г.Р. исковые требования оставила на усмотрение суда. Показала, что застройщиком не были предприняты все необходимые меры по своевременному пуску газа в квартиры. Пуск газа в многоквартирные дома при отсутствии возможности доступа хотя бы в одну из квартир не разрешается. Не все квартиры на стояке были проданы, в частности, по данному стояку не была продана <адрес>, а застройщик не заключал договора в целях установки заглушек, без которых подача газа на стояк невозможна и является опасным. Техническая возможность подачи газа в квартиру истца была обеспечена только ДД.ММ.ГГГГ после заключения и оплаты ответчиком соответствующего договора. Истец обеспечил доступ в квартиру в целях пуска газа, а сведений о том, что он чинил какие-либо препятствия, отсутствуют. При этом с ДД.ММ.ГГГГ застройщик свои обязательства выполнил, а пуск газа не был возможен в связи с тем, что не все собственники проданных квартир заключили договора с газоснабжающей организацией.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Дом Сервис+», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил.

С согласия представителя истцов судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Как правовое государство, Российская Федерация обязана обеспечивать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшим к ухудшению качества объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. При неисполнения требований застройщик уплачивает неустойку.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Потребитель при нарушении его прав исполнителем вправе требовать компенсации морального вреда (ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а также уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона N 2300-1).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сувар-Казань» и обществом с ограниченной ответственностью «Лесная Усадьба» заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № № согласно условиям которого застройщик ООО «Лесная Усадьба» обязуется не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать объекты долевого строительства: <адрес> №-и этажного 4-х секционного жилого комплекса «Южный парк», строительный номер <адрес>.2, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 9-13).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сувар-Казань», обществом с ограниченной ответственностью «Лесная Усадьба», Мартемьяновым Д.В. и Мартемьяновой А.А. заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает Мартемьянову Д.В. и Мартемьяновой А.А. в общую совместную собственность в полном объеме права и обязанности участника долевого строительства по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8).

АО «Сувар-Казань» обязательства по оплате договора долевого строительства в размере 2 362 981,14 рублей выполнены в полном объеме, Мартемьяновым Д.В. и Мартемьяновой А.А. также выполнены обязательства по оплате договора уступки прав требования, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 3.2 договора долевого участия в строительстве застройщик обязался передать дольщику квартиры в степени готовности, включающие выполнение следующих видов работ: газоснабжение – установка газовых плит.

На основании пункта 6.1 договора качество квартиры, которая будет передана застройщиком дольщику по договору, должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу пункта 5.1.6 договора застройщик обязуется после сдачи дома в эксплуатацию заключить договор с эксплуатационной службой для обеспечения в квартирах коммунальных услуг, охраны, противопожарной сигнализации и других необходимых систем.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию объекта капительного строительства жилого <адрес>.2. жилого комплекса «Южный парк» в Лаишевском муниципальном районе, с Усады подписано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи квартиры, из которого следует, что дольщик удовлетворен качественным состоянием квартиры, установленным путем внутреннего и внешнего осмотра перед подписанием акта, и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил застройщик. Дольщик не имеет претензией к застройщику по качеству примененных материалов, изделий и выполненных работ при строительстве квартиры. Какие-либо претензии относительно отсутствия газоснабжения при подписании указанного акта истцом не указаны (л.д. 14).

Согласно пункту 17 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» договор на поставку газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд заключается собственником жилого помещения, либо лицами, действующими в его интересах, управляющей компанией, товариществом, кооперативом.

ДД.ММ.ГГГГ истец Мартемьянов Д.В. заключил договор на поставку газа с населением, в тот же день прошел инструктаж по технике безопасности, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования.

Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы в жилом комплексе «Южный парк» в <адрес> –ти этажный 4-х секционный жилой дом тип 2.2 был подписан между ООО «Сувар Девелопмент» и ЭПУ «Приволжскгаз» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лесная усадьба» и ООО «Газпром трансгаз Казань» заключены договора на оказание услуг по приемке объекта системы газоснабжения в эксплуатацию, на согласование проектно – сметной документации объекта газоснабжения, на выполнение работ по присоединению объекта капитального строительства к сетям газоснабжения (врезка и пуск газа).

Указанные работы выполнены в ДД.ММ.ГГГГ, что следует из актов выполненных работ и выставленных суммах к оплате.

В соответствии с пунктами 10.1. 2, 10.1 6 ГОСТ 153 – 39.3 -051 -2003 «Техническая эксплуатация газораспределительных систем» пуск газа производится персоналом эксплуатационной организации по заявкам и с участием собственников помещений. Пуск газа в многоквартирные жилые здания при отсутствии возможности доступа хотя бы в одну из квартир не разрешается.

Техническая возможность подключения газа к квартире истца появилась только после заключения ООО «Лесная Усадьба» договора № с ООО «Газпром трансгаз Казань» от ДД.ММ.ГГГГ на отключение газового оборудования в непроданных квартирах и установки заглушек, в том числе в <адрес>.2. В данном случае сложилась ситуация незаполненности домовых стояков, что привело к невозможности подключить отдельных абонентов. В частности, из материалов дела следует, что <адрес>, расположенная на одном газовом стояке с квартирой истца, была не продана на момент истечения срока для передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве.

Работы по указанному договору произведены в ДД.ММ.ГГГГ, что следует из акта приемки выполненных работ (оплата по договору согласно сведениям ООО «Газпром трансгаз Казань» произведена ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы представителя истца о том, что квартира была передана с недостатками, поскольку была не обеспечена газоснабжением, что не возлило ему и его семье пользоваться квартирой по прямому назначению, являются обоснованными и нашли свое подтверждение материалами дела.

Договор на поставку газа с населением и на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования с населением заключен истцом ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчиком не обеспечена возможность подачи газа вплоть до ДД.ММ.ГГГГ – до момента установки заглушек на газовое оборудование непроданных квартир в целях обеспечения возможности подачи газа на весь стояк.

Обязанность по представлению доказательств недостатков в переданном им объекте недвижимости – квартире исполнена истцами надлежащим образом. В свою очередь, ответчиком не представлено в суд относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в совокупности подтвердили бы то обстоятельство, что имеющиеся в объекте долевого строительства недостатки, на которые ссылаются истцы, возникли по вине потребителей – истцов либо иных лиц.

Сам по себе довод ответчика о том, что истец не предпринимал достаточных мер по подаче газа в квартиру, в связи с чем и не мог ею пользоваться, суд считает нелогичным и не подтвержденным материалами дела.

Наоборот, из материалов дела следует, что в нераспроданных квартирах, которые состояли на балансе застройщика, заглушки не были установлены, в связи с чем газоснабжающая организация не имела возможность осуществить пуск газа на подъезд (стояк).

Следовательно, именно бездействием ответчика срок пуска газа в квартиру истца был значительно нарушен.

Довод ответчика об отсутствии его вины, поскольку квартира передана истцу по акту приема-передачи, не может однозначно указывать о выполнении всех условий по договору, поскольку участник долевого строительства жилья, подписывая акт, в этот момент не имеет возможности осуществить проверку состояния всей квартиры, в том числе и проверить технологическую возможность пуска газа, он не владел и объективно не мог владеть полной достоверной соответствующей информацией. Более того, он не может знать о том, все ли квартиры проданы и установлены ли заглушки в непроданных квартирах. На момент подписания акта приема-передачи квартиры газовые трубы не были окончательно подведены к газовой плите, истец не мог проверить наличие газа в квартире. В свою очередь, застройщик, проявляя недобросовестность, при подписании акта представил потребителю неполную и недостоверную информацию о готовности квартиры к её прямому использованию.

Отсутствие отметки о недостатках передаваемого объекта в акте приема-передачи не является безусловным доказательством отсутствия таковых. Наличие недостатков в квартире истца подтверждено приведенными выше доказательствами.

При обнаружении недостатков бремя доказывания причин возникновения недостатков объекта долевого строительства возлагается на застройщика.

Суд учитывает, что истцы, приняв со своей стороны меры по обеспечению пуска газа в квартиру – заключив договор на поставку газа с населением и пройдя инструктаж, самостоятельно вплоть до ДД.ММ.ГГГГ не имел возможности исправить недостаток, осуществить пуск газа и начать пользоваться квартирой в полной мере.

Переданная истцам квартира имеет недостатки (отсутствие газоснабжения), которые делают ее непригодной для предусмотренного договором полноценного использования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцы, являясь потребителями, не могли полноценно использовать квартиру по её прямому назначению до создания ответчиком условий по технической возможность использования квартиры.

Обеспечение технологической возможности присоединения газораспределительных сетей к сетям внутриквартирного газового оборудования и пуска газа в квартиру являются обязанностями застройщика, которую он не исполнил с момента окончания срока сдачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ вплоть до ДД.ММ.ГГГГ (385 дней).

В этой связи суд считает обоснованными заявленные истцом требования о взыскании с ООО «Лесная Усадьба» неустойки за нарушение обязательств по Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

При этом суд считает некорректным заявленный истцами период взыскания неустойки, поскольку застройщиком обязательства исполнены ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ неустойка не подлежит начислению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойка рассчитывается следующим образом: 2 <данные изъяты>.

В связи с тем, что права и обязательства по договору имеют оба истца в равной степени, то сумма неустойки подлежит распределению пополам на обоих истцов.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ, указав, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание, что не имеется и истцом не заявлено иных недостатков, кроме отсутствия газа в газовой плите, а в остальном истец не предъявляет претензий, учитывая длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, отсутствия тяжких последствий для участника долевого строительства и все иные обстоятельства, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка, заявленная истцом к взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и не должна служить средством обогащения, в связи с чем с учетом баланса интересов сторон суд считает возможным снизить неустойку до 25 000 рублей на каждого истца.

При этом предоставление суду права уменьшить размер неустойки не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав истцов.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Бездействие ответчика ущемило права истцов, как потребителей, в связи с чем суд считает обоснованными требования в части компенсации морального вреда и, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, положения статей 151, 1101 ГК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, отсутствия доказательств наступления для последнего тяжких неблагоприятных последствий в результате бездействия ООО «Лесная усадьба», приходит к выводу о том, что с последнего в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 2 000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ) и, следовательно, последний по общему правилу может быть снижен в соответствии со статьей 333 ГК РФ по заявлению заинтересованной стороны.

При таких обстоятельствах, учитывая размер удовлетворенных требований, с общества в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей в размере 50% от удовлетворенной судом суммы требований, который с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению до 10 000 руб. в пользу каждого истца.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как установлено судом, истцы в силу пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, в силу положений статьи 333.19 НК РФ, статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из взысканной суммы в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесная Усадьба» в пользу Мартемьянова Д. В. неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, в пользу Мартемьяновой Алёны А. неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесная Усадьба» в доход бюджета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                         Е.Е. Рябин