Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7.1-26/2012 от 26.04.2012

РЕШЕНИЕ

         15 июня 2012 года                                                             г.Кореновск.

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Пшеничниковой С.В.,

при секретаре Уманец В.В.,

с участием заявителя Воробьева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Воробьева А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 257 Кореновского района Краснодарского края от 29.02.2012 года в отношении Воробьева А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 257 Кореновского района Краснодарского края от 29.02.2012 года Воробьев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Воробьев А.Н. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ссылаясь на то, что он не выполнил возложенную на него обязанность, поскольку использовал свое имущество и пользовался предоставленными ему правами на законных основаниях. Виновным он не признает себя по следующим основаниям. Постановлением главного государственного инспектора Кореновского района по использованию и охране земель от 12.07.2011 года ему было предъявлено обвинение в нарушении земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером <...>, с разрешенным использованием личное подсобное хозяйство, расположенном по адресу: <...> Воробьев представил для торговли ИП В. комнаты площадью 47,9 кв.м. в принадлежащем ему домовладении, расположенном по указанному адресу, без разрешения на использование части земельного участка, площадью 47,9 кв.м. для размещения магазина, за что он был подвергнут наказанию по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в виде штрафа.

В ходе выполнения предписания главного государственного инспектора Кореновского района по использованию и охране земель от 12.07.2011 года, Воробьевым А.Н. были установлены ранее ему не известные обстоятельства и получены документы, которые полностью опровергают нарушение им земельного законодательства. Им было установлено, что по адресу: <...>, ему принадлежит не один, а два земельных участка. По второму земельному участку выносилось решение об использовании его для размещения магазина, но ему этот факт был не известен, т.к. администрацией Дядьковского сельского поселения сведения о нем, в нарушение п. 2 ст. 24 Конституции РФ скрывались и право на него еще не зарегистрировано. Однако, этот земельный участок учтен в сведениях ГКН с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м. с разрешенным использованием для строительства частного торгового предприятия, что подтверждается архивной выпиской из решения Дядьковского сельского совета народных депутатов от 01.12.2011 года № 2552 и кадастровой выпиской от 30.03.2012 года № <...>.

Выяснилось, что земельный участок, за который он подвергнут административному наказанию, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, площадью <...> кв.м. с разрешенным использованием личное подсобное хозяйство, как оказалось не застроен, на нем не размещены ни строения, ни магазины, и он поглощен площадью незаконно поставленного на кадастровый учет смежного земельного участка с кадастровым номером <...>, и находится в незаконном пользовании ООО <...> В настоящее время, в результате проводимой заявителем работы по выполнению Предписания от 12.07.2012 года, по решению ФБУ                    « Кадастровая палата» он снят с государственного кадастрового учета.

Кроме того, выяснилось, что принадлежащий Воробьеву А.Н. жилой дом, зарегистрированный по адресу: <...> располагается на другом принадлежащем ему земельном участке. Фактически он расположен и эксплуатируется на земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м. с разрешенным использованием под строительство частного торгового предприятия и расположен по адресу: <...>, что подтверждается справкой администрации Дядьковского сельского поселения № 6 от 13.02.2012 года.

Постановлением главы администрации Кореновского района от 28.01.1994 года № 52 « О правовой регистрации домовладения», решение о регистрации жилого дома по адресу: <...> на имя Воробьева А.Н. не выносилось. Данный факт подтверждается архивной выпиской № 857 от 01.02.2012 года и ответом от 02.03.2012 года № 01-17/54администрации МО Кореновский район. Однако, административным органом, проводившим проверку, этого не установлено, а мировым судьей данные факты и вся проводимая им работа во внимание не бралась, а представленные доводы его невиновности и документы признаны несостоятельными.

Поскольку в установленный для обращения срок до 12.01.2012 года он не обратился и, не продлил этот срок, его обращение к главному государственному инспектору мировым судье во внимание принят не был. Воробьев А.Н. полагает, что в этот срок он не уложился по уважительной причине, т.к. с 07.01.2012 года по 23.01.2012 года он находился на лечении в МБУЗ « Кореновская ЦРБ», что подтверждается листком нетрудоспособности. Однако, возложенную на него обязанность по предоставлению информации и документов административному органу он выполнил, по выписке из больницы он подал главному государственному инспектору Кореновского района по использованию и охране земель заявление с приложением документов о проведенной работе по выполнению предписания от 12.07.2011 года и обращением, в связи с вновь открывшимися обстоятельствами. Его заявление и представленные документы были проигнорированы, и он вновь был подвергнут наказанию.

Государственным инспектором Кореновского района по использованию и охране земель проверка была проведена не выезжая на место, а в акте проверки соблюдения земельного законодательства не указано место его составления и акт не содержит подписи Воробьева, хотя в нем указано, что проверка проводилась в его присутствии, но акт был прислан ему по почте. Кроме того, государственным инспектором был нарушен закон при составлении протокола от 14.02.2012 года, т.к. Воробьеву не были разъяснены его права и обязанности. Содержащиеся в деле фотоснимки получены с нарушением закона, т.к. они проводились в принадлежащем ему жилом доме без получения разрешения на фотосъемку. Сбор заявлений от соседей о месте его пребывания и проживания проводился с нарушением действующего законодательства, что породило негативное отношение соседей к его семье, однако и эти факты не были приняты во внимание мировым судьей.

В судебном заседании Воробьев А.Н. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление мирового судьи отменить, пояснив, что на земельном участке площадью <...> кв.м. по <...> расположен жилой дом, кадастровый номер участка <...>, выделялся под ЛПХ. Фактически на земельном участке № <...> нет никаких зданий. 22.11.2011 года он узнал, что у него есть второй земельный участок, а дом расположен на земельном участке, выделенном под строительство объекта для предпринимательской деятельности.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Кореновского отдела Монина Т.И. в судебном заседании доводы жалобы не признала и пояснила, что в ЕГРП зарегистрировано 2 земельных участка за Воробьевым А.Н., магазин и дом не зарегистрированы. Земельный участок по <...> с разрешенным использованием для ЛПХ, из него выдела и раздела не происходило.

В судебном заседании специалист Росреестра Матвеенков А.В. пояснил, что он проводил проверку исполнения ранее выданного предписания от 12.07.2011 года об устранении нарушений земельного законодательства. В адрес Воробьева А.Н. было направлено распоряжение о проведении проверки, извещение о проведении проверки и о возможности составления протокола об административном правонарушении, вследствие неявки лица, либо не предоставления документов об устранении нарушений земельного законодательства. Указанные документы были направлены Воробьеву А.Н. 19.01.2012 года и, были получены Воробьевым А.Н. 20.01.2012 года, о чем имеется уведомление.

Срок проверки -14.02.2012 года. На проведение проверки Воробьев А.Н. явился, документы об устранении нарушений представлены не были. Воробьев пояснил, что на момент проведения проверки производилось переоформление земельных участков, выяснилось, что есть второй земельный участок, однако на суть дела это не влияет. От ознакомления с актом проверки и от подписи в акте проверки Воробьев А.Н. отказался. Был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, копию которого Воробьев А.Н. получил. Акт и еще одна копия протокола с предписанием были направлены почтой. Воробьев А.Н, получил их 15.02.2012 года, о чем имеется почтовое уведомление. Одновременно с актом проверки было составлено новое предписание от 14.02.2012 года с новым сроком его устранения - до 12.07.2012 года. Протокол по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ направлен мировому судье для рассмотрения и принятия решения. 29.02.2012 года постановлением мирового судьи Захаровой Е.Г. Воробьев был привлечен к административной ответственности за неисполнение предписания.

Выслушав Воробьева А.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 12.07.2011 года Воробьеву А.Н. было выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства, выразившегося в использовании земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <...> из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства не по целевому назначению, для размещения магазина. Срок исполнения предписания был установлен до 12.01.2012 года. Однако предписание Воробьевым А.Н. выполнено не было.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 257 Кореновского района Воробьев А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 300 рублей.

Документов, подтверждающих устранение нарушений, указанных в предписании, мировому судье и суду апелляционной инстанции, предоставлено не было.

Суд не может согласиться с доводами Воробьева А.Н. изложенными им жалобе об отсутствии в его действиях события административного правонарушения, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факты допущенных со стороны Воробьева А.Н. нарушений нашли свое подтверждение представленными суду материалами административного дела, которые являлись предметом исследования в ходе проведенной проверки и достоверность которых у суда сомнения не вызывает.

Фабула ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за использования земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или не использовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока установленного федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, но оспаривается самим заявителем земельный участок, принадлежащий Воробьеву А.Н. на праве собственности, расположенный по адресу: <...> относится к категории земель населенных пунктов и предназначен для ведения личного подсобного хозяйства.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В ходе судебного заседания на основании материалов дела достоверно установлено, что часть жилого дома, расположенного на вышеуказанном земельном участке принадлежащем Воробьеву А.Н. на праве собственности, используется в качестве торгового помещения для реализации промышленных товаров т.е. под магазин.

В соответствии с нормами градостроительного законодательства в случае, если один вид разрешенного использования объекта капитального строительства был изменен на другой вид такого использования, что фактически было сделано Воробьевым А.Н., то должен быть решен вопрос и об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположен указанный объект, на другой вид разрешенного использования при условии, что такой вид разрешенного использования земельного участка не противоречит его целевому назначению.

В соответствии со ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на определенные категории и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами.

Согласно ст. 4 ФЗ от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" вплоть до принятия в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке правил землепользования и застройки, но не позднее чем до 1 января 2012 года, решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации, за исключением установленных законом случаев, с учетом результатов публичных слушаний.

Постановление главы Дядьковского сельского поселения, на которое ссылается заявитель, касается лишь разрешения по использованию части жилого строения под магазин, но при этом не изменяет целевого назначения земельного участка, на котором расположен дом, определенного для ведения личного подсобного хозяйства. Таким образом, изъявив намерение использовать часть жилого дома под магазин, заявитель дожжен был в соответствии с приведенными выше правовыми нормами обратиться в администрацию сельского поселения за разрешением вопроса об измени, в этой связи, целевого назначения земельного участка. Однако решения администрацией Дядьковского сельского поселения о разрешении Воробьеву А.Н. использовать земельный участок под магазин не принималось.

Так как данные требования законодательства Воробьевым А.Н. выполнены не были то в отношении него правомерно было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном диспозицией ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления. Ссылка Воробьева А.Н. на то, что решение о регистрации жилого дома по адресу: <...> не принималось, опровергается материалами дела. В частности копией решения Кореновского районного суда от 09.04.2012 года, из которой следует, что архивная выписка из постановления главы администрации Кореновского района КК от 28.01.1994 года № 52 « О правовой регистрации домовладений», выданные на имя Воробьева А.Н., принадлежит Воробьеву А.Н.. В своем заявлении Воробьев А.Н. указывает на то, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <...> введенный в эксплуатацию на основании постановления главы Дядьковской сельской администрации Кореновского района Краснодарского края № 8 от 20.01.1994 года, а право собственности признано на дом за Воробьевым АН. Постановлением № 52 от 28.01.1994 года - адрес дома - <...>

Доказательств того, что указанный жилой дом расположен на земельном участке, предоставленном для строительства объекта предпринимательской деятельности, Воробьевым А.Н. суду не представлено, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд не установив, что постановление по делу вынесено с нарушением требований предусмотренных КоАП РФ, выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.4 - 30.9, КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 257 судебного участка Кореновского района Краснодарского края от 29.02.2012 года участка вынесенное в отношении Воробьева А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Воробьева А.Н. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья С.В.Пшеничникова

Справка: решение вступило в законную силу 15.06.2012 года.