Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4051/2022 ~ М-3715/2022 от 05.07.2022

        КОПИЯ        Дело №2-4051/2021

        УИД 50RS0042-01-2022-005323-53

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    02 сентября 2022 года                                                                             г. Сергиев Посад МО

    Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Базылевой Т.А. при секретаре Мизиной Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк "Александровский" к А. В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскание судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "Александровский" обратился в суд с иском к Алексееву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскание судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.07.2018 года между ответчиком и АО «Заубер Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 314 000 руб. сроком по 21.07.2024 года, под 24,5 % годовых. Обязательства по указанному кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN: №. 27.09.2019 года между АО «Заубер Банк» и ПАО Банк "Александровский" был заключен договор уступки права требования, по которому было передано право требования, в том числе и по кредитному договору №, заключенному с Алексеевым В.А. Уведомление об уступке права требования было направлено в адрес ответчика. Между тем, ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась просроченная задолженность, которая за период с 22.02.2021 г. по 23.05.2022 г. составляет 332 226,25 руб., из них: 234 839,21 руб. – просроченный основной долг, 76 073,28 руб. – просроченные проценты, 12 429,11 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 8 884,65 руб. – неустойка за просроченные проценты. Просят взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 332 226,25 руб., проценты, начисляемые исходя из ставки 24,5% годовых на сумму задолженности в размере 234 839,21 руб. за период с 24.05.2022 г. по дату погашения задолженности, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN: №, путем продажи его с публичных торгов, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 12 522 руб.

Представитель Банка ПАО Банк «Александровский» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия (л.д. 6 об.).

Ответчик Алексеев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по месту жительства надлежащим образом судебными повестками, направленная ответчику почтовая корреспонденция вернулась обратно с отметкой «за истечением срока хранения". Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за их получением по извещению отделения почтовой связи, суд расценивает поведение ответчика как отказ от получения судебного извещения с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание.

Учитывая, что ответчик не сообщил суду о причинах неявки в судебное заседание и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).

В соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с положениями ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Судом установлено, что 21.07.2018 года между ответчиком и АО «Заубер Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 314 000 руб. сроком по 21.07.2024 года, под 24,5 % годовых. Обязательства по указанному кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN: № (л.д. 14).

Принятые по кредитному договору обязательства по предоставлению ответчику Алексееву В.А. вышеуказанных кредитных денежных средств банком исполнены в полном объеме и ответчиком не оспаривается.

27.09.2019 года между АО «Заубер Банк» и ПАО Банк "Александровский" был заключен договор уступки права требования, по которому было передано право требования, в том числе и по кредитному договору №, заключенному с Алексеевым В.А. (л.д. 17-18).

Уведомление об уступке права требования было направлено в адрес ответчика (л.д. 19).

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что к ПАО Банк "Александровский" перешло право требования к Алексееву В.А. по взысканию задолженности по кредитному договору.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по кредитному договору, у ответчика образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, за период с 22.02.2021 г. по 23.05.2022 г. сумма задолженности составляет 332 226,25 руб., из них: 234 839,21 руб. – просроченный основной долг, 76 073,28 руб. – просроченные проценты, 12 429,11 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 8 884,65 руб. – неустойка за просроченные проценты (л.д. 8-10).

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям договора, доказательства отсутствия задолженности по договору или наличия задолженности в меньшем размере ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом сформулированы требования о взыскании суммы процентов, начисляемых исходя из ставки 24,5% годовых на сумму задолженности в размере 234 839,21 руб. за период с 24.05.2022 г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 16 указанного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Судом установлено, что кредит предоставлен заемщику Алексееву В.Н. под 24,5% годовых.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга является правомерным.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика подлежат взысканию проценты по ставке 24.5% годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 234 839,21 руб. за период с 24.05.2022 г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Истцом также заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN: №.

В соответствии с п. 22.1 Индивидуальных условий обязательства ответчика по кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства ЧЕРИ А13, 2011 года выпуска, VIN: №, залоговая стоимость которого составляет 251 200 руб. (п.24)

Согласно электронной базы «ФИС ГИБДД-М» собственником автотранспортного средства <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN: № является Алексеев В.А. (л.д. 57-58).

В дело представлено уведомление о возникновении залога движимого имущества (л.д.29).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Пунктом 1 статьи 349унктом 1 статьи 349 ГК РФ, предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно Определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2020 N 4-КГ20-22-К1 указанного в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021), в соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок ответчиком не опровергнуты.

Поскольку судом установлено систематическое нарушение Алексеевым В.А. сроков внесения платежей, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца), систематически (более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд) нарушаются сроки внесения периодических платежей, а предмет залога находится в собственности ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Указанные нормы гражданского законодательства, не предусматривают обязанность суда устанавливать начальную продажную стоимость движимого имущества, являющегося предметом залога, а, напротив, содержат отсылку на реализацию имущества с публичных торгов в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Реализация на торгах имущества, на которое обращается взыскание, регулируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в силу п. 2 ст. 89 которого начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В свою очередь оценка имущества, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, суд считает возможным определить способ реализации заложенного транспортного средства - автомобиль марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN: № путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 12 522 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 334, 348, 350, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ПАО Банк "Александровский" к А. В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскание судебных расходов,- удовлетворить.

    Взыскать с А. В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) в пользу ПАО Банк «Александровский» (ИНН: 7831000080) задолженность по кредитному договору № № от 21.07.2018 г. за период с 22.02.2021 г. по 23.05.2022 г. в размере 332 226,25 руб., из них: 234 839,21 руб. – просроченный основной долг, 76 073,28 руб. – просроченные проценты, 12 429,11 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 8 884,65 руб. – неустойка за просроченные проценты, государственную пошлину 12 522 руб.

    Взыскать с А. В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) в пользу ПАО Банк «Александровский» (ИНН: 7831000080) проценты, начисляемые исходя из ставки 24,5% годовых на сумму задолженности в размере 234 839,21 руб. за период с 24.05.2022 г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN: № путем его продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                            Т.А. Базылева