Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1057/2023 (2-8850/2022;) ~ М-6055/2022 от 30.06.2022

78RS0002-01-2022-008333-09

Изготовлено в окончательной форме 10 февраля 2023 года

Г. Санкт-Петербург

Дело № 2-1057/2023 31 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кирсановой Е.В.

при секретаре Гайворонской Ю.В.

с участием представителя ответчиков Строилова С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску филиала «Калининский» Общественной организации Санкт-Петербургское городское отделение Всероссийского Общества Автомобилистов к Ивановой Е. И., Ивановой В. Н. о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общественная организация Санкт-Петербургское городское отделение Всероссийского Общества Автомобилистов филиал «Калининский» (далее истец) обратилось в суд с иском к Ивановой Е.И., Ивановой В.Н. (далее Ответчики) о взыскании неосновательного обогащения в размере 163800 руб., расходы по оплате госпошлины 4476 руб., оплату услуг представителя 10000 руб. В обоснование требований указывало на то, что является арендатором земельного участка по адресу <адрес>, ФИО1 являющийся владельцем гаража № умер ДД.ММ.ГГГГ, к ответчикам в прядке наследования перешло право владения данным гаражом, в период с 2009 г. по 2021 не производят оплату взносов, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель Истца в суд не явился, извещался надлежащим образом, в том числе в его адрес направлялось заявление о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Ответчики в суд не явилась, доверили представлять интересы представителю, который просил вынести решения исходя из ранее поданного заявления о применении срока исковой давности.

Учитывая изложенное, в целях исключения волокиты при рассмотрении спора, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамах рассмотрения гражданского дела №2-101/2022 по заявлению филиала «Калининский» Общественной организации Санкт-Петербургское городское отделение Всероссийского общества автомобилистов о признании движимой вещи бесхозяйной Калининским районным судом Санкт-Петербурга было установлено, что 25.09.2018 между общественной организацией Санкт-Петербургское городское отделение Всероссийского общества автомобилистов и Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга был заключен договор аренды земельного участка №, в соответствии с которым в аренду передан земельный участок зона № кадастровый номер №, общей площадью 27532 кв.м, находящийся по адресу <адрес> (участок 1)

Ранее действовавший договор аренды земельного участка № от 01.04.2003, заключен между Калининской районной общественной организацией Санкт-Петербурга – местным отделением Всероссийского общества автомобилистов и Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.

Согласно гаражной учетной карточки, гаражный бокс № принадлежал ФИО1, который умер ДД.ММ.ГГГГ о чем истец был осведомлен с 06.12.2011 г.

Наследниками являются его жена Иванова В.Н. и дочь – Иванова Е.И., которые не вступали в члены организации.

В соответствии с п. 2.1. Правил пользования коллективными автостоянками первичных организаций Санкт-Петербургского городского и Ленинградского областного отделения ВОА все вносимые членами ВОА денежные средства расходуются на общие нужды членов первичной организации.

Основания для освобождения ответчиков от уплаты взносов уплачиваемых гражданами – владельцами гаражей на территории ПО не имеется, так как собственник гаража пользуется не принадлежащим ему имуществом, в том числе земельным участком на котором стоит гараж, не несет расходы на его содержание, уборку территории, вывоз мусора, охране территории, освещения и иное.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Решением отчетной конференции КАС ПО-9 по итогам 2021 г. установлен размер годового взноса на 2022 г. в размере 12600 руб. Должники оплачивают задолженность за каждый просроченный год в размере взноса, установленного на 2022 г.-12600 руб.

Согласно расчета, представленного истцом задолженность ответчиков в период с 2090 по 2021 включительно составила 163800 руб.

Руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того обстоятельства, что в силу закона собственник гаража, расположенного на территории, предоставленной КУГИ Санкт-Петербурга в аренду общественной организации, должен нести бремя содержания данного имущества и общего имущества собственников гаражных боксов, приходит к выводу о том, что требование истца по праву заявлено обосновано к ответчику, как к собственнику спорного имущества, полученного в порядке наследования.

Что касается размера требований, то суд принимает во внимание заявленное ответчиками ходатайство о применении срока исковой давности и исходя из положения статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что заявленные филиалом «Калининский» ВОА исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по оплате годовых взносов за 2009 до 2018 года удовлетворению не подлежат, поскольку с настоящим иском в суд истец обратился в апреле в июне 2022 г., что следует из почтовой отметки на конверте (л.д.48).

Таким образом, размер неосновательного обогащения составляет за период 2019 по 2021 г. в размере 37800 руб. (12600 руб. х3 года)

Доказательств оплаты за неоспариваемый период ответчиками не представлено, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно, так как отсутствуют сведения об определении долей между ответчиками.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из размера удовлетворённой части исковых требований, с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1334 руб.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, п. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", заявленная истцом сумма на услуги представителя в размере 10000 руб. является завышенной.

Как следует из п. 1.3 договора на оказание услуг исполнитель по делам о взыскании задолженности обязуется изучить документы, провести правовой анализ, подготовить процессуальные документы, осуществить представление интересов заказчика в суде первой и апелляционной инстанции и иное, за что производится оплата в размере 10000 руб. (п.3.1.1)

С учетом категории дела, его сложности, частичного исполнения обязательств по договору (представитель не принимал участие в суде) суд определяет расходы в размере 7000 руб., а также частичное удовлетворение требований -60% (применение срока исковой давности), разумной, справедливой и достаточной суммой с учетом проделанной представителем работы является 4200 руб.

С учетом категории дела, его сложности, частичного исполнения обязательств по договору (представитель не принимал участие в суде), суд определяет расходы в размере 5000 руб.) а также частичное удовлетворение требований -23% (применение срока исковой давности), разумной, справедливой и достаточной суммой с учетом проделанной представителем работы является 1153,85 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования филиала «Калининский» Общественной организации Санкт-Петербургское городское отделение Всероссийского Общества Автомобилистов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ивановой Е. И., <данные изъяты> и Ивановой В. Н., <данные изъяты> в пользу филиала «Калининский» Общественной организации Санкт-Петербургское городское отделение Всероссийского Общества Автомобилистов задолженность по оплате за период с 2019 по 2021 г в размере 37800 руб., расходы по оплате госпошлины 1334 руб., расходы на представителя 1153,85 руб., а всего 40287 (сорок тысяч двести восемьдесят семь) рублей 85 копеек

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Кирсанова