Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-81/2021 от 25.01.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Дмитриев А.Ю. № 12-93/2020 (12-260/2020)

Дело № 21-81 пост. ...

Р Е Ш Е Н И Е

16 марта 2021 года                                           г. Улан-Удэ

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Назимова П.С., рассмотрев жалобу Шелест Е.Н. на решение судьи Кабанского районного суда Республики Бурятия от 30 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ в отношении Шелест Е.Н.,

                                               установил:

постановлением № В-559(9293) государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Иркутской области, а также по Республике Бурятия в границах центральной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории Андреевой А.Г. от 27 августа 2020 года Шелест Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Решением судьи Кабанского районного суда Республики Бурятия от         30 ноября 2020 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Бурятия, Шелест Е.Н. просит отменить решение судьи районного суда и постановление должностного лица, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, на отсутствие состава административного правонарушения.

В судебное заседание Шелест Е.Н. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Андреева А.Г. в суд не явилась; ранее в судебном заседании доводам жалобы возражала.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ определено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные данным Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2 статьи 65 указанного Кодекса).

Из материалов дела следует, что на основании договора № 25 от 8 февраля 2018 года, заключенного с МКУ «Управление градостроительства имущественных и земельных отношений Администрации МО «Кабанский район», Шелест Е.Н. является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером ..., вид разрешенного использования - под индивидуальное жилищное строительство.

Указанный земельный участок находится в границах Центральной экологической     зоны Байкальской природной территории, а также в границах водоохранной зоны озера Байкал.

По данным публичной кадастровой карты расстояние от земельного участка до уреза воды озера Байкал составляет 100 м. По периметру участка установлены столбы для ограждения, зафиксировано строительство жилого дома, площадью ориентировочно 20 кв.м.

В соответствии с Федеральным законом от 1 мая 1999 года № 94-ФЗ «Об охране озера Байкал» (далее также - Закон об охране озера Байкал) на Байкальской природной территории выделяются экологические зоны: центральная экологическая зона, которая включает в себя озеро Байкал с островами, прилегающую к озеру Байкал водоохранную зону, а также особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал; буферная экологическая зона; экологическая зона атмосферного влияния (статья 2).

В соответствии с частью 5 Закона об охране озера Байкал в целях охраны уникальной экологической системы озера Байкал на Байкальской природной территории устанавливается особый режим хозяйственной и иной деятельности.

Привлекая Шелест Е.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, должностное лицо административного органа исходил из того, что Шелест Е.Н. использует водоохранную зону озера Байкал с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, осуществив на земельном участке строительство индивидуального жилого дома. С такими выводами согласился судья районного суда.

Однако при рассмотрении данного дела не учтено следующее.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из договора аренды земельного участка № 25 от 8 февраля 2018 года, передача земельного участка в аренду Шелест Е.Н. для жилищного строительства осуществлялась с учетом соблюдения требований пункта 15 и пункта 16 статьи 65 Водного кодекса РФ.

В соответствии с частью 16 статьи 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

Между тем, сведений о том, что при использовании земельного участка Шелест Е.Н. нарушила запрет, установленный пунктом 15 статьи 65 Водного кодекса РФ, и не выполнила требования пункта 16 названной статьи Водного кодекса РФ, в материалах дела не имеется.

При рассмотрении дела не добыто доказательств, что строительство находящегося на спорном земельном участке объекта не обеспечивает охрану озера Байкал от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

На момент составления протокола об административном правонарушении в отношении Шелест Е.Н. действовало постановление Правительства Российской Федерации 30 августа 2001 года, которым был утвержден перечень видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории (далее - Перечень).

Согласно абзацу 21 Перечня в центральной экологической зоне Байкальской природной территории запрещалось строительство зданий и сооружений (или их частей), функционирование которых не связано с созданием и развитием особо охраняемых природных территорий федерального значения и особых экономических зон туристско-рекреационного типа, с системами жизнеобеспечения и обеспечения экологической безопасности существующих промышленных, жилых и рекреационных объектов, с осуществлением видов деятельности, разрешенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории, а также строительство зданий и сооружений (или их частей) на незатронутых природных территориях, включая земли лесного фонда, водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы озера Байкал и впадающих в него рек.

Вместе с тем из постановления по делу об административном правонарушении и материалов дела не представляется возможным сделать однозначный вывод, что осуществляемое на земельном участке строительство, действительно, не связано с развитием особо охраняемой природной территории и особых экономических зон туристско-рекреационного типа, и что такое строительство производится на незатронутой природной территории.

Имеющаяся в деле фототаблица такие обстоятельства не подтверждает; иных доказательств в деле нет.

При рассмотрении дела административным органом и судом не дана оценка тому, что земельный участок находится в законном пользовании Шелест Е.Н. на основании договора аренды, заключенного на <...> лет. Данный договор на момент строительства дома в установленном порядке недействительным не признавался, прошел государственную регистрацию.

15 мая 2017 года уполномоченный орган выдал Шелест Е.Н. разрешение на строительство объекта капитального строительства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 17 июля 2020 года право собственности на жилой дом зарегистрировано за Шелест Е.Н. и ее несовершеннолетними детьми ФИО1., ФИО2. и ФИО3. Данный дом построен на средства материнского капитала.

Право собственности на объект недвижимости никем не оспорено.

Как установлено частями 3 и 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, изложенное не позволяет сделать однозначные суждения о виновности Шелест Е.Н. в совершении вменяемого административного правонарушения.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Названные процессуальные нарушения не позволили всесторонне и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесено указанное постановление.

На основании изложенного постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

                                          решил:

постановление № В-559(9293) государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Иркутской области, а также по Республике Бурятия в границах центральной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории от 27 августа 2020 года и решение судьи Кабанского районного суда Республики Бурятия от 30 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении Шелест Е.Н. отменить.

Производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которого оно вынесено.

Судья                                                                   П.С. Назимова