Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1975/2022 от 06.05.2022

       Дело № 2-1975/2022

    39RS0004-01-2020-003176-21

    РЕШЕНИЯ

    Именем Российской Федерации

    06 июля 2022 года                                                                                                     г. Калининград

    Московский районный суд г. Калининграда в составе:

    председательствующего судьи Семенихина В.А.

    при секретаре Рузаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации ГО «Город Калининград» к Светлову Юрию Леонидович, Кириловой Елене Борисовне о признании недействительным договора купли-продажи жилого строения,

УСТАНОВИЛ:

    Администрация ГО «Город Калининград» обратилась в суд с исковым заявлением к Светлову Ю.Л., которым просит признать недействительным договор купли-продажи жилого строения без права регистрации, расположенного по адресу: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>. от 30.08.2007 года, заключенный между Светловым Ю.Л. и Шуком А.Н. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, исключив из Единого государственного реестра недвижимости запись регистрации права на жилое строение без права регистрации, расположенное по адресу: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>., Шука А.Н. <данные изъяты>, указывая, что между Ново-Московской сельской администрацией Гурьевского района Калининградской области и Светловым Ю.Л. был заключен договор аренды земельного участка от 26.02.1996 года <данные изъяты> сроком на 5 лет, предоставленного для ведения на нем садово-огородного хозяйства, площадью <данные изъяты>. по <данные изъяты>. Данный участок был поставлен на кадастровый учет 01.01.2001 года с <данные изъяты> и снят с учета 26.04.2007 года. 22.08.2007 года Светлов Ю.Л. зарегистрировал право собственности на жилое строение без права регистрации и проживания, расположенное по адресу: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> <данные изъяты>, а затем, 30.08.2007 года, заключил договор купли-продажи с Шуком А.Н. <данные изъяты>). На момент регистрации права и заключения договора купли-продажи на спорное строение у Светлова Ю.Л. отсутствовали права на земельный участок, на котором располагалось это строение. Регистрация Светловым Ю.Л. права на жилое строение без права регистрации, расположенное по адресу: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>., а затем его продажа Шуку А.Н. нарушает права собственника земельного участка - администрации городского округа «Город Калининград», поскольку земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором расположено спорное строение, является собственностью муниципального образования городской округ «Город Калининград» и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования муниципальному казенному учреждению «Калининградская служба Заказчика». Кроме того, земельный участок расположен в территориальной зоне городских парков и садов (Р-1), установленной для обеспечения правовых условий градостроительного использования территорий городских парков и садов.

    В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика по делу по ее ходатайству была привлечена Кирилова Е.Б. (наследник Шука Н.А. и Шука А.Н.).

    Решением Московского районного суда по настоящему делу от 09.11.2020 года исковые требования удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи жилого строения без права регистрации, расположенного по адресу <данные изъяты>, заключенный между Светловым Юрием Леонидовичем и Шуком Андреем Николаевичем. Применены последствия недействительности ничтожной сделки, исключив из единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права на спорное жилое строение без права регистрации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14.04.2021 года решение Московского районного суда г. Калининграда от 09.11.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27.09.2021 года решение Московского районного суда от 09.11.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14.04.2021 года оставлены без изменения, кассационная жалобе без удовлетворения.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 19.04.2022 года решение Московского районного суда г. Калининграда от 09.11.2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14.04.2021 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27.09.2021 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Московский районный суд г. Калининграда.

    В судебном заседании представитель Администрации ГО «Город Калининград» по доверенности Селиванова И.Ф. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просит исковые требования удовлетворить.

    Ответчик Кириллова Е.Б. в судебное заседание не явилась, уведомленная надлежащим образом, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, кроме того, заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям, заявление мотивировано тем, что к исковым требованиям связанным с отношениями по заключению договора купли-продажи, с учетом избранного истцом способа защиты права положения ст. 208 ГК РФ не применяются. Сроки исковой давности по недействительным сделкам установлены ст. 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения. Исполнение сделки по договору купли-продажи недвижимости началось 24.08.2007 года, а права на спорный жилой дом у Светлова Ю.Л. возникли 30.08.2017 года. Истцу о существовании жилого дома на данной территории было известно 13.08.2008 года, поскольку было проведено обследование земельного участка и жилого дома по заявлению Светлова Ю.Л. о чем составлен соответствующий акт.

    Ответчик Светлов Ю.Л., представитель 3-его лица не заявляющего самостоятельные требования МКУ «Калининградская служба заказчика в судебное заседание не явились, уведомленные надлежащим образом.

Заслушав представителя Администрации ГО «Город Калининград, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 215 ГК РФ, имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В соответствии со ст. 264 ГК РФ, Земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Согласно ст. 222 ГК РФ, в редакции на момент спорных правоотношений, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из выписки из ЕГРН 30.08.2007 года за Светловым Ю.Л. зарегистрировано право собственности на здание с кадастровым номером <данные изъяты>.

Согласно договору аренды <данные изъяты> земельного участка по <данные изъяты> от 26.02.1996 года между Ново-Московской сельской администрацией Гурьевского района Калининградской области и Светловым Ю.Л., последнему предоставлен земельный участок 0,<данные изъяты> для ведения на нем садово-огородного хозяйства на пять лет.

Как следует из сведений представленных Комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов на запрос юридического комитета, между Ново-Московской сельской администрацией Гурьевского района Калининградской области и Светловым Ю.Л. был заключен договор аренды земельного участка 3300 кв<данные изъяты>, близ <данные изъяты>. По имеющимся сведениям на кадастровый учет был поставлен 01.01.2001 года земельный участок с кн <данные изъяты> и снят с кадастрового учета 26.04.2007 года. Администрация го «Город Калининград» либо её предшественник Мэрия г. Калининграда не заключала на указанную территорию договора аренды земельного участка (их долей). Вместе с тем эта территория расположена в границах земельного участка с кн <данные изъяты>. образованного под парковую зону.

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, является собственностью муниципального образования городской округ «Город Калининград» <данные изъяты> и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования муниципальному казенному учреждению «Калининградская служба Заказчика» № <данные изъяты>

В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа «Город Калининград», утвержденным решением городского Совета депутатов Калининграда от 25.12.2017 <данные изъяты>, земельный участок с КН <данные изъяты> расположен в территориальной зоне городских парков и садов (Р-1), установленной для обеспечения правовых условий градостроительного использования территорий городских парков и садов.

     Перечень видов использования объектов капитального строительства и земельных участков не предусматривает размещение в данной зоне жилых объектов недвижимости.

    Как следует из материалов реестрового дела в отношении жилого строения без права регистрации проживания по адресу: <данные изъяты> площадью <данные изъяты>., Светлов Ю.Л. в декларативном порядке зарегистрировал право собственности на указанных жилой дом с предоставлением декларации, договора аренды земельного участка <данные изъяты> от 26.02.1996 года, заключения Администрации Гурьевского городского округа от 22.11.2006 года о соответствии посадки жилого строения на земельный участок.

В последующем на основании договора купли-продажи от 24.08.2007 года, спорное жилое помещение зарегистрировано за Шук А.Н. 30.08.2007 года.

    Как следует из материалов наследственных дел Шук А.Н. умер 29.11.2013 года, в установленном порядке Шук Н.А. (отец) вступил в наследство обратившись к нотариусу, однако в наследственную массе спорное жилое помещение включено не было. 13.08.2019 года умер Шук Н.А. наследником которого по завещаю является Кириллова Е.Б.

Соответчиком по настоящему делу Кирилловой Е.Б. подано заявление о пропуске истцом срока исковой давности, при этом ссылается на отсутствие оснований для применения к спорным правоотношениям положений абз. 5 ст. 208 ГК РФ, согласно которому исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Как следует из положений ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подраздела 4 и 5 раздела I части и ст. 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, в редакции действовавшей на момент спорных правоотношений, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ, в редакции действовавшей на момент спорных правоотношений, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из п. 1 ст. 181 ГК РФ, в редакции действовавшей на момент спорных правоотношений, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Федеральным законом от 07.05.2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подраздела 4 и 5 раздела I части и ст. 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» внесены изменения в указанные выше статьи, в том числе в ст. 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку сделка купли-продажи жилого дома совершена 24.08.2007 года, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке 30.08.2007 года, срок исковой давности по предъявленным истцом требованиям пропущен.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Более того, суд учитывает, что о сделке купли-продажи спорного жилого дома истцу стало известно 13.08.2008 года из акта <данные изъяты> проверки использования земельного участка, утвержденного заместителя главы администрации, председателя комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград», согласно которому проводился муниципальный земельный контроль использования земельного участка под спорным жилым домом, в ходе проверки Шук А.Н. представлен договор-купли продажи жилого дома, в акте имеются ссылки на реквизиты свидетельства о государственной регистрации жилого дома.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на: требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом; требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов; требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако, требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска; требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304); другие требования в случаях, установленных законом.

Вместе с тем, положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков.

Исходя из характера спорного правоотношения, учитывая, что требование о признании договора купли-продажи недействительной сделкой не может быть удовлетворено за счет одного ответчика Светлова Ю.Л. без учета интересов Кирилловой Е.Б., заявившей о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения срока исковой давности к заявленным требованиям и отказа в удовлетворении исковых требований Администрации ГО «Город Калининград».

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

    РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации ГО «Город Калининград» к Светлову Юрию Леонидович, Кириловой Елене Борисовне о признании недействительным договора купли-продажи жилого строения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

            Мотивированное решение изготовлено 13.07.2022 года.

Судья /подпись/