Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-94/2020 (2-3840/2019;) ~ М-3564/2019 от 20.08.2019

УИД22RS0013-01-2019-004747-90

Дело № 2-94/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года город Бийск, ул. Ленина, д.149

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Е.Б. Данилиной,

при секретаре: И.А. Михайловой,

с участием представителя истца Вдовина А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллова МЮ к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кириллов М.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «АСКО-Страхование» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 74500 руб., сумму неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ - 99830 рублей; сумму неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения судом; компенсацию морального вреда - 2000 руб., штраф в размере 50% от суммы ущерба; расходы за составление заключений эксперта - техника 8000 руб.; расходы по составлению искового заявления - 1500 руб.; расходы на оплату услуг представителя истца - 8500 руб.; расходы на уплату госпошлины за совершение нотариальных действий - 2000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Бийск, ул. Социалистическая, 14 произошло дорожно –транспортное происшествие при участии водителя Кириллова М.Ю., управлявшего автомобилем «Тойота Калдина», государственный <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности и водителя Тимонина Н.А. управлявшего автомобилем Исудзу Эльф, <данные изъяты>, застраховавшего автогражданскую ответственность в страховой компании «Каместра-Авто», полис №

Ответственность за ДТП, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, возложена на Тимонина Н.А.

В результате дорожно –транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб в виде предстоящих расходов на восстановление автомобиля. Автогражданская ответственность Кириллова М.Ю. по ОСАГО застрахована в страховой компании «Каместра-Авто», полис №. ДД.ММ.ГГГГ с целью реализации своих гражданских прав, в связи с дорожно –транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СК «Каместра-Авто», через представителей данной организации в г. Барнауле с заявлением о возмещении материального ущерба, предоставив необходимый пакет документов и поврежденный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца была перечислена денежная сумма в размере 99500 руб.

В дальнейшем от страховой компании не поступало никаких сведений. Данная сумма не соответствовала причиненному ущербу, истец был вынужден обратиться, в независимую оценочную фирму «Ориентир».

Согласно заключению эксперта №, стоимость ущерба автомобиля «Тойота Калдина», <данные изъяты>, составила 174000 руб. Стоимость составления экспертных заключений 8000 руб. Не доплаченная сумма ущерба составила 174000-99500=74500 руб.

Истцом было составлено заявление-претензия в страховую компанию от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заявление претензия страховой компанией вручена сотрудникам страховой компании. На момент подачи данного искового заявления ответа от страховой компании не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было составлено и отправлено заявление в службу финансового уполномоченного. На данное заявление было прислано уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению от ДД.ММ.ГГГГ №. В данном уведомлении указано, что истец не обращался в страховую компанию после ДД.ММ.ГГГГ с досудебным заявлением претензией, факт обращения истца до ДД.ММ.ГГГГ с заявлением-претензией во внимание не принимается.

Размер неустойки, исходя из неоплаченной суммы 74500 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, составляет 745 рублей в день (74500/100). По ДД.ММ.ГГГГ включительно, за 134 дней размер неустойки составляет 99830 рублей (745*134) дня.

Согласно уточненному исковому заявлению, истец просит суд взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу Кириллова МЮ страховое возмещение в размере 24 500 руб., неустойку в размере 24500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 50% от суммы ущерба, расходы по составлению заключений эксперта-техника в размере 8000 руб., расъоды по составлению искового заявления в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8500 руб., расходы на уплату государственной пошлины за совершение нотариальных действий 2000 руб.

Истец Кириллов М.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Вдовин А.Е. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств и заявлений не представил, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Тимонин Н.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения».

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность предусмотрена ст. 1079 ГК РФ для владельцев источников повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.). При взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается на общих основаниях – в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Бийск, ул. Социалистическая, 14 произошло дорожно –транспортное происшествие при участии водителя Кириллова М.Ю., управлявшего автомобилем «Тойота Калдина», <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности и водителя Тимонина Н.А. управлявшего автомобилем Исудзу Эльф, <данные изъяты>, застраховавшего автогражданскую ответственность в страховой компании «Каместра-Авто», полис №.

Автогражданская ответственность Кириллова М.Ю. была застрахована в ПАО «АКСО –СТРАХОВАНИЕ»

Нарушения ПДД РФ со стороны водителя Кириллова М.Ю. отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тимонина Н.А. в виде отсутствия состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобиль «Тойота Калдина», <данные изъяты>, получил механические повреждения, а его собственнику Кириллову М.Ю. причинен материальный ущерб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в причинной связи со столкновением автомобилей, и, соответственно, в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда истцу находятся действия водителя Тимонин Н.А., который должен нести ответственность за причиненный вред.

Согласно п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего ( прямое возмещение ущерба).

Ответственность водителя автомобиля «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак Е437РУ22, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае если страховщик не организовал независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества в срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о прямом возмещении убытка, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия.

По требованию страховщика Кириллов М.Ю. предоставил автомобиль «Тойота Калдина», <данные изъяты>, для осмотра.

Ответчиком указанное ДТП признано страховым случаем и истцу ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в сумме 99 500 руб.

Истец, не согласившись с указанной суммой, обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с претензией, которая получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ на претензию не поступил, доплата страхового возвещения произведена не была.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом не согласился с размером ущерба, заявленным истцом ко взысканию, судом по данному делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ», повреждения частей автомобиля «Тойота Калдина», <данные изъяты>: бампера заднего, двери задка, стекла окна и накладки двери задка, заднего регистрационного знака с рамкой, фонарей задних внутренних, фонаря освещения регистрационного знака, замка двери, обивок двери и панели задка, рычага стеклоочистителя, панели задка, заводского знака, указанные в экспертном заключении ООО «Ориентир» от ДД.ММ.ГГГГ и в деле об административном правонарушении могли образоваться при обстоятельствах ДТП, зафиксированных в административном материале. Указанные повреждения состоят в причинно-следственной связи и были образованы при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Определить, был ли поврежден электродвигатель стеклоочистителя двери задка, не представляется возможным в связи с отсутствием фотоснимков, позволяющих это делать. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля от повреждений, полученных непосредственно в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом износа составляет 106 700 руб.

По ходатайству стороны истца по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установленные повреждения электродвигателя стеклоочистителя двери задка автомобиля «Тойота Калдина», <данные изъяты>, могли образоваться при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом повреждений электродвигателя стеклоочистителя двери задка составляет 124 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Представленные в материалы дела заключения эксперта являются относимыми и допустимыми доказательствами, экспертизы назначены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения содержат подробное описание проведенных исследований и сделанных в результате их выводов, экспертом, с учетом квалификации и опыта работы, в рамках его компетенции, даны ответы на все поставленные вопросы. Выводы, сделанные экспертом, не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Учитывая, что указанные заключения по своим форме и содержанию соответствуют требованиям закона, стороны на его неполноту либо наличие иных недостатков, не ссылались, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности и обоснованности указанных заключений.

В связи с этим суд приходит к выводу, что размер причиненного Кириллову М.Ю. ущерба в результате указанного ДТП составляет, в общей сумме 124 000 руб., исходя из чего на страховой компании лежит обязанность возместить истцу недостающую часть страхового возмещения, с учетом ранее выплаченной суммы, в размере 24 500 руб. /124 000 -99 500/.

Разрешая требования Кириллова М.Ю. о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежащей применению к спорным отношениям, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку заявление истца о выплате страхового возмещения было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, выплата должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, началом периода просрочки является ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 100 450 руб., из расчета: 24500 руб. х1%х410 дней.

Истец просит о взыскании неустойки в общем размере 24 500 руб.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска.

Принимая во внимание заявленные требования истца, отсутствие со стороны ответчика ходатайства о снижении размера неустойки, руководствуясь положениями п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 24 500 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 82), размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет 12 250 руб. (24 500 рублей : 2).

При этом, оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки, причиненные в связи с оплатой экспертного заключения в размере 8 000 руб. 00 коп., несение которых подтверждено справкой от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая требования Кириллова М.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 2 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав и законных интересов истца как потребителя, выразившееся в отказе в выплате страхового возмещения, данный факт нарушения установлен и не требует дополнительных доказательств, суд находит правомерными исковые требования о возложении на ответчика обязанности по выплате денежной компенсации морального вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о длительном сроке неудовлетворения ответчиком требований истца о выплате страхового возмещения, суд находит соразмерной последствиям нарушения прав истца сумму компенсации морального вреда, в размере 2000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд основывается на следующем.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 98 ГПК РФ установлено, что, по общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кирилловым М.Ю. понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 8500 рублей, а также за составление искового заявления в размере 1500 руб., что подтверждается справкой ООО «Бюро оценки и Консалтинга».

В силу п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Кроме того, в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Исходя из категории спора, объема оказанных представителем Вдовиным А.Е. услуг (составление искового заявления, представительство в суде в трех судебных заседаниях), а также требований разумности, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя и за составление искового заявления с ответчика в общей сумме 10000 рублей, находя их соответствующими указанному критерию.

Истцом также предъявлены требования о возмещении расходов по нотариальному удостоверению доверенности на имя представителя в размере 2000 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана Кирилловым М.Ю. представителю Вдовину А.Е. не на ведение настоящего дела, а на представление его интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы.

Таким образом, расходы на оформление данной доверенности представителя в размере 2000 руб. не подлежат возмещению как судебные издержки по данному делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика надлежит взыскать в доход городского округа муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 1970 рублей (1670 руб. - по требованию имущественного характера, 300 рублей – по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

В силу ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по соглашению со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу экспертного учреждения ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 4168 руб. 18 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кириллова МЮ удовлетворить.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу Кириллова МЮ страховое возмещение в размере 24 500 руб., неустойку в размере 24500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 12250 руб., расходы по оплате услуг представителя и за составление искового заявления в общей сумме 10 000 руб., расходы по составлению заключения эксперта в размере 8000 руб.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 4168 руб. 18 коп.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в доход муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 1970 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Е.Б. Данилина