Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-257/2024 (2-1254/2023;) ~ М-886/2023 от 23.08.2023

мотивированное решение изготовлено

08 февраля 2024 года

Дело № 2-257/2024                                                              47RS0016-01-2023-001204-08

          РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2024 года                                        г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Алексеева М.А.

при секретаре Романовой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артамонова Артема Ивановича к Калашниковой Наталье Ивановне о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

                                                  установил:

Артамонов А.И. обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к Калашниковой Н.И., в котором просит:

взыскать неосновательное обогащение в сумме 84 990 рублей;

взыскать компенсацию морального вреда в сумме 170 000 рублей;

взыскать расходы на оплату юридических услуг в сумме 104 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 049 рублей 70 копеек.

Иск мотивирован тем, что Артамонов А.И. и Калашникова Н.И. являются наследниками ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1/3 доли каждый. Еще одним наследником является Артамонова А.И. 12 июля 2022 года истцу стало известно, что с банковских счетов покойного после его смерти и похорон были сняты денежные средства в сумме 84 990 рублей. Истец считает, что указанные денежные средства должны были распределяться между наследниками и были присвоены ответчиком неправомерно. Согласно информации, полученной от Калашниковой Н.И., последние 2,5 года она ухаживала за отцом, после его смерти занималась организацией похорон, а Артамонов А.И. участия в этом не принимал. С данными утверждениями ответчика истец не согласен, считает, что снятые со счетов ФИО10 Калашниковой Н.И. денежные средства являются ее неосновательным обогащением. Артамонов А.И. обращался в правоохранительные органы, но в возбуждении уголовного дела в отношении Калашниковой Н.И. было отказано. При этом в рамках проводимой проверки ответчик не предоставила доказательств правомерности снятия денежных средств, в том числе их трату на похороны. По утверждению истца, неправомерные действия Калашниковой Н.И. также причиняют его моральный вред, который выражается в нервном напряжении, стрессе, переживаниях и отрицательных эмоциях, которые он испытал и продолжает испытывать. Отмечает, что длительное время спорная ситуация не может разрешиться.

Протокольным определением от 11 декабря 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Артамонова А.И. (л.д 158).

В судебное заседание истец Артамонов А.И. не явился, его интересы представлял адвокат Хоминец Н.Э., поддержавший иск.

В судебное заседание ответчик Калашникова Н.И. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Артамонова А.И. не явились, их интересы представлял Козлов В.Г., возражавший против иска.

В письменном отзыве представитель Калашниковой Н.И. указывает, что получив претензию Артамонова А.И. и признав ее частично обоснованной, ответчик осуществила перевод денежных средств истцу в сумме 28 330 рублей, указав назначение платежа. Артамонов А.И. добровольно возвратил денежные средства Калашниковой Н.И., а потому неосновательного обогащения на ее стороне не имеется. Истец знал об отправителе и целевом назначении денежных средств, поступивших на его счет. Отмечает, что денежные средства были получены истцом в период срока, который был установлен в претензии, а потому в действиях Артамонова А.И. усматривается недобросовестность. Ссылается, что              Калашникова Н.И. не посягала на личные неимущественные права                   Артамонова А.И., а потому не могла причинить ему моральный вред.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7 (л.д. 86).

Артамонов А.И., Калашникова Н.И. и Артамонова А.И. являются наследниками ФИО7 и наследуют его имущество в равных долях, т.е. по 1/3 (л.д. 85-149).

Согласно представленным истцом банковским выпискам, а также утверждению Артамонова А.И., Калашникова Н.И. сняла со счетов ФИО7 после его смерти денежные средства в сумме 84 990 рублей (л.д. 10-35). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

31 января 2023 года, 30 марта 2023 года ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области было Артамонову А.И. было отказано в возбуждении уголовного дела по указанному факту в связи с отсутствием события преступления (л.д. 36-37, 44-45).

При этом 10 августа 2023 года Артамонов А.И. направил в адрес    Калашниковой Н.И. претензию, в которой потребовал в течение 10 дней произвести возврат денежных средств в сумме 84 900 рублей, компенсировать моральный вред в сумме 170 000 рублей и расходы на оплату юридических услуг в сумме 104 000 рублей (л.д. 170-174).

Претензия получена ответчиком 26 августа 2023 года (л.д. 175).

Следовательно, крайним днем ответа на претензию для Калашниковой Н.И. являлось 05 сентября 2023 года.

28 августа 2023 года посредством ПАО Сбербанк Калашникова Н.И. осуществила перевод денежных средств Артамонову А.И. в сумме 28 330 рублей, указав назначение платежа «третья доля наследства умершего отца» (л.д. 153, 179, 189-190).

30 августа 2023 года посредством ПАО Сбербанк Артамонов А.И. на основании обращения от 29 августа 2023 года возвратил ответчику указанные денежные средства в сумме 28 330 рублей (л.д. 154, 189, 191-192). Согласно пояснениям Артамонова А.И., данным в судебном заседании 11 декабря 2023 года, он самостоятельно возвратил денежные средства ответчику путем звонка в банк, поскольку не понял, что за сумма ему поступила.

Также 16 августа 2023 года Артамонов А.И. направил Калашниковой Н.И. копию настоящего иска (л.д. 56), который получен ею в один день вместе с претензией – 26 августа 2023 года (л.д. 176-178).

17 августа 2023 года Артамонов А.И. направил настоящий иск в суд, который принят к производству определением от 13 сентября 2023 года в связи с первоначальным оставлением его без движения (л.д. 57-58, 59, 1).

Разрешая настоящий спор, суд считает, что основания для удовлетворения иска Артамонова А.И. отсутствуют.

Пунктом 2 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (пункт 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ, часть 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ, часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений (статья 2 ГПК РФ, пункт 6 статьи 2 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что Калашникова Н.И. осуществила снятие денежных средств со счетов ФИО7 в сумме 84 990 рублей.

Указанные денежные средства должны были распределяться между тремя наследниками ФИО11, то есть в сумме по 28 330 рублей в пользу каждого, в том числе и в пользу Артамонова А.И.

Таким образом, Артамонов А.И. не вправе был требовать с Калашниковой Н.И. возврата всей суммы в 84 990 рублей, но вправе был ставить вопрос о возврате ему 28 330 рублей.

Реализуя право на внесудебную защиту своих прав, что согласуется с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации,                  Артамонов А.И. добровольно направил в адрес Калашниковой Н.И. претензию с требованием возврата денежных средств и самостоятельно установил срок исполнения его требования.

Направление такой претензии не являлось обязательным для истца в целях реализации права на обращение в суд, но не исключалось в целях внесудебного урегулирования конфликтной ситуации.

Между тем, с требованиями Артамонова А.И., изложенными в претензии, ответчик частично согласилась, осуществила перевод ему денежных средств в правомерно определенной ею сумме 28 330 рублей, указав назначение платежа, который неоднозначного толкования во взаимосвязи с действиями Артамонова А.И. по направлению претензии не вызывает. В данной части соответствующие доводы истца состоятельными судом не признаются.

Таким образом, обязательство Калашниковой Н.И. по возврату денежных средств Артамонову А.И. было прекращено надлежащим его исполнением                             28 августа 2023 года в установленный самим же истцом срок.

Артамонов А.И. знал сведения об отправителе и целевом назначении поступивших на его счет от Калашниковой Н.И. средств, но добровольно возвратил указанные денежные средства ответчику, что не противоречит пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающему на то, что граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что права                   Артамонова А.И. были восстановлены во внесудебном порядке, а потому отсутствуют основания для частичного удовлетворения его иска путем взыскания суммы 28 330 рублей с ответчика в пользу истца.

Не дождавшись истечения срока, установленного в претензии, Артамонов А.И. направил в суд исковое заявление, что свидетельствует о непоследовательности его действий и злоупотреблении правом, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в части взыскания денежных средств, ранее размещенных на счетах наследодателя.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Личные неимущественные права Артамонова А.И. действиями Калашниковой Н.И. не были нарушены, что исключает и возможность применения к спорным правоотношениям положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств обратного Артамонов А.И. суду не предоставил. Следовательно, не имеется и оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 170 000 рублей.

Учитывая то, что суд отказывает Артамонову А.И. в удовлетворении иска к Калашниковой Н.И. в полном объеме, то также не имеется и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца каких-либо судебных расходов, что согласуется с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░░░