Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-10/2023 ~ М-59/2023 от 26.04.2023

Определение

28 апреля 2023 г. г. Симферополь

Судья Крымского гарнизонного военного суда Богославский А.А., изучив исковое заявление Дувиряк Натальи Васильевны к Сайнакову Ивану Андреевичу, Ильиной Анастасии Сергеевне и Михалевой Наталье Владимировне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

26 апреля 2023 г. в Крымский гарнизонный военный суд поступило исковое заявление Дувиряк о взыскании с Сайнакова 375000 рублей, с Ильиной 395000 рублей, с Михалевой 970000 рублей в качестве неосновательного обогащения, а также о взыскании в солидарном порядке с указанных лиц 100000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального конституционного закона «О военных судах РФ», постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 29 мая 2015 г., военным судам подсудны гражданские дела, связанные с защитой нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

Дела по заявлениям лиц, уволенных с военной службы, прошедших военные сборы, пребывавших в мобилизационном людском резерве, подсудны военным судам, если они оспаривают действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие их права, свободы и охраняемые законом интересы в период прохождения военной службы, военных сборов, пребывания в мобилизационном людском резерве.

Поскольку Дувиряк в настоящее время не обладает статусом военнослужащего, и не обладала им в период возникновения спорных правоотношений, а из искового заявления не усматривается, что оно связано с защитой нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений, следует прийти к выводу о неподсудности данного искового заявления военному суду.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ, данное заявление подлежит возвращению лицу, его подавшему, в связи с неподсудностью Крымскому гарнизонному военному суду.

Из положений ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно положениям ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 настоящего Кодекса, поэтому истцу необходимо обратиться с данным исковым заявлением в <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 131-135, 224, 225 ГПК РФ,

определил:

возвратить Дувиряк Наталье Васильевне исковое заявление к Сайнакову Ивану Андреевичу, Ильиной Анастасие Сергеевне и Михалевой Наталье Владимировне о взыскании неосновательного обогащения.

Разъяснить Дувиряк Н.В., что с данным исковым заявлением она может обратиться в районный суд по месту нахождения истца - <данные изъяты>

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда, через Крымский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья А.А. Богославский