Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2023 от 08.08.2023

Дело №

УИД 52MS0№-33

РЕШЕНИЕ

р.<адрес>                            31 августа 2023 года

Судья Варнавинского районного суда <адрес> Прокофьева В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<адрес>, р.<адрес>),

с участием заявителя Климова С.А.,

жалобу Климова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка Ветлужского судебного района <адрес> Болдова Е.В., и.о. мирового судьи судебного участка Варнавинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении

Климова Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, в/у 9932734938 выдано ДД.ММ.ГГГГ, паспорт 2208 №, выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 520-039, не работающего, женатого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, инвали<адрес>, 2 группы не являющегося,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Ветлужского судебного района <адрес> Болдова Е.В., и.о. мирового судьи судебного участка Варнавинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Климов С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе на постановление Климов С.А. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не были приглашены и опрошены сотрудники ГИБДД Шмонин и Неваев. В протоколе <адрес> об административном нарушении в строке иные сведения было указано, что Климов С.А. отказался от освидетельствования алкотестера, хотя в самом постановлении было указано, что заставили продуть в прибор, который показал 0, 159 мг/л, что является пределом нормы согласно действующему законодательству. Сотрудники уговорили подписать отказ от освидетельствования. Также в ходе судебного заседания не был опрошен свидетель, находящийся с ним в транспортном средстве Дурандин Александр Анатольевич.

Климову С.А. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Отводов не заявлено.

Климов С.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании свидетелю Дурандину А.А. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ и ответственность, предусмотренная ст.17.9 КоАП РФ, показания давать согласен.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Дурандин А.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в автомобиле вместе с Климовым С.А. Последний употребил корвалол, когда было плохое самочувствие. Автомобиль Климова С.А. был остановлен сотрудниками ДПС, ему предложили продуть в прибор, Климов С.А. согласился и прод<адрес> прибора он не видел. После чего Климов прошел в автомобиль сотрудников ДПС.

В судебном заседании свидетелю Шмонину А.Д. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ и ответственность, предусмотренная ст.17.9 КоАП РФ, показания давать согласен.

Допрошенный в судебном заседании свидетель – инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД Шмонин А.Д. подтвердил достоверность составленных протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении. Пояснил, что с Климовым в автомобиле был пассажир. Вместе с тем, опроверг доводы Климова С.А. о том, что последний продувал в прибор. Водитель отказался от прохождения освидетельствования. Указал, что в случае, если человек проходит освидетельствование прибором, обязательно распечатывается чек, данные чеки номерные и каким-либо образом их ликвидировать или скрыть невозможно.

В судебном заседании свидетелю Неваеву А.Р. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ и ответственность, предусмотренная ст.17.9 КоАП РФ, показания давать согласен.

Допрошенный в судебном заседании свидетель – инспектор ДПС ОБ ДПАС ГИБДД Неваев А.Р. подтвердил достоверность составленных протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении. Опроверг доводы Климова С.А. о том, что Климов С.А. продувал в прибор. Водитель отказался от прохождения освидетельствования, в связи чем были составлены вышеуказанные протоколы.

Изучив материалы дела, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, судья приходит к следующим выводам.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов на 43 км автодороги Нижний Новгород – Киров городского округа <адрес> водитель Климов С.А., управляя транспортным средством – ХЕНДЭ ELANTRA, государственный регистрационный знак О407МУ/152, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) мировым судьей установлено, что достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства Климов С.А. ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством – ХЕНДЭ ELANTRA, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования и, в соответствии с п. 2 указанных Правил, требований ч.1, ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, что явилось законным основанием для уполномоченного должностного лица, которому предоставлено право по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения - инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Шмониным А.Д. принять меры к отстранению водителя Климова С.А. от управления транспортным средством и предложить Климову С.А. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства.

Указанные процессуальные действия проводились в отсутствии понятых, с применением, в соответствии со ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ, видеозаписи, в ходе которой зафиксирован факт проведения процессуальных действий, их содержание и результат, что отражено в соответствующих процессуальных документах, которые составлены в день правонарушения, с участием Климова С.А., который достоверность изложенной информации в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством удостоверил своей подписью, содержание указанных протоколов, факт управления транспортным средством, наличие признаков опьянения не оспаривал, данного права лишен не был, а поэтому не доверять исследованным доказательствам у суда оснований не имеется.

Судом исследованы доказательства по делу: протокол об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), акт 001033 приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку (л.д. 7), рапорт должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах происшествия, обнаружении признаков правонарушения (л.д. 8), справка о правонарушениях, о судимости в отношении Климова С.А. (л.д. 10), сведения о правонарушениях в отношении Климова С.А. (л.д. 12), сведения о водительском удостоверении Климова С.А. (л.д. 13), карточка учета транспортного средства (л.д. 14).

Указанные обстоятельства так же подтверждаются видеозаписью проведения процессуальных действий, исследованной в судебном заседании (л.д.16).

Таким образом, действия ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Шмонина А.Д. по отстранению водителя Климова С.А. от управления транспортным средством и предложение пройти последнему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения являлись законными и обоснованными.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.4) Климов С.А. с применением видеофиксации проведения процессуальных действий от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, отказался, что в соответствии с требованиями КоАП РФ отражено в соответствующих протоколе, зафиксировано в ходе видеозаписи применения мер обеспечения производства по делу и удостоверено подписью самого Климова С.А.

Указанные обстоятельства так же подтверждаются видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу (л.д.16), рапортом инспектора 1 роты 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Шмонина А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

В связи с тем, что Климов С.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, что зафиксировано протоколе о направлении на медицинское освидетельствование как основание для направления на медицинское освидетельствование (л.д. 4), и удостоверено как подписью самого Климова С.А., так и видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу (л.д.16), но имелись основания полагать, что Климов С.А., находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил освидетельствования, ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ Климов С.А. был направлен уполномоченным должностным лицом- на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные меры обеспечения проводились в отсутствии понятых, с применением видеозаписи (л.д.16), согласно которой возражений относительно порядка проведения процессуальных действий, содержания процессуальных документов Климовым С.А. не указывалось.

Таким образом, направление водителя транспортного средства Климова С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено уполномоченным должностным лицом- ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Шмониным А.Д., в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10 Правил освидетельствования, т.е. являлось законным и обоснованным.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.4) Климов С.А. от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Отказ Климова С.А. от выполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования, как повод к возбуждению дела об административном правонарушении, зафиксирован как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Климов С.А. собственноручно изложил, что пройти медицинское освидетельствование он отказывается, что удостоверено подписью последнего, а так же видеозаписью проведения процессуального действия (л.д.16), так и в протоколе об административном правонарушении (л.д.5), который составлялся при свидетеле Неваеве А.Р. в присутствии Климова С.А., последний содержание протокола, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования не оспаривал, данного права лишен не был.

Мировым судьей дана оценка видеозаписи применения мер обеспечения производства по делу, соблюдении установленного порядка отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которой, зафиксирован факт проведения процессуальных действий, их содержание и результат. Проведение видеозаписи при применении мер обеспечения производства по делу зафиксировано в соответствии с требованиями закона в соответствующих процессуальных документах.

Вопреки доводам жалобы, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Климова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Климова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении Климову С.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Климову С.А. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Доводы заявителя о том, что сотрудники ГИБДД заставили его отказаться от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, являлся предметом исследования в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен судом, поскольку опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, в том числе видеозаписью, Климов С.А. отказывается проходиться освидетельствование на состояние опьянения, об употреблении лекарственных средств не указывает, о каком-либо принуждении со стороны сотрудников ГИБДД также не указывает. В связи с чем судом первой инстанции были верно расценены показания Климова С.А. как способ защиты от предъявленного обвинения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам Климова С.А. в постановлении не указано, что его заставили продуть в прибор, который показал 0,159 мг/л, что является пределом нормы согласно действующего законодательства. Мировым судьей данные сведения были приведены исключительно в качестве позиции Климова С.А. по делу.

Довод жалобы о фактическом прохождении Климова С.А. освидетельствования на состояние опьянения с использованием прибора ALCOTEST опровергается содержанием протокола о направлении Климова С.А. на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве основания для направления Климова С.А. на медицинское освидетельствование указан отказ от прохождения освидетельствования, что подтверждено подписью Климова С.А. в соответствующей графе протокола (л.д.6), а также содержанием представленной видеозаписи (л.д.4).

На представленной в материалах дела видеозаписи зафиксированы все юридически значимые обстоятельства совершения сотрудником ГИБДД процессуальных действий в порядке ст. 27.12 КоАП РФ.             

Показания свидетеля защиты Дурандина А.А. о том, что Климов С.А. на месте продувал в алкотектор и прибор, но не видел данные, полученные с помощью прибора, суд оценивает критически. Данные показания опровергаются показаниями свидетелей Шмонина А.Д., Неваева А.Р., а также письменными материалами дела.

Ссылка автора жалобы и допрошенного свидетеля Дурандина А.А. на то, что при управлении транспортным средством он почувствовал недомогание, остановился и принял лекарство (корвалол), а затем продолжил движение на автомобиле, в состоянии опьянения не находился, не свидетельствует о невиновности Климова С.А. в совершении вмененного ему правонарушения.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не был вызван и допрошен в качестве свидетеля Дурандин А.А., находящийся с Климовым С.А. в автомобиле ДД.ММ.ГГГГ, а также сотрудники ГИБДД не может быть принят во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, Климов С.А. соответствующее ходатайство в порядке ст.24.4 КоАП РФ не заявлял. При этом данное обстоятельство не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

Необходимость в допросе свидетелей, в том числе сотрудника полиции, составившего протокол об административном правонарушении, по делу является усмотрением судьи с позиции необходимости, достаточности иной представленной доказательной базы.

Кроме того, сотрудники ДПС Шмонин А.Д., Неваев А.Р были допрошены судом апелляционной инстанции.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, не имеется. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе не является основанием полагать, что должностное лицо заинтересовано в исходе дела.

Доводы заявителя жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка Ветлужского судебного района <адрес> Болдова Е.В., и.о. мирового судьи судебного участка Варнавинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении Климова Сергея Александровича - оставить без изменения, жалобу Климова С.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья                 В.П.Прокофьева