Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2096/2023 ~ М-980/2023 от 04.05.2023

Дело № 2-2096/2023

УИД: 32RS0001-01-2023-001412-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года город Брянск

Бежицкий районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи - Фоменко Н.Н.,

при помощнике судьи - Картавенко Я.В.,

с участием истца Степанова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степанова Виктора Андреевича, Степановой Светланы Михайловны к Алексееву Сергею Александровичу об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, принадлежащее должнику по исполнительному производству,

установил:

Степанов В.А., Степанова С.М. обратились в Бежицкий районный суд гор. Брянска с исковым заявлением к Алексееву С.А. об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, принадлежащее должнику по исполнительному производству.

В обоснование исковых требований указали, что приговором Веневского районного суда Тульской области от 25 мая 2010 года по делу № 1-27/2010 Алексеев С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным сроком на три года. Также приговором суда с Алексеева С.А. в пользу Степанова В.А. взыскано в счет возмещения расходов на погребение в размере <данные изъяты>; в пользу Степановой С.М. и Степанова В.А. в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> За Степановой С.М. признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании утраченного заработка, а вопрос о размере его возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 25 августа 2010 года приговор Веневского районного суда от 25 мая 2010 года в отношении Алексеева С.А. отменен в части решения о взыскании с осуждённого Алексеева С.А. в пользу потерпевших Степанова В.А. и Степановой С.М. <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, дело в этой части направлено на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе суда. В остальном этот же приговор оставлен без изменения, а кассационная жалоба осуждённого и адвоката - без удовлетворения. Приговор вступил в силу 25 августа 2010 года. Выдан исполнительный лист.

Решением Веневского районного суда Тульской области от 22 декабря 2010 года по гражданскому делу № 2-570/2010 с Алексеева С.А. в пользу Степановой С.М., Степанова В.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскано <данные изъяты> в пользу каждого.

Решением Веневского районного суда Тульской области от 11 мая 2012 года по гражданскому делу № 2-171/2012 с Алексеева С.А. в пользу Степановой С.М. в счет утраченного заработка взыскано <данные изъяты>.

На основании вступивших в законную силу судебных актов взыскателям Степановой С.М. и Степанову В.А. выданы исполнительные листы.

На сайте ФССП России «Банк данных исполнительных производств» размещена информация о том, что в отношении Алексеева С.А. возбуждены следующие исполнительные производства:

исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа №, выданного Веневским районным судом Тульской области 13 апреля 2011 года, предмет исполнения: взыскание компенсации морального вреда, сумма - <данные изъяты> (в пользу Степанова В.А.);

исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Веневским районным судом Тульской области, предмет исполнения: взыскание долга, сумма - <данные изъяты> (в пользу Степанова В.А.);

исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Веневским районным судом Тульской области, предмет исполнения: взыскании компенсации морального вреда, сумма - <данные изъяты> (в пользу Степановой С.М.);

исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Веневским районным судом Тульской области, предмет исполнения: взыскание долга, сумма - <данные изъяты> (в пользу Степановой С.М.).

Судебные постановления ответчиком не исполнены, общий размер задолженности перед Степановым В.А. составляет <данные изъяты>, перед Степановой С.М. - <данные изъяты>.

В собственности ответчика Алексеева С.А. имеется недвижимое имущество - 4/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, площадью 16,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

В указанном жилом помещении ответчик не проживает, сдавая его в наем, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя должник Алексеев С.А. объявлен в розыск.

В этой связи истцы полагают, что спорное жилое помещение не является единственным жилым помещением Алексеева С.А., следовательно, на него не распространяется исполнительский иммунитет.

Ссылаясь на то, что другого имущества, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования истцов, у ответчика не имеется, положения Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», истцы Степанов В.А., Степанова С.М. просят суд:

обратить взыскание на принадлежащее Алексееву С.А. недвижимое имущество - 4/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, площадью 16,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Истец Степанова С.М. при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства гражданского дела в судебное заседание не явилась.

Истец Степанов В.А. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что должник и члены его семьи фактически не проживают в спорном жилом помещении, сдавая его в аренду, следовательно не нуждаются в нем. В этой связи полагал, что имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчик Алексеев С.А., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Алексеевой М.С., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора: Алексеев Я.С., начальник отделения - старший судебный пристав Бежицкого РОСП гор. Брянска УФССП России по Брянской области Лупанова Е.В., судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП гор. Брянска УФССП России по Брянской области Вдовина Е.А., судебный пристав-исполнитель СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России Мельникова М.Ю., представители третьих лиц: Бежицкого РОСП гор. Брянска УФССП России по Брянской области, ГМУ ФССП России, СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России, УФССП России по Брянской области, при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства гражданского дела в судебное заседание не явились.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно абз. 1 ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (абз. 2 ст. 24 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023 года, имущественный (исполнительский) иммунитет предполагает запрет обращать взыскание на жилое помещение (его части), если оно является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2012 года № 11-П по делу о проверке конституционности положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова указал, что положение абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ не может рассматриваться как не допускающее ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 года № 15-П по делу о проверке конституционности положений абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 3 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова также указано, что со вступлением в силу итогового решения по данному делу абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника.

Из приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения не является безусловным и само по себе наличие в собственности должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не исключает возможности обращения взыскания на него, при определении которой следует исходить из необходимости обеспечения баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

Юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении спора об обращении взыскания на жилое помещение должника, не являющееся предметом ипотеки, являются вопросы о том, отвечает ли спорное жилое помещение признакам единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилья, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данное жилое помещение уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорное имущество с учетом имеющейся задолженности.

При этом на жилое помещение (его части) может быть обращено взыскание, даже если оно является для должника единственным, но размеры жилья превышают разумные и достаточные для удовлетворения потребности должника в жилище.

Из материалов гражданского дела следует, что на исполнении в СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России с 2015 года находились исполнительные производства, возбужденные в отношении должника Алексеева С.А. о взыскании денежных средств в пользу взыскателей Степанова В.А. и Степановой С.М.:

исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника Алексеева С.А. на основании исполнительного листа №) №, выданного Веневским районным судом Тульской области 13 апреля 2011 года, предмет исполнения: моральный вред как самостоятельное требование в размере <данные изъяты>, в пользу взыскателя Степановой С.М.;

исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника Алексеева С.А. на основании исполнительного листа (№ №, выданного Веневским районным судом Тульской области 13 апреля 2011 года, предмет исполнения: моральный вред как самостоятельное требование в размере <данные изъяты>, в пользу взыскателя Степанова В.А.;

исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника Алексеева С.А. на основании исполнительного листа (№) №, выданного Веневским районным судом Тульской области 30 августа 2010 года, предмет исполнения: возмещение расходов на погребение в размере <данные изъяты>, в пользу взыскателя Степанова В.А.;

исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника Алексеева С.А. на основании исполнительного листа (1) №, выданного Веневским районным судом Тульской области 09 августа 2012 года, предмет исполнения: ущерб от ДТП в размере <данные изъяты>, в пользу взыскателя Степановой С.М.

Из материалов исполнительных производств следует, что требования, содержащиеся в исполнительных документах, должником Алексеевым С.А. в полном объеме не исполнены.

Судом установлено, что на основании постановлений судебного пристава-исполнителя СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России исполнительные производства в отношении Алексеева С.А. на момент рассмотрения гражданского дела переданы на исполнение в Бежицкое РОСП гор. Брянска УФССП России по Брянской области.

Согласно постановлениям о передаче исполнительных производств и сведениям, предоставленным судебным приставом-исполнителем СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России Мельниковой М.Ю., общий остаток долга Алексеева С.А. по исполнительным производствам (сводное исполнительное производство № составляет <данные изъяты>, в том числе: перед взыскателем Степановым В.А. составляет <данные изъяты>; перед взыскателем Степановой С.М. - <данные изъяты>.

Разрешая требования истцов об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, принадлежащее должнику, суд установил следующее.

По сведениям ЕГРН Алексеев С.А. является собственником 4/5 долей в праве общей долевой собственности на жилую комнату, с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>.

Алексееву Я.С. и несовершеннолетней дочери ответчика Алексеева С.А. - Алексеевой М.С., 2008 года рождения, принадлежит по 1/10 доли каждому в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

Наличия у ответчика иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание по требованиям истцов, ни судом, ни судебными приставами-исполнителями не установлено.

Из материалов гражданского дела следует, что ответчик Алексеев С.А. зарегистрирован в спорной комнате по месту жительства с 15 октября 2012 года.

По сведениям ЕГРН ответчик Алексеев С.А. каких-либо других жилых помещений, пригодных для постоянного проживания, в собственности не имеет.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика регистрации, в том числе по месту пребывания, в другом жилом помещении истцами не предоставлено, судом таких доказательств не добыто.

Таким образом, судом установлено, что спорная комната является единственным жилым помещением принадлежащим должнику Алексееву С.А., пригодным для постоянного проживания.

При этом площадь спорной комнаты, приходящаяся на долю должника Алексеева С.А. (13,12 кв.м.) меньше учетной нормы, установленной на территории гор. Брянска Постановлением Брянской городской администрации от 25 мая 2005 года № 1824-п (14 кв.м.)

Поскольку площадь единственного жилого помещения, принадлежащего должнику, не превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности Алексеева С.А. в жилище, с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, правовых оснований для удовлетворения требований истцов об обращении взыскания на принадлежащую должнику долю не имеется, а потому требования истцов удовлетворению не подлежат.

Тот факт, что должник и члены его семьи фактически не проживают в спорном жилом помещении, сдавая его в аренду, при установленных судом обстоятельствах, сам по себе об отсутствии нуждаемости должника в жилье не свидетельствует, а потому не может служить основанием к удовлетворению исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░