Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-7/2024 (11-381/2023;) от 13.11.2023

Дело № 11-7/2024 (11-381/2023)

Мировой судья ФИО6 дело № 2-3008/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 января 2024 года                                                г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Артемовой О.А.

при секретаре судебного заседания Хрусталевой В.А.,

при участии представителя ФИО1 ФИО4, действующего по ордеру № от 09.01.2024г.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ООО <данные изъяты> о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 71 250 руб. и штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.04.2023г. истцом в автосалоне, расположенном по адресу <адрес> приобретено транспортное средство TOYOTA COROLLA VIN № с использованием кредитных средств, путем заключения кредитного договора №23 от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО <данные изъяты> Поиском банка, который предоставил кредит в банке занимался работник автосалона. Одновременно с заключением кредитного договора менеджером банка было навязано заключение Договора № № (Автодруг-2) от 10.04.2023г. с ООО <данные изъяты> по договору, за счет кредитных средств истцом оплачены денежные средства в сумме 75 000 руб. После заключения договора менеджер банка предоставил истцу Сертификат Клиента. 21.04.2023г. истцом направлено в адрес ответчика заявление с уведомлением об отказе о предоставления услуги и требованием произвести возврат денежных средств. Письмом от 28.04.2023г. ответчик отказался вернуть денежные средства в полном объеме, произвел возврат денежных средств в сумме 3 750 руб. При покупке транспортного средства истец общался только с менеджером автосалона и с представителем банка, работников ООО <данные изъяты> в автосалоне не присутствовало, от ответчика доверенность не предоставляли. Договор № № (Автодруг-2) от 10.04.2023г. истцу предоставлен с не оригинальной подписью и печатью ответчика. От ООО <данные изъяты> консультаций и разъяснений истец не получал. Ответчик находится в <адрес>, тогда как сделка происходила в <адрес>, что говорит о том, что истец не получал от ответчика никаких услуг.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> вынесено решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО <данные изъяты> удовлетворены частично, с ООО <данные изъяты> в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору № № (Автодруг-2) от 10.04.2023г. в размере 71 250 руб., штраф в сумме 35 625руб. В остальной части исковых требований отказано и взыскана с ООО <данные изъяты> в доход бюджета государственная пошлина в сумме 2 337,50 руб.

ООО <данные изъяты> подало на решение мирового судьи апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> по делу №, в исковых требованиях отказать. Считает, что решение суда необоснованным. Суд не учел, что взыскание стоимости уже оказанных услуг по ст. 32 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» невозможно, так как это противоречит ст. 408 ГК РФ и ст. 453 ГК РФ. Подписывая договор, истец подтверждает, что оплачивает 71 250 руб. за консультационную услугу, 3 750 руб. за оказание безлимитных услуг помощи на дорогах (абонентское обслуживание). Договор является смешанным по содержанию, содержит элементы абонентского договора (в части услуг помощи на дорогах) и классического договора возмездного оказания услуги (в части кредитно-страховых услуг), что не запрещено законом. Договор в части консультационных услуг прекращен фактическим исполнением, а возврат цены уже оказанных услуг, то есть исполненного по договору, законом не предусмотрен. Цена неисполненной части договора (услуг помощи на дорогах) за вычетом истекшего периода абонентского обслуживания возвращена клиенту в установленный законом и договором срок. Таким образом, при наличии подписанного документа об оказании услуг суд в нарушение ст. 56 ГПК РФ суд возложил на ответчика бремя дополнительного доказывания, которое заведомо неисполнимо в виду отсутствия материального результата услуг, и в то время необоснованно освободил себя от доказывания его доводов о неоказании услуг. Суд не применил п.4 ст. 453 ГК РФ, ст. 408 ГК РФ и необоснованно применил ст. 32 Закона о защите прав потребителей; суд указал, что ответчик не доказал оказание услуг, хотя это доказано подписанным документом; суд не дал оценку доводу о том, что взыскание по договору влечет возникновение на стороне клиента неосновательного обогащения, в размере сбереженной стоимости полученной консультационной услуги; суд не применил правил моратория, запрещающего взыскание любых сумм штрафных санкций; суд не принял во внимание, что нормы закона о защите прав потребителей, включая возможность взыскания потребительского штрафа, не применимы коммерческим услугам, являющимся предметом по данному договору, а также не рассмотрел аргументированное и подробное ходатайство ответчика о снижении чрезмерного штрафа и не дал правовую оценку данному ходатайству ; суд в нарушение ст. 431 ГК РФ своим толкованием изменил ясные и однозначные условия договора, фактически установил новые условия договора, что является недопустимым. Суд в частности указал, что подписание заказчиком документа об оказании услуг недостаточно для подтверждения факта получения услуги. Консультационная услуга носит устный характер и не предполагает материального носителя. Договором не предусмотрено составление каких-либо документов. Консультационная услуга по кредитным и страховым программа предполагает информирование клиента о всем многообразии предлагаемых на рынке различными банками и страховщиками различных условий получения кредита и покупки полисов страхования ОСАГО, КАСКО с тем, чтобы клиент мог сравнить различные кредитные и страховые программы и выбрать оптимальный вариант кредитования и страхования, либо не выбирать никакой, ограничившись наличной покупкой. Исполнитель добросовестно исходит из того, что подписание договора, оплата его клиентом, подписание документа об оказании услуг свидетельствуют о заинтересованности в услугах и ценности полученного результата для клиента, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства ха эту услугу. После того как истец подписал документ об оказании ему услуги, потребляемой в процессе оказания, то есть имеющий материального выражения, бремя доказывания неполучения данной услуги переходит на истца. Никаких доказательств, доказывающих обстоятельства, по которым истец как заказчик услуг по договору подписал документ об оказании ему услуг, не получив при этом никакой услуги, не представлено. Истец не заявлял требование о признании какого-либо документа (доказательства) недействительным или подложным. Это недобросовестное поведение заказчика заявлять после подписания акта о том, что услуга не оказана, когда исполнитель, исходя из устного характера этой услуги, лишено какой-либо очевидной возможности дополнительно доказать получение этой услуги заказчиком. Проставление клиентом собственноручной подписи в документе в совокупности последующим поведением по оплате стоимости услуги, свидетельствует о согласии на получение услуги, выраженном прямо, недвусмысленно и таким способом. Который исключал бы сомнения относительно его намерения. При наличии документа об оказании услуг требовать от исполнителя дополнительных доказательств является необоснованным. Ни законом, ни договором не предусмотрено оформление дополнительных документов об оказании услуг. Учитывая, что судебный акт по настоящему делу постановлен в период действия моратория, то суд первой инстанции безосновательно отказал ответчику в применении Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлению подаваемым кредиторами» и взыскал штрафные санкции в отношении ответчика.

В судебное заседание ООО <данные изъяты> не явился, извещен надлежащим образом, своего представителя не направил в судебное заседание.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального и материального права.

Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; а так же отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Гарантированное законодательством право потребителя на отказ от договора оказания не может быть ограничено за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из содержания статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако, в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела ФИО1 10.04.2023г. заключил с ПАО <данные изъяты> договор потребительского кредита № сроком до 10.04.2030г. на сумму 771 661 руб. для оплаты транспортного средства марки «TOYOTA COROLLA», сервисных услуг автосалона, страховых взносов.

10.04.2023г. между ФИО1 и ООО <данные изъяты> заключен договор № № (Автодруг-2), согласно которого Компания обязалась по заданию Клиента оказать услуги, а Клиент обязался оплатить услуги. Услугами Компании по договору является: предоставление клиенту на срок до 09.04.2028г. право требовать от Компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-2 (абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ) на условиях, включающих описание услуг, применимые ограничения и правила их оказания, размещены на сайте: car-assist.ru.

В договоре перечислены следующие услуги: аварийный комиссар- неограниченно, вскрытие автомобиля-неограниченно, подвоз топлива- неограниченно, замена колеса- неограниченно, запуск автомобиля от внешнего источника питания- неограниченно, справочно-информационная служба- неограниченно, консультация автомеханика по телефону- неограниченно, мультидрайв- неограниченно, отключение сигнализации-неограниченно, помощь в поиске принудительного эвакуированного автомобиля- неограниченно, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП-неограниченно, эвакуация при полосмке- неограниченно, юридическая консультация- неограниченно, получение справки от Гидрометцентра- неограниченно, возвращение на дорожное полотно- неограниченно, получение документов в ГИБДД и ОВД- неограниченно, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода- неограниченно, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций-неограниченно, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»)-неограниченно, подменный водитель- не более 1 раза в год, независимая экспертиза- не более 1 раза в год, аэропорт-не более 1 раза в год. Клиент может пользоваться услугой не чаще трех раз в месяц, общее количество обращений не должно превышать двенадцати раз в год.

Стоимость (абонентская плата) каждого наименования вышеуказанных услуг, входящих в абонентское обслуживание, составляет 163,04 руб.

Согласно п.2.2 договора, одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данная устная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки.

Договор не ограничивает право Клиента получать абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения консультации, и наоборот.

Вознаграждение компании по договору (цена договора) составляет 75 000 руб. (п. 4 договора).

В случае оказания Клиенту только абонентского обслуживания помощи на дорогах Клиент получает и подписывает сертификат, удостоверяющий право Клиента обращаться в Компанию за получением услуг помощи на дорогах.

В случае оказания Клиенту только консультации Клиент подписывает акт об оказании услуг, свидетельствующий об оказании Клиенту данной консультации.

В случае оказания Клиенту и консультации, и предоставление абонентского обслуживания Клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат и акт об оказании услуг.

Согласно п.5.4 Договора цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 3 750 руб. Цена консультации составляет 71 250 руб.

Факт перечисления ФИО1 денежных средств в ООО <данные изъяты> в размере 75 000 руб. подтверждается платежным поручением № от 10.04.2023г.

21.04.2023г. ФИО1 направил в адрес ООО <данные изъяты> заявление с уведомлением об отказе от предоставления услуг и требованием о возврате денежных средств.

28.04.2023г. ООО <данные изъяты> направил ответ на претензию, в которой указал, что услуга по консультации им оказана, что подтверждается актом об оказании услуг, который подписан истцом. Каких-либо возражений, замечаний при подписании акта об оказании услуг от истца не поступало. Данная услуга оказана, поэтому ее стоимость не может быть возвращена даже в случае прекращения договора. Поскольку услугой помощи на дорогах истец не воспользовался, их цена в размере 3 750 руб. возвращена истцу, сторонами не оспаривается.

Мировой судья установил, что истец не использовал, предусмотренные договором услуги в коммерческих целях, в связи с чем, пришел к выводу о том, что взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле закона о защите прав потребителей и регулируемым данным законом.

При этом выводы суда основаны на положениях статьи 16 и 32 Закона о защите прав потребителя, ст. 453 Гражданского кодекса РФ и в связи с тем, что потребитель имеет право на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной суммы усмотрел наличие оснований для прекращения действия существующих между сторонами договорных отношений и возврату истцу денежных средств в размере 71 250 руб., штрафа.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что правоотношения сторон, а именно – договор, заключенный между сторонами, является фактически договором возмездного оказания услуг, следовательно, имеются основания для их регулирования Законом о защите прав потребителей.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что не имеется доказательств оказания услуг по консультации клиента по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, и доведения до ситца информации об объеме оказанных услуг и стоимости каждой услуги.

Оценивая сертификат № № (Автодруг-2), мировой судья пришел к выводу о том, что указанный документ составлен таким образом, что сделать его максимально непонятным для потребителя, не содержит информации о том, что данный документ является одновременно актом об оказании услуг. Кроме того стоимость услуги в виде консультации, является чрезмерно высокой. При этом в сертификате указано, что это «сертификат клиента на получение консультационно-юридических услуг по программе «Юридический автопомощник»», следовательно, само название сертификата указывает на то, что клиент может получить услуги консультационные в будущем. Исходя из текста сертификата нельзя признать его актом выполненных услуг, поскольку в нем отсутствует указание на оказанные услуги.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО <данные изъяты> в материалы дела не представило доказательств фактически оказанных истцу услуг и понесенных им расходов в связи с исполнением договора.

При этом суд учитывает, что доказательств того, что представитель ответчика находился в автосалоне при оформлении истцом договора купли-продажи и кредитного договора не имеется, в связи с чем, под сомнение ставится факт оказания устных услуг истцу.

Вопреки позиции ответчика выводы мирового судьи сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права. При этом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами мирового судьи.

Согласно п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО <данные изъяты> подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 35 625 руб. из расчета 71 250 х 50%=35 625 руб. следовательно размер штрафа определен верно.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку выводов суда.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО <данные изъяты> - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья. Подпись

Копия верна

Судья                                                                                     О.А. Артемова

В полном объеме апелляционное определение изготовлено 01 февраля 2024 года.