Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-703/2020 ~ М-351/2020 от 18.02.2020

№2-703/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тамбов 12 мая 2020 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

судьи Карпухиной Ю.А.,

при секретаре Тофан А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабкина Игоря Викторовича к ООО «Фаворит» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

14.03.2017 между Ч.С.Е и ООО «Фаворит» (застройщик) заключен договор №25 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить 9-ти этажный многоквартирный жилой дом с офисными помещениями на первом этаже по адресу: ***, и передать участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру №25, расположенную на 4 этаже справа от лифта в осях 9-12 А-Д, общей проектной площадью 90,1 кв.м, в том числе площадь квартиры 89 кв.м и площадь лоджий (и/или балконов) 1,1 кв.м, а участник долевого строительства обязался уплатить стоимость цены договора в размере 3604000 руб. и принять объект долевого строительства. В соответствии с п. 2.3 договора передача объекта долевого строительства должна быть осуществлена не позднее 30 сентября 2017 года.

20.11.2018 между Ч.С.Е и Бабкиным И.В. заключен договор-цессия по договору №25 от 14.03.2017 участия в долевом строительстве, согласно которому Ч.С.Е передает в полном объеме права и обязанности участника долевого строительства Бабкину И.В., а последний принимает их в полном объеме. В соответствии с п. 2.5 договора цессии цедент подтверждает выполнение своих обязательств перед застройщиком по договору №25 от 14.03.2017 в полном объеме.

Квартира до настоящего времени по передаточному акту не передана. Претензия о выплате неустойки оставлена застройщиком без удовлетворения.

18.02.2020 Бабкин И.В. обратился в суд с иском к ООО «Фаворит» о взыскании неустойки по договору №25 от 14.03.2017 участия в долевом строительстве в связи с нарушением застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, рассчитанной за период с 01.10.2017 по 18.02.2020, исходя из 1/300 ставки рефинансирования, установленной на день исполнения обязательства и в двойном размере - в сумме 1255633,6 руб., судебных расходов в размере 1278,17 руб.

Истец Бабкин И.В. и его представитель по устному ходатайству Семенова Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что в настоящее время дом введен в эксплуатацию, однако квартира истцу не передана.

Представитель ответчика ООО «Фаворит» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Каких-либо ходатайств, возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Как указано в п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как следует из материалов дела, ответчик извещался судом по последнему известному адресу места нахождения, однако конверты были возвращены в суд по причине истечения срока хранения. Таким образом, суд предпринял все меры для надлежащего извещения ответчика.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Основу правового регулирования отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве, составляет Федеральный закон от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

С целью возмещения имущественных потерь кредитора, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) должником своего обязательства, на должника может быть возложена имущественная ответственность в виде неустойки, размер которой определяется законом или соглашением сторон (ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Статья 10 Закона предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или исполнившая свои обязательства ненадлежащим образом, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно статье 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 14.03.2017 между Ч.С.Е и ООО «Фаворит» (застройщик) заключен договор №25 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить 9-ти этажный многоквартирный жилой дом с офисными помещениями на первом этаже по адресу: ***, и передать участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру №25, расположенную на 4 этаже справа от лифта в осях 9-12 А-Д, общей проектной площадью 90,1 кв.м, в том числе площадь квартиры 89 кв.м и площадь лоджий (и/или балконов) 1,1 кв.м, а участник долевого строительства обязался уплатить стоимость цены договора в размере 3604000 руб. и принять объект долевого строительства. В соответствии с п. 2.3 договора передача объекта долевого строительства должна быть осуществлена не позднее 30 сентября 2017 года (л.д. 6-10).

В соответствии с п. 5.1. указанного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные законодательством РФ неустойки (пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки.

20.11.2018 между Ч.С.Е и Бабкиным И.В. заключен договор-цессия по договору №25 от 14.03.2017 участия в долевом строительстве, согласно которому Ч.С.Е передает в полном объеме права и обязанности участника долевого строительства Бабкину И.В., а последний принимает их в полном объеме. В соответствии с п. 2.5 договора цессии цедент подтверждает выполнение своих обязательств перед застройщиком по договору №25 от 14.03.2017 в полном объеме (л.д. 13-15).

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области 12.12.2018 (л.д. 15).

На момент государственной регистрации договора цессии застройщиком не были исполнены обязательства по передаче квартиры в собственность.

В связи с чем, 10.12.2019 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке выплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, которая осталась без удовлетворения (л.д. 17-21).

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком, что свои обязательства по оплате цены квартиры участником долевого строительства Чистяковым С.Е. исполнены своевременно и в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, из искового материала и пояснений истца и его представителя, следует, что объект долевого строительства истцу в установленный договором срок передан не был. Данные обязательства не выполнены и на дату составления иска – 18.02.2020.

Согласно заключению Управления государственного строительного надзора Тамбовской области от 14.02.2020, многоквартирный жилой дом с офисными помещениями на первом этаже по адресу: ***, соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации, подготовленной ООО «Газтехпроект» (г. Тамбов) в 2014 году с корректировкой в 2016 году (л.д.55-56).

До настоящего времени квартира истцу не передана. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.10.2017 по 18.02.2020, в сумме 1255633,6 руб., рассчитанной исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на 18.02.2020, от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что обязательства по передаче квартиры Бабкину И.В. ответчиком в установленный договором срок не исполнены, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к застройщику ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

Доказательств уклонения истца от приемки объекта долевого строительства судом не установлено, равно как и не установлено доказательств, подтверждающих возникновение непредвиденных и непреодолимых обстоятельств, послуживших причиной продления застройщиком более чем на два года срока передачи квартиры Бабкину И.В.

Расчет суммы неустойки, представленный истцом, ответчиком надлежаще не оспорен. Доказательств иного размера неустойки ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования Бабкина И.В. о взыскании неустойки в размере 1255633,6 руб. Поскольку стороной ответчика не было заявлено о снижении размера неустойки и не представлены доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки обоснован и соразмерен нарушенному ответчиком обязательству по передаче объекта долевого строительства (более 2-х лет).

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом. Потребитель при нарушении его прав исполнителем вправе требовать от последнего уплаты
штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

10.12.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков строительства. Однако, в досудебном порядке требования потребителя не были удовлетворены, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 627816 руб.

Оснований для снижения размера штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 1278,17 руб. по чеку – ордеру от 17.02.2020 (л.д. 2).

В силу изложенного, расходы по оплате государственная пошлины в размере 1278,17 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от которой истец был освобожден, в размере 13 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бабкина Игоря Викторовича удовлетворить.

Взыскать с ООО «Фаворит» в пользу Бабкина Игоря Викторовича неустойку в размере 1255 633,6 руб., штраф в размере 627 816 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1278,17 руб.

Взыскать с ООО «Фаворит» в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тамбов государственную пошлину в размере 13 200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья Ю.А. Карпухина

Решение суда изготовлено в окончательной форме 19.05.2020.

Судья Ю.А. Карпухина