Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-801/2022 ~ М-365/2022 от 17.02.2022

Дело № 2-801/2022

УИД 21RS0022-01-2022-000496-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 августа 2022 года                                                             город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Кондаковой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Чугуновой Н.С.,

с участием ответчиков Семенова А.Н., Кузьминой А.Н., прокурора Михайловой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркова Н.П. к Семенову А.Н., Кузьминой А.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на приобретение лекарственных средств и оплату медицинских услуг,

                                                  у с т а н о в и л:

Марков Н.П. обратился в суд с иском к Семенову А.Н., Кузьминой А.Н. и с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) требований просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 350 000 руб., расходы на приобретение лекарственных средств в размере 13 870 руб., оплату медицинских услуг в размере 2 800 руб. (том 1, л.д. 4 - 5, 67 - 68, 109 - 110). Исковые требования мотивированы тем, что постановлением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ответчик Семенов А.Н., управлявший автомобилем, принадлежащем Кузьминой А.Н., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), по причине причинения Маркову Н.П. в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью средней тяжести. В результате противоправных действий Семенова А.Н., связанных с использованием им источника повышенной опасности, истцу причинен моральный вред, также он понес расходы на приобретение лекарственных средств и оплату медицинских услуг.

Истец Марков Н.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в котором исковые требования поддержал.

Ответчик Семенов А.Н. полагал заявленный размер компенсации морального вреда завышенным.

Ответчик Кузьмина А.Н. иск не признала, пояснила, что является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия передала автомобиль в управление Семенова А.Н.

Прокурор Михайлова Д.А., с учетом степени физических и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагала возможным взыскать с ответчика Кузьминой А.Н. в пользу истца компенсацию морального вреда, расходы на приобретение лекарственных средств и оплату медицинских услуг.

Выслушав ответчиков, прокурора, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ответчик Семенов А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (том 1, л.д. 40 - 41).

Согласно вышеуказанному постановлению судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут в районе дома <адрес> водитель Семенов А.Н., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушив требования пунктов 1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемся по главной, где произошло столкновение с полуприцепом марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Маркова Н.П., который в результате данного дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения, расценивающиеся как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № Марков Н.П. получил травму <данные изъяты>, которые по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью. Объективные данные медицинских обследований Маркова Н.П. не исключают вероятность получения травм в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в виде столкновения автотранспортных средств.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Марков Н.П. наблюдался и проходил лечение амбулаторно, ему были выданы листки нетрудоспособности (том 1, л.д. 21, 22).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Кузьминой А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была (том 1, л.д. 42, 88).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда за причиненные нравственные и физические страдания в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид). При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

В данном случае, учитывая, что столкновение автомобилей произошло в результате их непосредственной эксплуатации Семеновым А.Н. и Марковым Н.П., то есть в процессе перемещения людей с помощью транспортных средств, вред здоровью истца считается причиненным источником повышенной опасности.

Наличия обстоятельств непреодолимой силы или умысла потерпевшего вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

Суд считает, что истцовой стороной представлены доказательства, соответствующие требованиям относимости и допустимости, свидетельствующие о причинении истцу вреда здоровью и нравственных страданий в результате действий ответчика Семенова А.Н., наличии вины ответчика в причинении вреда, причинно-следственной связи между вредом и действиями ответчика.

Таким образом, компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика Кузьминой А.Н. как с владельца источника повышенной опасности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что истцу в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как причинившие вред здоровью средней тяжести, из-за полученных травм истец наблюдался и проходил лечение амбулаторно. Суд также принимает во внимание наличие у ответчика Кузьминой А.Н. на иждивении малолетних детей (том 1, л.д. 127, 129, 132), кредитных обязательств (том 1, л.д. 130 - 131, 133, 134, 135, 136), отсутствие дохода (том 1, л.д. 128).

При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера причинённых истцу физических и нравственных страданий, длительности лечения, которое он проходил, степени вины ответчика в причинении вреда истцу, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Кузьминой А.Н. в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 90 000 руб., что, по мнению суда, соответствует характеру и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, признавая указанную сумму разумной, то есть соразмерной характеру причиненного вреда, и не приводящей к неосновательному обогащению истца, поскольку компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер. В удовлетворении требований к Семенову А.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 350 000 руб. суд отказывает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в отличие от утраченного заработка (дохода) размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ не учитывается.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание медицинскую документацию о состоянии здоровья истца, а также представленные документы о затратах (том 1, л.д. 23 - 29, 69 - 87), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Кузьминой А.Н. как с владельца источника повышенной опасности в пользу Маркова Н.П. расходов на восстановительное лечение в виде приобретения лекарственных препаратов (назначены: анальгетики, кеторол, дексалгин, нимесил, препараты кальция (аквадетрим), гепариновая мазь, троксевазиновая мазь, мидокалм, хондрогард, румалон, терафлекс, вольтарен, кеиопрофен, гепарин, пентоксифиллин быструм гель, фастум гель, гепридекс, лиотон, долелбене; приобретены: супрадин, аквадетрим, мидокалм, димексид, терафлекс, плечевой бандаж, аэртал крем, дексалгин, кальций д3 никомед форте), плечевого бандажа, шприцов одноразовых, диска и расходов на оплату медицинских услуг по проведению МРТ в размере 13 870 руб. и 2 800 руб. соответственно, в которых потерпевший действительно нуждался и не имел права на их бесплатное получение. В удовлетворении требований к Семенову А.Н. о взыскании данных денежных сумм суд отказывает.

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Кузьминой А.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 966,80 руб. в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                       р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ №, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ №, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 90 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 870 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 800 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ №, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 966 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 80 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ №, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 350 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 870 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 800 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░               ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 09.08.2022.