Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-183/2019 от 19.11.2019

Дело № 11-183/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кирово-Чепецк                             10 декабря 2019 года

    Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Щелчковой Н.А.,

при секретаре Сивковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района <адрес> от <дата> по иску ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

    исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору *** от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме 5 934,32 руб., из которых: основной долг в сумме 3 495,54 руб., неустойка в сумме 356,53 руб., 2 082,25 руб. – штраф за просроченный платеж, а также расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб.,

установил:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору *** от <дата> в размере 5 934,32 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 400 руб.

Мировым судьей постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, указав, что решение мирового судьи незаконно и необоснованно, выводы мирового судьи, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что неустойка в общей сумме 2 438,78 руб. начислена незаконно и по существу является злоупотреблением правом, в связи с чем, размер неустойки подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ. Полагает, что истец намерено содействовал искусственному увеличению размера убытков, обратившись в суд лишь в сентябре 2019 года, в связи с чем, на основании ст.404 ГК РФ ответственность должника должна быть уменьшена. Просит решение мирового судьи от <дата> отменить, принять по делу новое решение.

Представитель ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о врмени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в апелляционной жалобе дело просила рассмотреть без ее участия.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.п.1, 4 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по их усмотрению.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании из представленных материалов дела установлено, что <дата> между ПАО "Совкомбанк" и ФИО1 заключен договор потребительского кредита ***, по условиям которого банк предоставил заемщику карту «Халва» с кредитным лимитом в размере 15 000 руб. под 0% годовых, сроком на 120 месяцев.

При заключении кредитного договора ФИО1 была уведомлена о том, что полная стоимость кредита равна 0% годовых при выполнении условий погашения предоставленной рассрочки в течение льготного периода кредитования согласно договору потребительского кредита, что подтверждается подписью заемщика.

Тарифами банка установлено, что минимальный платеж рассчитывается банком ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения договора потребительского кредита. Длительность платежного периода составляет 15 календарных дней.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика на ненадлежащее исполнение условий договора.

Согласно тарафам банка размер штрафа за нарушение срока возврата кредита (части кредита) составляет: за 1-ый раз выхода на просрочку – 590 руб., за 2-ой раз подряд – 1% от суммы полной задолженности + 590 руб.; за 3-ий раз подряд и более - 2% от суммы полной задолженности + 590 руб. Размер неустойки при неоплате минимального ежемесячного платежа составляет 19% годовых на сумму полной задолженности, за каждый календарный месяц просрочки.

ПАО "Совкомбанк" свои обязательства по договору потребительского кредита исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, что ответчиком не оспаривается, однако ФИО1 обязательства по погашению кредита надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата> составила 5 934,32 руб., из которых: основной долг в сумме 3 495,54 руб.; неустойка в сумме 356,53 руб., из них: неустойка по ссудному договору в размере 70,68 руб., неустойка за просроченную ссуду в размере 285,85 руб.; 2 082,25 руб. – штраф за просроченный платеж.

<дата> ПАО "Совкомбанк" направило в адрес ответчика досудебную претензию, содержащую требование о погашении ФИО1 задолженности по договору потребительского кредита *** от <дата> в сумме 5 934,32 руб., однако требование ответчиком не исполнено, задолженность не погашена, доказательств иного материалы дела не содержат.

Представленный банком расчет задолженности судом первой и апелляционной инстанции проверен и признан правильным, арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам, требованиям закона и условиям заключенного между сторонами кредитного договора. Контррасчета ФИО1 суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Каких-либо доказательств о неправильности или необоснованности произведенного расчета задолженности по договору ответчиком суду не представлено.

В апелляционной жалобе ФИО1 указала, что неустойка в общей сумме 2 438,78 руб. начислена незаконно и должна быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом в соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правильно сделал вывод, что оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа не имеется, поскольку размер неустойки, исходя из суммы основного долга, а также с учетом сроков допущенной ответчиком просрочки, соразмерен последствиям нарушения обязательства.

При этом ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что кредитор содействовал увеличению размера убытков, так после выставления заключительного счета ФИО1 какие-либо проценты, штрафы заемщику не начислялись.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО1 о незаконности и необоснованности решения мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района <адрес> от <дата>, суд находит несостоятельными по вышеизложенным основаниям.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями гражданского процессуального законодательства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании указанных выше положений материального закона, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору *** от <дата> в заявленном размере.

Мировым судьей при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно исследованы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для изменения или отмены решения мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района <адрес> от <дата> и считает необходимым оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ,

определил:    

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                   ░.░. ░░░░░░░░