Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-104/2023 (2-4984/2022;) от 08.06.2022

№

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.М.

при секретаре Б.И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипенко Дениса Александровича к Несговоровой Елене Антоновне, Несговорову Аркадию Ивановичу, ООО «Жилсервисуют», Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многовартирных домов <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,

у с т а н о в и л :

Истец Осипенко Д.А. обратился в суд с иском к ответчикам Несговоровой Е.А., Несговорову А.И. о возмещении ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником помещения, расположенного на первом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>. Над помещением истца расположена <адрес> многокватирного жилого дома, которая принадлежит на праве собственности Несговоровой Е.А., Несговорову А.И. 01 и ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление помещения истца из <адрес>, что привело к повреждению отделки помещения. ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное затопление помещения. По результатам обследования помещения зафиксированы: намокание и разрушение отделки стен помещения, появление черной плесени, разрушение потолочных плиток. Стоимость устранения дефектов составила 76 856,99 рублей, указанную сумму ущерба истец просит взыскать с ответчиков Несговоровой Е.А., Несговорова А.И., также просит взыскать судебные расходы: стоимость услуг по оценке 7800,00 рублей, стоимость услуг по подготовке искового заявления и документов для обращения в суд 5000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 918,00 рублей, расходы по оплате государственных пошлин в размере 941,04 рубля.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, предъявив требования также к ООО «Жилсервисуют», ссылаясь на неисполнение управляющей компанией должным образом обязанностей по содержанию общего имущества. Сумму ущерба в размере 76 856,99 рублей и судебные расходы истец просит взыскать с Несговоровой Е.А., Несговорова А.И. и ООО «Жилсервисуют» (л.д.185-191 т.2).

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено НО Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> (л.д.147 т.2).

Истец Осипенко Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – по адресу, указанному в иске, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца С.А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, полагал, что в большей степени ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ООО «Жилсервисуют», который ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию многоквартирного жилого дома. Просил исключить из числа доказательств акт о недопуске в помещение, так как Осипенко Д.А. не был извещен об объемах необходимых работ, их сроках.

Ответчик Несговоров А.И., являющийся также опекуном Несговоровой Е.А., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на отсутствие вины в затоплении помещения истца и причинении ущерба. Пояснил, что на момент затопления он в квартире не проживал, в квартире проживала его мать Несговорова Е.А. с его братом, которого в настоящее время нет в живых. Его брат покупал для замены новую гофру для унитаза.

Представитель ответчика ООО «Жилсервисуют» Ю.А.И . в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к управляющей компании. Пояснил, что в момент затопления в доме проводился капитальный ремонт инженерных сетей и управляющая компания не могла осуществлять контроль за состоянием общего имущества (стояков канализации). В ходе проведения работ по капитальному ремонту исполнителем были проведены работы в подвале по замене лежаков, которые опирались на трубопроводы. Вследствие действий истца, который не допустил исполнителя для замены стояка трубопровода, эти действия выполнены не были. При замене лежаков в подвале имело место механическое воздействие на стояк трубопровода, что могло привести к нарушению герметичности соединений.

Представитель ответчика НО «ФКР ТО» К.Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований к фонду, представил письменные возражения (л.д.133-135 т.3). Пояснил, что в ходе работ по капитальному ремонту истцом не был обеспечен доступ в помещение для замены стояка канализации, в связи с чем указанные работы были исключены из объема выполненных по договору работ. Действия истца способстовали возникновению ущерба.

Представитель третего лица Союз СРОСТО К.О.С. в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями в части их предъявления к Фонду, представила письменный отзыв (л.д.85-87 т.3) и дополнения к отзыву на исковое заявление.

Представители третьих лиц ООО «Асстрой72», ООО «Графт», СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование», третьи лица Долгушин А.Д., Долгушина А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, находит исковые требования Осипенко Д.А. подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

Осипенко Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения, площадью 94,7 кв.м, расположенного на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.69-71 т.1).

На основании договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ указанное нежилое помещение передано в аренду ООО «Графт» (л.д.41-43 т.3).

Управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Жилсервисуют», что подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В судебном заседании установлено, что 01 мая и ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нежилого помещения, принадлежащего истцу, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из акта в результате затопления поврежден навесной потолок – видны желтые пятна от намокания (плитка армстронг) площадью около 1,5 кв.м (5 шт). Причиной затопления является протечка гофры унитаза в вышерасположенной <адрес> (л.д.123 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ вновь произошло затопление нежилого помещения, принадлежащего истцу. В результате затопления намоканию подвергся потолок в кабинете (плитка в количестве 8 шт), имеются следы подтеков на электрическом щите. Причиной затопления является протечка гофры унитаза в <адрес> (л.д.124 т.2).

Собственником <адрес> в <адрес> являются Несговорова Е.А., Несговоров А.И., что подтверждается выпиской из реестровой книги о праве собственности (л.д.23), выпиской из ЕГРН (л.д.21-22), свидетельствующей об отсутстви зарегистрированных прав после 1999 года.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нежилого помещения истца, в результате которого на навесном потолке кабинета имеются следы протечек (плитка 4 шт.) На полу (керамическая плитка) стояла вода. Причиной затопления является течь крестовины канализационного стояка (л.д.125 т.2).

Факты затопления, причины и принятые меры по устранению аварийных ситуаций зафиксированы в журнале заявок ООО «Жилсервисуют» (л.д.168-175 т.1). Как следует из журнала заявок, ДД.ММ.ГГГГ произведена замена крестовины в <адрес> (л.д.172).

В ходе рассмотрения дела установлено, что крестовина канализационного стояка расположена в <адрес> многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> (л.д.126 т.2), относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома в силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства, НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской област» и ООО «АССтрой72» заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества, предметом коорого являются работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, внутридомовых инженерных систем водоснабжелния, внутридомовых инженерных систем водоотведения в МКД по адресу: <адрес> (л.д.61-95 т.2).

По акту приемки-передачи объекта от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом передан подрядчику ООО «АССтрой72» для производства строительно-монтажных работ по капитальному ремонту жилого дома (л.д.141 т.2).

Актами приемки в эксплуатацию комиссией законченного капитальным ремонтом элементов жилого здания от ДД.ММ.ГГГГ работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, внутридомовых инженерных систем водоснабжелния, внутридомовых инженерных систем водоотведения по <адрес> в <адрес> приняты комиссией (л.д.93-98 т.3).

Также подрядчиком техническому заказчику представлены расписка Осипенко Д.А., согласно которой Осипенко Д.А. не предоставляет доступ в помещение (нежилое помещение ООО «Графт») для замены стояков, так как в клинике выполнен дорогостоящий ремонт, клиника не может прекратить работу (л.д.99 т.3).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение (ООО «Графт») отказывается от проведения капремонта, установлено наличие факта воспрепятствования выполнению работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения (л.д.100 т.3).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 210 ГК РФ возлагает на собственника бремя по содержанию своего имущества.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным жилым домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления домом.

Статья 188 ЖК РФ устанавливает ответственность регионального оператора за убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, которые подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины.

Норма ч. 2 ст. 1096 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно техническому заключению ООО «Легион - 3000» стоимость работ по устранению дефектов внутренней отделки помещения № нежилого помещения по <адрес> в <адрес> составляет 76 856,99 рублей (л.д.40-79 т.1).

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза для определения объема повреждений и стоимости ремонтных работ нежилого помещения от затоплений от 01-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от затопления от ДД.ММ.ГГГГ, проведение экспертизы поручено ООО «Западно-Сибирский центр Независимых Экспертиз» (л.д.145-147 т.3).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, в результате осмотра нежилого помещения установлено, что от затопления пострадал кабинет № нежилого помещения. Повреждения, наступившие в результате 3-х затоплений разделить невозможно. Стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта для устранения ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, составляет без учета износа 46 346,00 рублей, с учетом износа 44 397,00 рублей (л.д.169-252 т.3).

Для определения размера ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых экспертиз» как более достоверное, поскольку техническое заключение ООО «Легион-3000» содержит расчет стоимости всех видов работ (в том числе монтаж и демонтаж потолка) исходя из площади 100 кв.м при общей площади нежилого помещения истца 94,7 кв.м. При этом, в судебном заседании установлено и подтверждено, в частности заключением ООО «Легион-3000», что экспетом оценивалось помещение № нежилого помещения, площадь которого, исходя из экспликации, составляет 12,40 кв.м. Следовательно, стоимость ремонтных работ в заключении ООО «Легион-3000» необоснованно завышена.

Таким образом, суд исходит из того, что размер ущерба, причиненного истцу, составляет 46 346,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ущерб нежилому помещению, принадлежащего истцу, причинен в результате трех затоплений: два из которых (1-ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) произошли вследствие ненадлежащего содержания собственниками <адрес> своего имущества, ДД.ММ.ГГГГ – вследствие повреждения крестовины канализационного стояка. В результате затоплений повреждения получило одно помещение (кабинет № нежилого помещения), разграничить ущерб от трех затоплений не представляется возможным.

При этом суд пришел к выводу, что несмотря на затопление ДД.ММ.ГГГГ вследствие повреждения общего имущества собствеников многоквартирного дома в период проведения капитального ремонта, ответственность за затопление от ДД.ММ.ГГГГ должна быть возложено на ООО «Жилсервисуют» как на юридическое лицо, в результате действий сотрудников которого произошла деформация крестовины стояка.

Так, в судебном заседании установлено, что работы по замене крестовины канализационного стояка проводили сотрудники ООО «Жилсервисуют», что подтверждается объяснениями третьего лица Долгушина А.Д., показаниями свидетеля П.С.М. (л.д.55-61 т.3). Свидетель П.С.М. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показал, что при замене крестовины было обнаружено, что она лопнула. Изначально имело место течь гофры унитаза в <адрес>, во время устранения затопления вследствие протечки гофры при монтаже гофры в крестовину и ее раскачивании, крестовина лопнула и пришла в негодность.

Таким образом, ООО «Жилсервисуют» несет ответственность за причиненный истцу вред в соответствии со ст. 1095, ст. 1068 Гражданского Кодекса РФ.

Доводы о возможном затоплении помещения истца в результате течи крестовины и в других случаях затопления, судом не могут быть приняты во внимание, так как затопления происходили эпизодически. При протечке крестовины стояка канализации в мае 2021 года и непринятии мер по ее замене затопление носило бы постоянный характер - с мая 2021 года до фактической замены крестовины.

Таким образом, вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего содержания Несговоровым А.И. и Несговоровой Е.А. своего имущества, а также вследствие действий ООО «Жилсервисуют» по ремонтному воздействию на крестовину стояка.

В силу п. 2 ст. 1081 ГК РФ, при невозможности определить степень вины причинителей вреда доли признаются равными.

На момент причинения ущерба имуществу истца Несговорова Е.А. недееспособной признана не была, признана недееспособной решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ответственность за причиненный истцу вред в размере ? доли должна быть возложена на Несговорову А.А. и Несговорова А.И. солидарно.

При таких обстоятельствах, с ответчиков Несговорова А.И., Несговоровой Е.А. солидарно в пользу истца следует взыскать в счет возмещения ущерба 23 173,00 рубля (46 346,00 руб. х ? доли).

При разрешении требований Осипенко Д.А. о взыскании ущерба с ООО «Жилсервисуют», суд пришел к выводу, что к указанным правоотношениям подлежат применению положения п. 2 ст. 1083 Гражданского Кодекса РФ, согласно которым если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, затопление в результате течи крестовины произошло в период проведения капитального ремонта, после того, как Осипенко Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме отказался предоставить доступ ООО «АССтрой72» в помещение для выполнения ремонтных работ по замене стояков. При своевременном допуске истцом подрядчика в помещение для проведения работ по замене стояка канализации, производство работ по замене общего имущества, в частности, крестовины стояка канализации, позволило бы избежать затопления нежилого помещения истца в августе 2021 года. Таким образом, действия истца способствовали увеличению ущерба, в связи с чем, подлежащий взысканию с ООО «Жилсервисуют» в пользу истца размер ущерба должен быть уменьшен. Суд уменьшает размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком ООО «Жилсервисуют» на 50%, то есть до 11 586,50 рублей (23 173,00 руб. х 50%), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Факты неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором, а также подрядчиком своих обязательств по договору на выполнение работ по капитальному ремонту инженерных сетей многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес> не нашли подтверждения в судебном заседании, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Осипенко Д.А. к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» о возмещении ущерба надлежит отказать.

Доводы ответчика Несговорова А.И., озвученные в ходе рассмотрения дела, о сбросе в трубу канализации строительного мусора (гвоздей) при капитальном ремонте крыши относятся к иному периоду времени и к затоплению иного кабинета (кабинет №) нежилого помещения клиники (л.д.132 т.3).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 918,00 рублей. На основании ст. 91 ГПК РФ, цена иска Осипенко Д.А. составляет 76 856,99 рублей, размер государственной пошлины, исчисленный от цены иска, составляет 2 506,00 рублей, которая подлежит распределнию между сторонами. Остальная сумма государственной пошлны является излишне уплаченной истцом.

Исковые требования Осипенко Д.А. удовлетворены судом на 45,23%, из которых – на 30,15% к ответчикам Несговоровым, и на 15,08% к ответчику ООО «Жилсервисуют».

Таким образом, с ответчиков Несговоровой Е.А., Несговорова А.И. солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлны в размере 755,56 рублей, с ответчика ООО «Жилсервисуют» - 377,90 рублей.

В целях обращения в суд к ответчикам Несговоровым истцом понесены расходы по оплате услуг по получению сведений из ЕГРН и ГБУ ТО «Центр кадастровой оценки и хранения учетно-технической документаци» в общей сумме 665,00 рублей (л.д.17-23).

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков Несговоровых в пользу истца подлежат взысканию расходы на получение сведений регистрирующих органов в размере 200,50 рублей (665,00 руб. х 30,15%).

Доказательств несения иных судебных расходов истцом не представлено, что является основанием для отказа в их возмещении (п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь ст. ст. 12, 15, 210, 1064, 1068, 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 68, 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Осипенко Дениса Александровича (паспорт №) к Несговоровой Елене Антоновне (паспорт №), Несговорову Аркадию Ивановичу (паспорт №), ООО «Жилсервисуют» (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с Несговоровой Елены Антоновны, Несговорова Аркадия Ивановича солидарно в пользу Осипенко Дениса Александровича в счет возмещения ущерба 23 173,00 рубля, расходы на получение сведений 200,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 755,56 рублей, всего 24 129,06 рублей.

Взыскать с ООО «Жилсервисуют» в пользу Осипенко Дениса Александровича в счет возмещения ущерба 11 586,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 377,90 рублей, всего 11 964,40 рублей.

В остальной части иска, а также в удовлетворении исковых требований к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многовартирных домов <адрес>» (ИНН №) - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья                     О.М.Еремина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.