Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-137/2020 ~ М-91/2020 от 19.02.2020

Дело № 2 -137/2020                            

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года                            г. Южа Ивановской области

Палехский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Пятых Л.В.,

при секретаре Назаровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО Сбербанк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности в сумме <данные изъяты>, обращении взыскания на предмет залога: квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>, а также о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины путем взыскания в солидарном порядке с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк <данные изъяты>.

Как следует из представленного искового заявления, в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО Сбербанк является кредитором, а ответчики созаемщиками по кредиту на приобретение объекта недвижимости на сумму <данные изъяты> рублей. Кредит выдавался на приобретение квартиры по адресу: <адрес> кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., на срок <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты>% годовых. По условиям кредитного договора, созаемщики обязались производить погашение кредита и уплачивать проценты ежемесячно, согласно графику погашения платежей. Сторонами кредитного договора согласовано условия об уплате неустойки, размер которой определен в <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, в случае несвоевременного внесения (погашения) платежей в погашение кредита и (или) уплаты процентов. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, созаемщики предоставили кредитору в залог объект недвижимости – квартиру по адресу: <адрес>. Ответчики неоднократно, более трех раз нарушали сроки внесения платежей, в течение 12 месяцев.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составила <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – просроченный основной долг; <данные изъяты> – просроченные проценты; <данные изъяты> – неустойка на просроченный основной долг; <данные изъяты> – неустойка на просроченные проценты.

    В адрес ответчиков истцом направлялись письма с требованием досрочного возврата истцу всей суммы задолженности, а также расторжении договора. Данные требования до настоящего времени не выполнены.

Согласно отчета об оценке, рыночная стоимость предмета залога составила <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец руководствуется положениями: ст.ст. 237, 309, 310, 322, 348, 363, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 50, 51, 54, 54.1, 77 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке».

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Согласно искового заявления, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    Представитель истца вынесению заочного решения не возражал.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и другими правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Основные принципы кредитных договоров - срочность, платность и возвратность предусмотрены специальным законодательством - Федеральным законом от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту ОАО Сбербанк или Банк или Кредитор) с одной стороны, а также ФИО1 и ФИО2 (далее по тексту также созаемщики) с другой, заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Кредитор обязался предоставить созаемщикам кредит «Приобретение готового жилья (Молодая семья)» в сумме <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> % годовых, на приобретение объекта недвижимости: двухкомнатной квартиры, по адресу: <адрес>, на срок <данные изъяты> месяцев с даты фактического предоставления кредита (л.д. 24-28)

Созаемщики на условиях солидарной ответственности приняли на себя обязанность возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях договора (п.1.1 кредитного договора), путем внесения денежных средств на счет ФИО1 (п. 3.1 договора).

Титульным созаемщиком в соответствии с условиями договора опредФИО2 Э.Н..

Также договором предусмотрено предоставление кредитных денежных средств на счет физического лица, по оформленному титульным созаемщиком поручению кредитору на перечисление суммы кредита (п. 3.1, 3.1.5); оформления графика платежей и погашение кредита Созаемщиками ежемесячными ануитентными платежами в соответствии с графиком платежей (п.3.1.4, 4.1 договора), заключения договора о вкладе и дополнительного соглашения о списании кредитором со счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору (п. 3.1.6); оформления договора о вкладе, оформления договора обеспечения исполнения обязательств - закладной (п. 2, п.3.1.7 договора).

Пунктом 4.3 кредитного договора установлена ответственность созаемщиков за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки, размер которой сторонами договора определен в 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно), что не превышает ключевой ставки Банка России, действующей на дату заключения договора.

Истцом представлена копия заключенного договора кредитования, который содержит подписи сторон, недействительным, либо не заключенным не признан. Истцом также представлен график платежей по данному договору, который содержит подписи созаемщиков.

Согласно заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей была зачислена на его текущий счет № ДД.ММ.ГГГГ и выдана вкладчику (л.д. 34, 37-38).

Таким образом, ПАО Сбербанк свои обязательства по предоставлению кредита, исполнило. Суду также представлены доказательства, свидетельствующие об изменении организационной формы истца с ОАО на ПАО.

Указанный кредитный договор соответствует требованиям ст. ст. 362, 432, 434, 820 ГК РФ, составлен в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, содержит все существенные условия. Ответчики договор не оспаривали.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ из указанного кредитного договора возникли взаимные обязательства сторон, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Суду также представлены доказательства, свидетельствующие об изменении организационной формы истца с ОАО на ПАО

Согласно представленной истцом копии договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5и ФИО2 приобрели общую долевую собственность по ? доле каждый квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно условиям договора купли-продажи приобретение недвижимого имущества осуществлено покупателями частично за счет собственных средств в сумме <данные изъяты> рублей, частично, в сумме <данные изъяты> рублей за счет средств банковского кредита, предоставленного ФИО1 и ФИО2 ОАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами договора купли продажи согласовано условие о передаче приобретенного недвижимого имущества в залог Банку, с указанием залоговой стоимости равной <данные изъяты> рублей (л.д. 42).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано за ответчиками по ? доли в праве собственности ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40). Одновременно с регистрацией права собственности в ЕГРН внесены сведения об обременении в виде ипотеки в силу закона сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> месяцев.

В соответствии с закладной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 передали в залог ОАО «Сбербанк России» приобретенную ими квартиру по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Ипотека в силу закона была зарегистрирована в Едином государственном реестре недвижимости (л.д. 45-46).

С целью погашения кредита, стороны согласовали график платежей, в котором указаны даты платежей – 16 числа каждого месяца аннуитетными платежами.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами кредитного договора заключено дополнительное соглашение №, об изменении условий кредитования, согласно которому истец (банк) предоставил заемщиками льготный период погашения кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период созаемщикам предоставлена отсрочка в погашении основного долга, а также отсрочка в погашении начисленных процентов. Размер платежа в погашение начисленных процентов определен равным 80% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. Начисленные, но не уплаченные текущие проценты равномерно распределяются по месяцам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и подлежат уплате созаемщику по графику платежей. Отложенные в льготный период погашения проценты равномерно распределяются по месяцам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и подлежат ежемесячной уплате созаемщиками по графику платежей. Начисленные, но не уплаченные неустойки равномерно распределяются по месяцам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и подлежат ежемесячной уплате по графику платежей. Сторонами согласовано условие о том, что погашение кредита производится ежемесячными платежами в соответствии с новым графиком платежей № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом представлен график платежей № от ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ стороны кредитного договора истец и ответчики согласовали условия изменения договора залога (ипотеки), в соответствии с измененными условиями кредитного договора (л.д. 47).

В нарушение условий кредитного договора созаемщики ФИО1 и ФИО2 исполняли свои обязательства не надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Как следует из выписки по счету № а также расчета задолженности, последние платежи по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения имеющейся задолженности были осуществлены ответчиками ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-10, 37-38).

Порядок списания Банком денежных средств со счета ответчика в счет исполнения обязательств по договору кредитования не противоречит условиям кредитного договора и положениям ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк России направляло ФИО1 и ФИО2 требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 20-23);

ДД.ММ.ГГГГ Банком повторно направлены аналогичные требования в адрес ответчиков (л.д. 16-19). Однако данные требования ответчиками не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1и ФИО2 составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – просроченный основной долг; <данные изъяты> – просроченные проценты; <данные изъяты> – неустойка на просроченный основной долг; <данные изъяты> – неустойка на просроченные проценты.

Истец представил суду расчет задолженности, альтернативного расчета ответчиками суду не представлено, представленный истцом расчет суд проверил, он является математически верным, произведен с учетом дополнительного соглашения об изменении условий кредитного договора с предоставлением отсрочки платежей, данный расчет судом принимается.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер неустойки, соотношение сумм неустойки, основного долга и процентов, продолжительность неисполнения обязательства ответчиками; соотношение процентной ставки по неустойке с ключевой ставкой Банка России, суд не усматривает несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. К тому же учитывает, что ответчиками о применении ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дела не заявлено.

В силу п. 5.3.4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору; полной или частичной утраты обеспечения исполнения обязательств по договору или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает; при грубом нарушении созаемщиками, членами их семьи правил эксплуатации объекта недвижимости, если такое нарушение создает угрозу его утраты или повреждения; при необоснованном отказе кредитору в проверке предметов залога, переданных в обеспечение исполнения обязательств по договору; при обнаружении незаявленных обременений на предметы залога; отсутствия страхования/продления страхования имущества, переданного в залог в обеспечение исполнения обязательств по договору, в соответствии с п. 5.4.2. договора или замены страхователем выгодоприобретателя по договору страхования, или не заключения трехстороннего соглашения в соответствии с п. 5.4.2. договора; расторжения договора купли-продажи объекта недвижимости; неисполнения созаемщиками их обязательств, предусмотренных п. п. 5.4.4.-5.4.7. договора.

По смыслу п. 1.1. кредитного договора созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором.

Положениями ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Право займодавца требовать досрочного возврата займа предусмотрено и положениями ст. 811 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк России. С ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк России подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма которой составляет <данные изъяты>.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1 и ФИО2. Данные требования подлежат удовлетворению на основании ст. 450 ГК РФ, поскольку созаемщики допустили существенное нарушение условий кредитного договора, не производят оплату кредита и не выплачивают кредитору проценты за пользование кредитом, тем самым нарушая условия договора, в связи с чем ПАО Сбербанк России в значительной степени лишается того, на что было вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

Оценивая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему:

исходя из смысла ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 6 ст. 340 ГК РФ по договору о залоге, заключенному в отношении имущества, которое будет приобретено в будущем, право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем соответствующего имущества.

На основании ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из положений ст. ст. 348, 349 ГК РФ, следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства, крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Частью 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1.1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) если ипотека возникает в силу закона, стороны вправе предусмотреть в соглашении условие о способах и порядке реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда. К указанному соглашению применяются правила о форме и государственной регистрации, установленные федеральным законом для договора об ипотеке.

В силу ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии со ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с закладной, заключенной между истцом и ответчиками ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) залоговая стоимость спорного недвижимого имущества (двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>) составляет <данные изъяты> (с учетом дисконта 10%).

Из п. 10 закладной следует, что согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО6, оценочная стоимость объекта недвижимости – предмета залога составила <данные изъяты> рублей.

Условиями закладной предусмотрено, что стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога, являющийся обеспечением по договору, осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством. В случае частичного исполнения должниками обеспеченных залогом обязательств залог сохраняется в первоначальном объеме до полного и надлежавшего исполнения должниками обеспеченного залогом обязательства (л.д. 45-46, 47).

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что сумма неисполненного ответчиками обязательства перед истцом составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, допущенное ответчиками нарушение обязательств по кредитному договору было существенным и длительным, в связи с чем, суд полагает, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, поскольку целью требования об обращении взыскания на заложенное имущество является получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что требования истца в силу ст. 348 ГК РФ об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности ответчикам ФИО1 и ФИО2 путем реализации с публичных торгов, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно отчету № «Об оценке рыночной и ликвидационной стоимости квартиры», составленному ООО "Мобильный оценщик» рыночная стоимость на момент проведения оценки ДД.ММ.ГГГГ квартиры, являющейся предметом залога, состоящей из 2-х комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м. составила <данные изъяты> рублей.

Оценив указанное заключение, суд принимает его в качестве доказательства рыночной стоимости заложенного имущества, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате исследования вывод мотивирован и ясен. К заключению приложены документы, свидетельствующие о наличии у оценщика специальных познаний и квалификации.

Поскольку в силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется на основании судебного акта, суд полагает необходимым установить начальную продажную стоимость залогового имущества в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. х 80%).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом по делу уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей ( за требования материального характера и нематериального характера по обращению взыскания на предмет залога) что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Поскольку требования истца подлежат полному удовлетворению, с ответчиков ФИО1 и ФИО2 подлежат взысканию в солидарном порядке в пользу истца издержки по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей с учетом условий договора, устанавливающего солидарную ответственность созаемщиков и залогодателей.

На основании вышеизложенного руководствуясь ст.194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту и обращения взыскания на предмет залога удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» с одной стороны, а также ФИО1 и ФИО2 с другой стороны.

Взыскать в ФИО1 и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, путем продажи указанного имущества с публичных торгов, установить начальную продажную цену квартиры в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                    Л.В. Пятых

Решение вынесено в окончательной форме 27 июля 2020 года.