Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-857/2023 ~ М-293/2023 от 23.01.2023

Дело № 2-857/2023

43RS0003-01-2023-000234-21

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 1 марта 2023 года

    Первомайский районный суд г.Кирова

в составе председательствующего судьи Макеевой С.Г.,

при секретаре Быданцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-857/2023 по иску Седельникова А.В. к АО «Альфастрахование» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Седельников А.В. обратился с иском к АО «Альфастрахование» о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что {Дата} ода произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомобилю (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, принадлежащему истцу на праве собственности. {Дата} истец обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, автомобиль был предоставлен к осмотру.

{Дата} истец обратился в АО «Альфастрахование» с претензией, в которой потребовал произвести выплату страхового возмещения.

{Дата} истец на основании полученного от страховщика направления, обратился на СТОА ООО «М88» с целью ремонта автомобиля, однако автосервис к ремонту не приступил. Срок ремонта истек {Дата}.

{Дата} истец вновь обратился с претензией к ответчику произвести выплату страхового возмещения. {Дата} ответчик ответил, что заявитель должен ремонтировать автомобиль по ранее выданному направлению.

{Дата} истец обратился в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о нарушении ответчиком обязательств по договору ОСАГО.

{Дата} финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., убытки в виде расходов на независимую экспертизу в размере 7 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 руб.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений на иск не поступило.

Суд полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон в порядке заочного производства.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит разъяснения, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту "б" статьи 7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, {Дата} ода произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомобилю (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, принадлежащему истцу на праве собственности.

{Дата} истец обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, автомобиль был предоставлен к осмотру.

{Дата} истец обратился в АО «Альфастрахование» с претензией, в которой потребовал произвести выплату страхового возмещения.

{Дата} истец на основании полученного от страховщика направления, обратился на СТОА ООО «М88» с целью ремонта автомобиля, однако автосервис к ремонту не приступил. Срок ремонта истек {Дата}.

{Дата} истец вновь обратился с претензией к ответчику произвести выплату страхового возмещения. {Дата} ответчик ответил, что заявитель должен ремонтировать автомобиль по ранее выданному направлению.

{Дата} истец обратился в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о нарушении ответчиком обязательств по договору ОСАГО.

{Дата} финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Для определения стоимости ремонта истец обратился в центр независимой оценки «Квадро», согласно экспертному заключению {Номер} которого стоимость ремонта (восстановления) без учета износа ТС, поврежденного в результате ДТП, на дату ДТП {Дата}, составляет 433 600 руб., с учетом износа – 150 000 руб.

Определяя размер подлежащего взысканию материального ущерба, суд руководствуется представленным заключением, принимает его за основу, признавая допустимым доказательством по делу.

При изложенных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 400 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Суд, принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства, в том числе решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований, последовательность и обоснование позиции истца, приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 200 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая нарушение прав истца как потребителя, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными. Определяя ко взысканию сумму компенсации морального вреда, суд полагает заявленную истцом сумму 5 000 руб. разумной и справедливой по отношению к рассматриваемому спору.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости услуг независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 рублей. Несение данных расходов подтверждаются письменными материалами дела, расходы необходимы и обусловлены обращением истца с иском к ответчику, и в суд за защитой нарушенного права.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении понесенных судебных расходов.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 492 рублей за рассмотрение дела в суде.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199, 235, 237, 244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Седельникова А.В. к АО «Альфастрахование» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН {Номер}) в пользу Седельникова А.В., паспорт серии {Номер}, страховое возмещение в размере 400 000 рублей, убытки в виде расходов на независимую экспертизу в размере 7 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН {Номер}) в доход МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 7 492 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья             /подпись/     С.Г. Макеева

В окончательной форме решение принято 09.03.2023 года.