Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-120/2022 от 12.01.2022

Дело № 12-120/13-2022 г.

№5-432/2021

46МS0050-01-2021-001768-73

Р Е Ш Е Н И Е

06 апреля 2022 года                             г.Курск

Судья Ленинского районного суда города Курска Аверинова А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Юрченкова В.А. – Вертакова Ю.А. и представителя потерпевшего - Сабанцева О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Юрченкова Валерия Алексеевича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ Юрченков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 6 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, представитель потерпевшего по ордеру Сабанцев О.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просил постановление изменить, и назначить Юрченкову В.А. наказание в виде административного ареста или обязательные работы, либо максимальную сумму штрафа, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ. При этом указав, что при назначении административного наказания судом не было учтено, что Юрченков В.А. не признал вину, отсутствует его полное раскаивание, отсутствует добровольное сообщение о преступлении, отсутствует добровольное возмещение ущерба потерпевшему (морального и материального), отсутствуют извинения, активное препятствование проведению проверки правоохранительному органу по сообщению потерпевшим о противоправных действиях в отношении него, отсутствует содейтвия правоохранительным органам в проведении проверки, оскорбление сотрудника полиции (называл сотрудника крысой при исполнении им служебных обязанностей), угроза сотруднику полиции, оскорбление участников процесса- адвоката, представителя потерпевшего Михайленко, неуважение к суду, неадекватное поведение в процессе, дача ложных показаний в суде, а также не учтено его материальное положение (военный пенсионер, зарплата как председателя многоквартирного дома, а также то, что он является учредителем ООО «ТОПАЗ», имеет магазин по продаже цветов, имеет размер доли в Обществе ( 51%) и занимает должность директора), считают, что размер ежемесячного минимального дохода Юрченкова В.А. составляет около 60 000 рублей.

Кроме того, защитник Юрченкова В.А.- Вертаков Ю.А. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ст. 24.5 КоАП РФ. При этом указав, что описательная часть протокола об административном правонарушении не содержит указания на то, что Юрченков В.А. своими действиями нанес ФИО5 побои или совершил иные насильственные действия. Само по себе нанесение телесных повреждений не составляет объективную сторону административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Само по себе деяние, указанное в протоколе об административном правонарушении, а именно: нанесение удара кулаком в область лица ФИО5 не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. В пользу данной версии свидетельствуют сам потерпевший, заинтересованный в благоприятном для себя исходе дела и исчерпывающий к нему личную неприязнь на почве многочисленных споров о правомерности использования им помещения, расположенного под квартирой Юрченкова В.А., а также свидетелей, являющихся знакомыми потерпевшего, а также заинтересованными лицами. Однако, в показаниях указанных лиц имеются противоречия относительно произошедшего и последующих событий, что свидетельствует о заведомой ложности их показаний. Кроме того, предоставленная видеозапись не является достоверным и достаточным доказательством по делу. Указав, что кассовый чек, приобщенный к материалам дела, исключает его нахождение в 16 час. 30 мин. по месту совершения правонарушения, т.к. он находился в указанное время в ином месте. Кроме того, показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 не оценены должным образом мировым судьей. Также указав. что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, т.к. составлен неправомочным лицом, в предоставленных материалах отсутствует решение о передаче дела мировому судье, в связи с чем, мировой судья судебного участка № судебного района Центрального округа г. Курска неправомерно принял дело об административном правонарушении к своему производству.

В судебном заседании Юрченков В.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить по изложенным в жалобе основаниям. При этом указав, что он не наносил ни побои, ни иные насильственные действия потерпевшему. Пояснив, что под его квартирой расположена гончарная мастерская, в которой осуществляет деятельность Кывыржик, который каждую ночь включает сушилки и в его квартиру поступают отравляющие вещества, в связи с чем, у его супруги ухудшилось состояние здоровья и он вынужден обращаться за медицинской помощью. Ранее данные мировому судье объяснения поддержал в полном объеме. Пояснил, что имеется экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было установлено нахождение вредных и опасных веществ в его квартире. В тот день он был без зонтика, встреча в тот день с ФИО5 имела место быть, но никаких ударов он не наносил.

В судебное заседание потерпевший ФИО5 не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения им заявлено не было.

Представители потерпевшего по ордеру Сабанцев О.В. и по доверенности Михайленко В.И. в судебном заседании уточнили жалобу и просили отменить постановление мирового судьи в части мягкости наказания и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье в виду существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при определении размера и вида наказания в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущим назначение более строгого административного наказания, т.к. потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. При этом указав, что процессуальные нарушения при составления протокола не имеют под собой основания. Предоставленный Юрченковым В.А. чек не доказывает его невиновность. Юрченков В.А. всячески уклонялся требованиям полиции. Ранее Юрченков В.А. уже совершал аналогичные противоправные действия: нанесение побоев, причинение вреда здоровью, угроза убийством.

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, представленные доказательства, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность такого лица в совершении административного правонарушения. Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно это лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Объективную сторону состава рассматриваемого административного правонарушения по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляют действия, выражающиеся в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, если эти действия: а) не повлекли последствия, указанные в статье 115 Уголовного кодекса РФ, в виде причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности; б) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, предусмотренного статьями 116 и 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Соответственно, квалификация деяния по указанной статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как побоев в контексте административного правонарушения предполагает отграничение от признаков, предусмотренных уголовным законодательством, что требует тщательного исследования, как последствий, так и причин и обстоятельств причинения побоев, поскольку в зависимости от установленной совокупности критериев за причинение побоев лицо может быть подвергнуто либо административному наказанию по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо уголовному наказанию по статье 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обязательным признаком состава административного правонарушения является последствие в виде физической боли, испытанной потерпевшим от действий правонарушителя.

При этом под побоями понимаются действия, характеризующиеся нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). К иным насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность, например - однократным воздействием на организм человека, в том числе и в виде умышленного толчка, который повлек за собой падение и причинение физической боли пострадавшему лицу. При этом отсутствие на теле потерпевшего следов повреждений само по себе не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, из содержания приведенной нормы закона следует, что обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, является наступление последствий в виде физической боли.

Как следует из предоставленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. Юрченков В.А., находясь по адресу: <адрес>, на улице нанес телесные повреждения ФИО5 (<данные изъяты>, причинив ему физическую боль, которые не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержат уголовно наказуемому деянию.

Факт совершения Юрченковым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом <адрес>/№ об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; заявлением потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № (судебно – медицинской экспертизы) проведенной в отношении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты>.; которые квалифицируются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности; видеозаписью, видеозаписью, а также иными материалами дела.

Действия Юрченкова В.А. правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 руб., соответствует санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ и определено с учётом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ст.3.5 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и виновности Юрченкова В.А. в его совершении соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были полно и объективно исследованы мировым судьей при рассмотрении дела. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств у суда не имеется.

Что касается доводов жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных, по мнению заявителя, при проведении административного расследования, нахожу их необоснованными. По смыслу ст. 28.7 КоАП РФ административным расследованием являются процессуальные мероприятия, совершенные с соблюдением формы и в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях. С учетом этого не являются административным расследованием действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, в результате которых должностным лицом определяется наличие или отсутствие признаков состава преступления. Указанный подход соответствует подп. «а» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». В соответствии с ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему. Такое же требование содержится в ч. 5.2 ст. 28.7 КоАП РФ. Вместе с тем указанные нарушения не могут быть признаны существенными и повлечь недопустимость собранных по делу доказательств. Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях связывает необходимость определения о возбуждении дела об административном правонарушении с проведением административного расследования, предполагающего осуществление экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат (пункт 4 части 4 статьи 28.1 и часть 1 статьи 28.7). Между тем, любые фактические данные, полученные в иных предусмотренных законом формах, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ признаются доказательствами по делу об административном правонарушении. Таким образом, обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 или 7.27 КоАП РФ, могут быть установлены как на основании результатов административного расследования, так и мероприятий, проведенных в иных предусмотренных законом формах. Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об указанных административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. В случае, если административное расследование не осуществлялось, а производились действия в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 и 7.27 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями. В данном случае, административное расследование по настоящему делу не проводилось. Все действия по делу об административном правонарушении были осуществлены в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показал, что он никогда не работал охранником в гончарной школе «Колокол, а особенно в январе месяце. Заявление от ФИО5 принимал. Также писал рапорта о факте выхода к гражданину Юрченкову. Мной был доставлен гражданин Юрченков В.А. для рассмотрения в отношении него протокола об административном правонарушении. Действовал он на основании Конституции РФ, ФЗ «О полиции», КоАП РФ. Все необходимые пояснения он давал ранее в мировом суде, а также им велась аудиозапись.

Доводы жалобы о нарушении мировым судьей требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности не обоснованы. Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся доказательства, в том числе доводы Юрченкова В.А. проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Юрченкова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Юрченкова В.А. не усматривается.

Доводы Юрченкова В.А. о том, что он не избивал потерпевшего, а потерпевший, как и свидетели ФИО10 и ФИО11, оговаривают его, были исследованы мировым судьей и обоснованно отвергнуты, по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении, не подтвердились они и при проверке дела при рассмотрении данной жалобы. При этом мировой судья правильно принял во внимание, что в ходе судебного заседания ФИО5 подробно излагал детали, при которых Юрченков В.А. причинил ему телесные повреждения. Об этом ФИО5, сразу же в этот день сообщил сотрудникам полиции. Об объективности показаний потерпевшего свидетельствуют и те обстоятельства, что давал он их сразу после происшедшего и после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. В ходе рассмотрения дела у мирового судьи ФИО5 прямо указывал на Юрченкова В.А. как на лицо, совершившее в отношении него правонарушение. При разбирательстве дела мировым судьей выяснялся вопрос и о взаимоотношениях между ФИО5 и Юрченковым В.А, которые конфликтовали, однако поводом к обращению явилось насилие, которое было применено Юрченковым В.А. в отношении потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ. С учетом этих обстоятельств, а также пояснений потерпевшего о причинах обращения его в полицию, мировым судьей обоснованно отверг утверждение Юрченкова В.А. о возможности получения телесных повреждений потерпевшим в другом месте и при других обстоятельствах.

Ссылки о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением предъявляемых требований, не основан на материалах дела и требованиях ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в соответствии с которой в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Всем доводам Юрченкова В.А. дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Юрченкова В.А. в совершенном правонарушении.

Утверждение представителей потерпевших о том, что ранее Юрченков В.А. был привлечен к ответственности за аналогичные правонарушения не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Ссылки представителей потерпевших о том, что Юрченковым В.А. не было добровольно сообщено о преступлении не может принято во внимание, поскольку последнему было вменено совершение административного правонарушения, а не преступления и при рассмотрении настоящего дела разрешается вопрос о правомерности привлечения Юрченкова В.А. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе об оскорблении сотрудников полиции и высказывании в их адрес угроз не влекут отмену постановления мирового судьи, поскольку не являются обстоятельствами, учитываемыми при назначении наказания по делу об административном правонарушении, так же как и ссылки на оскорбление участников процесса и неуважения к суду.

Довод о даче Юрченковым В.А. ложных показаний является несостоятельным, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами.

Утверждение о чрезмерной мягкости назначенного административного наказания не может быть принято во внимание ввиду следующего. В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Из анализа вышеприведенных положений следует, что при избрании меры ответственности в каждом конкретном случае судья должен исходить из того, что целью наказания является пресечение выявленного правонарушения и предупреждение совершения новых правонарушений. Наказание не должно быть чрезмерно суровым и должно быть соотнесено с характером совершенного административного правонарушения, имущественным положением лица, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, и обстоятельствами, отягчающими административную ответственность. При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения. Из постановления судьи следует, что Юрченкову В.А. назначено административное наказание в пределах санкции ст. 6.1.1 названного Кодекса в размере 6 000 руб. При назначении наказания мировым судьей обстоятельств, отягчающие ответственность, не установлено. С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела (наличие затяжной конфликтной ситуации между потерпевшим и Юрченковым В.А.), личности виновного (который ранее к административной ответственности не привлекался, его возраст), имущественного положения (размер пенсии составляет примерно 31000 руб. и как председатель совета многоквартирного дома получает ежемесячно получает 100 руб. с каждой квартиры многоквартирного дома), назначенное Юрченкову В.А. административного наказания в виде административного штрафа в размере 6 000 руб. соразмерно предусмотренным в ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Иные доводы жалоб выводов мирового судьи не опровергают и не являются основанием к отмене постановления.

Вопреки утверждениям жалобы, выводы постановления мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены необходимыми допустимыми доказательствами. Нормы материального права применены правильно, нарушений требований процессуальных норм КоАП РФ, являющихся основаниями к отмене судебного постановления, не допущено.

Постановление о назначении Юрченкову В.А. административного наказания вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Юрченкова В.А., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Ввиду того, что правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № судебного района Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, то и поданная жалоба защитника Юрченкова В.А. – Вертакова Ю.А. и жалоба представителя потерпевшего - Сабанцева О.В. удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: