Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2677/2024 ~ М-2273/2024 от 08.05.2024

Дело № 2-2677/2024

64RS0045-01-2024-004193-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2024 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре Гавриловой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нагиева Интизама Багаддина оглы к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

истец Нагиев И.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «РТК», мотивируя свои требования тем, что 29.11.2021 Нагиев И.Б. заключил с АО «РТК» договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 13 Pro Max 256 Gb, стоимостью 110 390 руб. Решением Кировского районного суда города Саратова от 03.03.2024 по делу № 2-426/2024 с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Нагиева И.Б. взыскана стоимость товара в связи с продажей некачественного товара. Вместе с сотовым телефоном были приобретены два чехла, зарядное устройство, защитная пленка. Данные товары невозможно использовать в полном объеме без телефона Apple iPhone 13 Pro Max. Ответчик компенсировал путем перевода денежных средств стоимость сотового телефона, за дополнительный товар, приобретенный к сотовому телефону, ответчик уклонился от выплаты. 22.04.2024 путем подачи исполнительного листа в АО «МТС-Банк» Нагиевым И.Б. была взыскана стоимость дополнительного товара к сотовому телефону. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с названным иском в суд, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за неудовлетворение требования о компенсации расходов за чехол-накладка UNВROKE к iPhone 13 Pro Max Support MagSafe, прозрачный в размере 931691,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, от представителя истца поступило заявление, в котором он просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае отклонения доводов ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, требование о компенсации морального вреда считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, просил снизить размер компенсации морального вреда, а также просил обязать истца возвратить чехол-накладку UNВROKE к iPhone 13 Pro Max Support MagSafe в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения данного обязательства взыскать судебную неустойку в размере
1 % от стоимости товара с 11 дня с момента вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу положений ст.123 Конституции РФ и ст. ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 утвержден перечень технически сложных товаров, к которым относятся оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.11.2021 истцом у ответчика был приобретен товар – телефон <данные изъяты> стоимостью
110390 руб., а также Armor Jack пленка защитная в размере 1609 руб., электронный сертификат Яндекс плюс в размере 1555 руб., лицензионный ключ Virtual Education, блокировщик рекламы в размере 643 руб., лицензионный ключ Kasperrsky в размере
643 руб., электронный код megogo подписка «Оптимальная» в размере 2605 руб., электронный сертификат IVI в размере 129 руб., защита экрана в размере 322 руб., сервисный пакет «Премиум» в размере 4091 руб., СЗУ Apple в размере 1831 руб., чехол в размере <данные изъяты> прозрачный 1217 руб., чехол в размере 1460,94 руб. (л.д. 18).

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 Багаддина оглы к акционерному обществу «ФИО1» о защите прав потребителей, постановлено:

«Взыскать с акционерного общества «ФИО1» (ИНН 7709356049) в пользу ФИО2 Багаддина оглы денежные средства, уплаченные за товар в размере 110 390 рублей, денежные средства, уплаченные за товары и услуги: Armor Jack пленка защитная в размере 1 609 рублей, электронный сертификат Яндекс плюс в размере 1 555 рублей, лицензионный ключ Virtual Education, блокировщик рекламы в размере 643 рубля, лицензионный ключ Kasperrsky в размере 643 рубля, электронный код megogo подписка «Оптимальная» в размере 2 605 рублей, электронный сертификат IVI в размере 129 рублей, защита экрана в размере 322 рубля, сервисный пакет «Премиум» в размере 4091 рубль, СЗУ Apple в размере 1 831 рубль, чехол в размере 1 217 рублей, чехол в размере 1 460 рублей 94 копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 84 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решением суда в части взыскания с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (ИНН <данные изъяты> в пользу Нагиева Интизама Багаддина оглы денежных средств в размере 121 561 рубль 53 копейки не подлежит исполнению в связи с фактической оплатой ответчиком.

Обязать Нагиева Интизама Багаддина оглы возвратить акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» в течении 10-дней с момента вступления решения суда в законную силу телефон сотовый телефон марки <данные изъяты>: № в полной комплектации, СЗУ Apple (зарядное устройство), два чехла в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Нагиева Интизама Багаддина оглы в пользу акционерного общества «Русская Телефонная Компания» судебную неустойку в размере 500 рублей в день, в случае неисполнения обязательства по возврату сотового телефона.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (ИНН 7709356049) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный правовой центр» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (ИНН 7709356049) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 464 рубля 96 копеек….».

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истец просит взыскать неустойку за неудовлетворение требования потребителя в установленный законом срок о взыскании приобретенного дополнительного товара - чехла-накладки UNBROKE iPhone 13Pro max Support Magsafe, прозрачный стоимостью 1217 рублей, за период с 31.12.2021 по 22.04.2024 в размере 931 691,60 руб.

Согласно абзацу седьмому п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 на территории Российской Федерации с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, правовым последствием которого в силу п. 2 ч. 3 ст. 9.1, абз. 10 ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является неначисление неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как следует из материалов дела, претензия о возврате убытков получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, последний день для удовлетворения требований приходился на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ день выплаты стоимости чехла.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 99 351 руб. (110390*1%*90дн), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день оплаты) будет составлять 629 223 руб. (110390*1%*570дн).

Таким образом, общий размер неустойки за неудовлетворение требования потребителя о возврате убытков составляет 728574 руб.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки отклоняются судом как несостоятельные и необоснованные.

При рассмотрении дела ответчиком был представлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца, а также список внутренних почтовых отправлений.

Суд, оценивая в совокупности представленные доказательства, полагает, что ответчиком не представлено достоверных доказательств направления Нагиеву И.Б. в установленный законом срок ответа на его претензию.

Представленный реестр на отправку почтовой корреспонденции в подтверждение ответчиком факта направления ответа истцу, в котором под № указано письмо ФИО2, не содержит подписи сотрудника отделения почты, даты формирования или отправки, что не позволяет установить факт направления письма.

Кроме того, на первом листе представленного реестра отмечено, что дата формирования почтовых отправлений ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, представленные ответчиком документы опровергают его доводы о направлении ответа на претензию истца в установленный законом 10-ти дневный срок с момента получения претензии - ДД.ММ.ГГГГ.

Со стороны ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание, что на момент вынесения решения судом требования истца о возврате убытков удовлетворены, учитывая степень разумности действий покупателя и продавца с учетом конкретных обстоятельств по делу, период просрочки исполнения обязательств, а также баланс интересов сторон, суд полагает необходимым снизить неустойку до 100 000 руб.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 2 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеизложенного размер штрафа составит 51 000 руб. ((100000 руб. + 2000 руб.)х 50%).

Со стороны ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При этом следует учитывать публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениями

ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить общую сумму подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей
до 15 000 руб. Данный размер штрафа соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, являющимся потребителем.

Установлено, что решением Кировского суда г. Саратова от 07.03.2024 на истца Нагиева И.Б. уже возложена обязанность по возврату АО «Русская Телефонная Компания» в течение 10-дней с момента вступления решения суда в законную силу чехла-накладки UNВROKE к iPhone 13 Pro Max Support MagSafe.

Соответственно, оснований для повторного рассмотрения заявленных требований ответчика у суда не имеется. Оснований для взыскания судебной неустойки за неисполнение обязанности по возврату чехла в рамках данного гражданского дела суд также не усматривает.

При этом ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение истцом обязанности по возврату спорного чехла в рамках гражданского дела №.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска был освобожден как потребитель от уплаты государственной пошлины, данная пошлина должна быть взыскана с ответчика с учётом объёма удовлетворённых исковых требований, а именно в размере 3800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования Нагиева Интизама Багаддина оглы удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (ИНН 7709356049) в пользу Нагиева Интизама Багаддина оглы (ИНН 262411274622) неустойку за неудовлетворение требований о компенсации расходов за чехол-накладка UNВROKE к iPhone 13 Pro Max Support MagSafe прозрачный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб., штраф в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (ИНН 7709356049) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 800 руб.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Саратова, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда в окончательной форме составлено 13.06.2024.

Судья А.А. Волкова