Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-192/2023 от 20.03.2023

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

       10 апреля 2023 года                                              г. Комсомольск Ивановской области

      Комсомольский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Большакова А.Ю.

при секретаре Черновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тенчуриной Т.В. к Казарян К.В. о взыскании необоснованного обогащения,

     У С Т А Н О В И Л:

Тенчурина Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», а в последующем определением суда ненадлежащий ответчик был заменен на надлежащего - Казарян К.В., с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

По итогам рассмотрения данного искового заявления Комсомольским районным судом Ивановской области выносилось заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым были частично удовлетворены исковые требования истца, и которое впоследствии по заявлению ответчика было отменено, о чем вынесено определение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

После отмены заочного решения суд возобновил рассмотрение дела по существу, о чем вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ, назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут.

В судебное заседание истец Тенчурина Т.В. и ее представитель Т., а также ответчик Казарян К.В. не явились, представили в суд ходатайства о передачи дела по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области, по месту регистрации ответчика.

Представитель третьего лица – Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, хотя извещался судом своевременно и надлежащим образом.

Так, согласно паспортным данным Казарян К.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, следует, что она зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д. №).

Проверив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее ГПК РФ), иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

        При таких обстоятельствах, суд считает, что дело неподсудно Комсомольскому районному суду Ивановской области, поскольку было принято с нарушением правил подсудности, и подлежит передаче на рассмотрение в суд по месту регистрации ответчика Казарян К.В., что относится к подсудности Люберецкого городского суда Московской области.

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

       Передать гражданское дело по иску Тенчуриной Т.В. к Казарян К.В. о взыскании необоснованного обогащения по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области.

        На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд Ивановской области в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий                                                   А.Ю. Большаков