Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1041/2024 ~ М-517/2024 от 09.02.2024

КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № Альметьевского городского суда Республики Татарстан

Дело №

УИД №16RS0036-01-2024-001061-71

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

1 апреля 2024 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аблаковой Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания Рафиковой Ч.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарварова <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс», обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска указано, что 23.12.2023г. при оформлении кредита для приобретения автомобиля навязали услугу «опционный договор 240 027187 от 23.12.2023г.» от ООО «Кар Профи Ассистанс» на сумму 150000 рублей, оплата произведена за счет кредитных средств. Услугами истец не воспользовался, направил заявление об отказе от договора и возврате денежных средств.

Согласно платежному документу цена услуги ООО «Кар Профи Ассистанс» оплачена на счет ООО «Авто-Ассистанс», в связи с чем просит взыскать с ответчиков солидарно 150000 рублей за не оказанные услуги, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения суда до момента его исполнения, расходы на услуги представителя – 25000 рублей, штраф.

Представитель истца Живодеров Д.Н. просил рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие истца.

Представитель ООО «Кар Профи Ассистанс» Бобровский А.С. просил рассмотреть дело в его отсутствие, в иске отказать.

Представитель ООО «Авто-Ассистанс» извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.779 ГК РФ, а также преамбулы Закона «О защите прав потребителей» (далее – Закона) под услугами понимается совершение за плату определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию гражданина для удовлетворения личных (бытовых) нужд (услуги по перевозке, связи, консультационные, образовательные и т.п.).

Согласно п.1 и п.2 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

На основании п.1 и п.2 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закона о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что 23.12.2023г. между АО «Экспобанк» и Сарваровым М.Ф. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 1890532 рубля на приобретение автотранспортного средства.

В соответствии с индивидуальными условиями договора обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства – автомобиля «Лада Веста», 2021г. выпуска.

В день заключения кредитного договора Сарваров М.Ф. заключил с ООО «Кар Профи Ассистанс» опционный договор №, в соответствии с которым Общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Комфорт». Условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте союз-эксперт.рус (п.1.1 опционного договора).

В соответствии с п.1.2 опционного договора клиент вправе заявить требование к Обществу в течение одного года с даты заключения договора.

Согласно п.1.3 опционного договора, обязательство Общества по настоящему договору является исполненным в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания «Комфорт» и выдачи сертификата, о чем составляется двусторонний акт.

В силу п.2.1 опционного договора за право заявить требование по настоящему опционному договору клиент уплачивает Обществу опционную премию в размере 150000 рублей.

Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания опционного договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Общества или его представителя.

23.12.2023г. Сарварову М.Ф. был выдан сертификат № сроком действия с 23.12.2023г. по 22.12.2025г., на основании его письменного требования об исполнении обязательств по опционному договору N 240 082158 от 23.12.2023г.

Опционная премия по заключенному договору в размере 150000 рублей была перечислена истцом на расчетный счет ООО «Авто-Ассистанс», что подтверждается платежным поручением от 25.12.2023г.

Истцом 26.12.2023г. в адрес ООО «Кар Профи Ассистанс», 30.12.2023г. – в адрес ООО «Авто-Ассистанс» направлены заявления об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 150000 рублей, ответа не последовало.

В соответствии со ст.429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п.2 ст.429.3 ГК РФ, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст.307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п.3 ст.425 ГК РФ).

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчикам с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат.

При этом условия заключенного между сторонами договора не предусматривают несение ответчиками расходов до обращения истца с требованием об исполнении обязательств по договору. Сведений о размере расходов, понесенных в ходе исполнения договора, ответчиками не представлено.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п.2 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

По смыслу договора, с учетом позиции ответчика, что такой платеж не подлежит возврату, противоречит положениям ст.32 Закона, а потому в силу положений п.1 ст.16 данного Закона – это условие договора является ничтожным.

Таким образом, исходя из установленного законом права потребителя в любое время отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг), суд приходит к выводу о том, что истец отказался от оказания ему услуг по опционному договору, в связи с чем истцу подлежит возврату сумма в размере 150000 рублей, которая подлежит солидарному взысканию с ответчиков ООО «Авто-Ассистанс» и ООО «Кар Профи Ассистанс».

При этом суд учитывает следующее.

В силу положений п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В материалах дела отсутствуют сведения о размере вознаграждения представителя (агента) по договору №, также доказательств перечисления полученных от истца денежных средств ООО «Кар Профи Ассистанс» в суд представлено не было.

Вместе с тем оплата, которую внес потребитель по договору, от которого отказался, должна быть возвращена истцу ответчиками, у которого они фактически находятся.

Взыскание денежных средств с ответчиков в солидарном порядке восстановит нарушенное право истца. В противном случае будут нарушены принципы равенства участников гражданских правоотношений (п.1 ст.1 ГК РФ) и свободы договора (ст.421 ГК РФ).

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда солидарно с ответчиков в размере 10000 рублей.

Факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст.15 Закона.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчиков, а также требования разумности и справедливости, поэтому оценивает размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца с каждого ответчика, в 1000 рублей.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).

Из разъяснений, данных в п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №54 от 22.11.2016г. «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п.1 ст.317.1, ст.809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст.395 ГК РФ).

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения до момента его исполнения.

Требования в данной части суд находит обоснованными.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что действующим законодательством солидарное взыскание штрафа с исполнителей в пользу потребителя не предусмотрено, то при таких обстоятельствах, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчиков, составит сумму в размере 38000 рублей ((150000,00 х 50% : 2) + (1000,00 х 50%)), где 150000 рублей сумма, взысканная судом, и 1000 рублей компенсация морального вреда, с каждого.

Представитель ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» просил применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшить размер штрафа.

Суд полагает, что подлежащий взысканию размер штрафа отвечает его назначению, как меры ответственности, и позволяет соблюсти баланс интересов сторон.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз.2 п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик, в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчик не представил. В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате юридических услуг составили 25000 рублей.

Поскольку со стороны ответчиков не заявлено возражений и не представлено доказательств чрезмерности данных расходов, судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

В связи с тем, что истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4500 рублей в равных долях.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сарварова <данные изъяты> (ИНН №) к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс (ИНН №), обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс» (ИНН №) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс», общества с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс» в пользу Сарварова <данные изъяты> денежные средства, оплаченные по договору в размере 150000 рублей, 25000 рублей в счет оплаты юридических услуг.

Взыскивать с солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс», общества с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно размеру процентов ключевой ставки Банка России, начисляемые на сумму основного долга в размере 150000 рублей, начиная с 01.04.2024г. по день фактического возврата денежных средств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс»в пользу Сарварова <данные изъяты> 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 38000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс» пользу Сарварова <данные изъяты> 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 38000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс», общества с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, по 2250 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ф.Р. Аблакова

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Ф.Р. Аблакова

Решение вступило в законную силу « »_______________2024 года

Судья