Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-947/2022 ~ М-866/2022 от 20.05.2022

К делу № 2-947/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2022 года г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фаррахова Д.К., при секретаре Ефремовой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала к Унжакову В.В. о расторжении соглашения и взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала обратилось с иском к Унжакову В.В. с требованием о взыскании кредитной задолженности и расторжении соглашения.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между банком и Унжаковым В.В. было заключено соглашение №, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 160 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях заключенного кредитного договора. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 8 % годовых. Банк свои обязательства по указанному кредитному договору выполнил в полном объеме, однако свои обязательства по возврату кредита ответчик не исполняет. Ответчику было направлено письмо с требованием досрочно возвратить всю сумму кредита и проценты, однако данное требование до настоящего времени не выполнено.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 158,51 руб., из них по просроченному основному долгу – 118 002,05 руб., по пеням за несвоевременную уплату основного долга – 3 650,31 руб., по процентам за пользование кредитом – 5 166,88 руб., по пеням за несвоевременную уплату процентов – 339,27 руб.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины 9 743,00 руб.; а также расторгнуть соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между истцом и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска, просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Унжаков В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом телефонограммой. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет опередить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого срока.

В соответствии со статьями 807, 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

На основании ст. 811 ГК РФ Кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы долга вместе с причитающимися процентами и неустойкой, если договором предусмотрена возможность возвращения займа по частям и Заемщиком нарушен срок, установленный для возврата очередной части займа.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Унжаковым В.В. было заключено соглашение №, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить Унжакову В.В. денежные средства в сумме - 160 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях заключенного кредитного договора. Размер процентной ставки за пользование кредитом - 8 % годовых.

Банк свои обязательства по указанному кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что Унжаков В.В. принятые на себя обязательства в полном объеме не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом от ДД.ММ.ГГГГ., истец на основании заключенного кредитного договора потребовал от заемщика досрочного погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ

Однако требование Банка не исполнено, что подтверждается материалами дела. Доказательства обратного ответчиком суду не представлено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности составляет – 127 158,51 руб., из них по просроченному основному долгу – 118 002,05 руб., по пеням за несвоевременную уплату основного долга – 3 650,31 руб., по процентам за пользование кредитом – 5 166,88 руб., по пеням за несвоевременную уплату процентов – 339,27 руб.

Представленные истцом расчеты по суммам задолженности в оставшейся части основного долга и подлежащих взысканию процентов и пени ответчиком не оспаривались.

Анализируя требования истца в части взыскания пени (неустойки), суд приходит к следующему:

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 3 650,31 руб. – пени за несвоевременную уплату основного долга, 339,27 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000г. положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Представление суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Руководствуясь нормами ст. 333 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в связи с чем, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки за несвоевременное исполнение Унжаковым В.В. своих обязательств по кредитному договору до 1000 руб. – пени за несвоевременную уплату основного долга.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения кредитного договора истцом соблюден.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчиком на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о необходимости расторжения кредитного договора, поскольку неисполнение и ненадлежащее исполнение (в том числе однократное) условий договора является существенным нарушением договора, дающее кредитору право досрочного взыскания суммы задолженности.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в размере 9743,00 руб. Указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала к Унжакову В.В. о расторжении соглашения и взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с Унжакова В.В. в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 508,20 руб., из них по просроченному основному долгу – 118 002,05 руб., по пеням за несвоевременную уплату основного долга – 1000 руб., по процентам за пользование кредитом – 5 166,88 руб., по пеням за несвоевременную уплату процентов – 339,27 руб.

Взыскать с Унжакова В.В. в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины 9 743,00 руб.

Расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала и Унжаковым В.В. .

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: Д.К. Фаррахов

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.