Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-10/2023 от 27.01.2023

Судья Л.В. Сунгатов.

Дело № 11-10/2023

16MS0098-01-2022-002397-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2023 г.                                    <адрес>

Буинский городской суд РТ в составе председательствующего судьи    П.В. Романчука, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Гарант Контракт» на решение мирового судьи судебного участка № по Буинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителя, которым постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Расторгнуть договор о предоставлении поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Гарант Контракт». Взыскать с ООО «Гарант Контракт» в пользу ФИО1 уплаченную по договору денежную сумму в размере 87877 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 44938 рублей 50 копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» в доход государства государственную пошлину в размере 2836 рублей 31 копейка.

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителей.

         В обоснование своих исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления между истцом и ООО «Гарант Контракт» был заключен договор о предоставлении поручительства физическим лицам, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства оказать клиенту комплекс услуг, предусмотренных Сертификатом №, а именно Исполнитель оказывает следующие виды услуг: устная консультация по вопросам поведения физических лиц при увольнении; сервис по поиску работы; погашение частичной задолженности. Стоимость услуг в соответствии с договором составила 87 877 рублей 00 копеек. Данная сумма была включена в сумму кредита и в полном объеме в день заключения кредитного договора перечислена в ООО «Гарант Контракт». С даты заключения указанного договора истец ни разу не воспользовался ни одной из услуг и обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора об оказании услуг и о возврате денежных средств. Ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить заявление о расторжении договора об оказании услуг и о возврате денежных средств.

         По вышеприведенным основаниям истец просит расторгнуть между истцом и ООО «Гарант Контракт» договор о предоставлении поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную по договору денежную сумму в размере 87 877 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от удовлетворенных в пользу истца требований.

         Стороны в судебное заседание не явились. Суд вынес вышеприведенное решение.

           Ответчик обжаловал решение, указав в жалобе, что выводы суду не соответствуют обстоятельствам дела так как между истцом и ответчиком заключен опционный договор, судом не дана оценка доводу ответчика о том, что на правоотношения между истцом и ответчиком положения закона «О защите прав потребителей» не распространяются, предмет договора о предоставлении поручительства на содержал признаков договора об оказании услуг, обязательства ответчика выполнены путем заключения договора поручительства с банком, требование о взыскании штрафа не подлежало удовлетворению. Просит отменить решение мирового судьи и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

           В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанций допущено не было.

Проверив законность постановленного мировым судьей решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд оснований к отмене либо изменению решения суда не находит.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

          Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления между истцом и ООО «Гарант Контракт» был заключен договор о предоставлении поручительства физическим лицам, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства оказать клиенту комплекс услуг, предусмотренных Сертификатом №, а именно Исполнитель оказывает следующие виды услуг: устная консультация по вопросам поведения физических лиц при увольнении; сервис по поиску работы; погашение частичной задолженности. Стоимость услуг в соответствии с договором составила 87 877 рублей 00 копеек. Данная сумма была включена в сумму кредита и в полном объеме в день заключения кредитного договора перечислена в ООО «Гарант Контракт».

        Истицей ответчику подано заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом отказал истице в расторжении договора и возврате денежных средств.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношении сторон.

В данном случае между истцом и ответчиком заключен опционный договор согласно которого ответчик обязался в случае потери работы истицей произвести три платежа по кредитному договору заключенному ей с Банком ВТБ (ПАО) в размере 16000 рублей каждый, предоставить устную консультацию и сервис по поиску работы. Заключение опционного договора на таких условиях подтверждается сертификатом № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия данного опционного договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом первой инстанции истица ни одной из услуг по данному договору не воспользовалась, срок опционного договора не истек. Доказательств несения каких-либо расходов по исполнению опционного договора ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что обязательство по данному договору исполнено путем заключения договора поручительства с банком несостоятелен. Ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции договор поручительства, заключенный между ответчиком и банком в интересах истицы не представлен.

Вышеуказанный сертификат договором поручительства не является так как не соответствует признакам ч.1. ст.361 ГК РФ.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи об удовлетворении иска в части расторжения договора заключенного между истицей и ответчиком и взыскании с ответчика уплаченной по нему суммы является верным.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенный мировым судьей размер компенсации морального вреда в размере 2000 рублей соответствует нравственным страданиям истицы в результате нарушения ее прав потребителя.

Штраф за отказ от добровольного исполнения решения суда взыскан мировым судьей правомерно в силу п. п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

решение мирового судьи судебного участка № по Буинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "Гарант Контакт" о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Гарант Контакт" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья                                         П.В. Романчук

Копия верна. Судья                             П.В. Романчук