Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6627/2022 ~ М-4534/2022 от 12.05.2022

Дело №

86RS0004-01-2022-007649-09

решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2022 года     г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при ведении протокола помощником судьи Бултиковой А.Е., с участием представителя истца – Мамедова Т.А., ответчика Быстровой А.Г., ее представителя – Балуева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каракозова А. В. к Быстровой А. Г. о взыскании компенсации за пользование долей в квартире, судебных расходов,

установил:

Каракозов А.В. обратился в суд с иском, в котором указал, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Собственников второй ? доли в праве собственности на указанную квартиру является ответчик Быстрова А.Г. Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по иску Каракозова А.В. был установлен порядок пользования квартирой. В то же время, по утверждению истца, Быстрова А.Г. создает препятствия в пользовании жилым помещением, не пускает в квартиру, в результате чего истец лишен возможности беспрепятственно пользоваться принадлежащей ему ? долей в праве на квартиру. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость права пользования спорной квартирой за период с января 2020 года по март 2022 года составляет 1 018 000 руб., и ? доле в праве соответствует сумма 509 000 руб. Основываясь на изложенном, ссылаясь на положения ст.247 ГК РФ, истец просит взыскать в его пользу с ответчика Быстровой А.Г. денежную компенсацию за пользование долей в квартире в размере 509 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 290 руб.

В судебное заседание истец Каракозов А.В. не явился, уведомлен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Действующий в его интересах на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Мамедов Т.А. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что истцу и ответчику принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру в результате раздела совместно нажитого имущества на основании решения суда. С 2019 года Каракозов А.В. в квартире по адресу: <адрес>, не проживает, так как ответчица препятствует ему в этом. Истец пытался вселиться в квартиру, и ДД.ММ.ГГГГ пришел в квартиру с адвокатами Мамедовым Т.А. и Бухтояровой Т.Н., а также с риэлтором. Но Быстрова А.Г. и ее представитель Султангареев Р.Ж. не пустили их в грубой форме, что подтверждается видеозаписью. Представитель истца пояснил, что после расторжения брака Каракозов А.В. проживал в различных помещениях у своих знакомых, при этом жил в <адрес> и в <адрес>. Известно, что в настоящее время истец работает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец взял с собой риэлтора, так как желал продать принадлежащую ему долю в праве на квартиру. Считает, что поскольку истец был лишен возможности пользоваться квартирой, он вправе требовать выплаты ему компенсации в размере, эквивалентном размеру платы за пользование этой квартирой.

Ответчик Быстрова А.Г. и ее представитель Балуев И.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали. Ответчик отрицала факт препятствования истцу в пользовании квартирой. Пояснила, что в 2018 году они с истцом расторгли брак и договорились, что в квартире будет проживать Быстрова А.Г. С 2019 года истец не проживает в спорной квартире, и вообще не живет в <адрес>, его действительное место жительства ей не известно. Однако Каракозов А.В. неоднократно приходил к ней с угрозами о том, что заселит в квартиру иностранных граждан. Также Каракозов А.В. направил ей уведомление о намерении продать свою долю в праве на квартиру, она согласилась выкупить эту долю по предложенной истцом цене, при этом он должен был бы выписаться из квартиры. До настоящего времени договор купли-продажи доли в праве заключить не удалось. ДД.ММ.ГГГГ истец, действительно приходил с неизвестными ей людьми в квартиру, но поскольку до этого Каракозов А.В. к ней уже приходил с угрозами, она и ее представитель не пустили этих людей. В квартире кроме ответчика проживает их общий с истцом сын и внук.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав видеозапись, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Каракозов А.В. и Быстрова (Каракозова) А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск Каракозова А.В. о разделе совместно нажитого имущества, и произведен раздел квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 6 000 000 руб., в результате которого истцу и ответчику было определено по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру (л.д.13-23).

Право истца Каракозова А.В. на ? долю в праве общей долевой собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24)

Истец утверждает в иске, что ответчик Быстрова А.Г. препятствует ему в пользовании квартирой.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Из смысла указанной правовой нормы, следует, что отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску в пользу другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Сам по себе факт неиспользования одним из сособственников жилого помещения не является достаточным основанием для взыскания с другого соответствующей компенсации. Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются невозможность владения и пользования частью общего имущества, соразмерной доле истца, а также вызвано ли не проживание истца в спорной квартире действиями ответчика, направленными на создание условий, которые препятствовали бы проживанию другого сособственника, имел ли истец намерение проживать в спорной квартире.

Исходя из представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что истцом не представлено каких-либо доказательств, как того требуют положения статьи 56 ГПК РФ, подтверждающих, что его непроживание в спорной квартире вызвано действиями ответчика, направленными на создание условий, которые препятствовали бы его проживанию, а также доказательств того, что истец в спорный период имел намерение реализовать свое право владения и пользования принадлежащей ему на праве собственности долей в спорной квартире в соответствии с ее назначением.

Представленная в материалы копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ с безусловностью данного обстоятельства не подтверждает. Согласно указанному постановлению, в ходе проверки было установлено, что между бывшими супругами ведутся судебные разбирательства о разделе имущества; ДД.ММ.ГГГГ Каракозов А.В. при личной встрече с Быстровой А.Г. в грубой форме потребовал у последней освободить квартиру в течение двух дней, от чеого Быстрова А.Г. стала опасаться за свои жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье матери, также опасается за сохранность находящихся в квартире материальных ценностей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Каракозов А.В. пришел в квартиру, куда привел двух мужчин, чтобы заселить их в данную квартиру в качестве квартирантов; Быстрова А.Г. предложила каракозову А.В. продать ? долю в праве на квартиру ей за три миллиона рублей; в последующем Каракозов А.В. вместе с двумя мужчинами ушел.

В действиях Быстровой А.Г. и ее представителя Султангареева Р.Ж. сотрудниками полиции состава преступления не установлено.

Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом ХМАО-Югры по делу № был удовлетворен иск Каракозова А.В. об определении порядка пользования жилым помещением, при котором Каракозову А.В. в пользование была выделена изолированная комната (2) площадью 13,6 кв.м., и изолированная комната (4) площадью 10,5 кв.м. (л.д.119)

При этом как следует из решения суда, ответчик Быстрова А.Г. в судебном заседании иск признала, и решение принято в соответствии с ч.3 ст.173, ч.4 ст.198 ГПК РФ.

Ответчик Быстрова А.Г. утверждала о наличии у истца доступа в квартиру. Сторона истца данное обстоятельство в суде не опровергла.

Содержание исследованной в судебном заседании видеозаписи данного обстоятельства не опровергает, поскольку касается одного эпизода появления истца в квартире, которое происходило очевидно в атмосфере конфликта, и из видеозаписи не следует, что в тот день истец желал вселиться в квартиру.

С иском о вселении в квартиру по адресу: <адрес>, истец Каракозов А.В., как пояснил его представитель, не обращался.

Иных доказательств того, что не проживание в спорной квартире носило для него вынужденный характер, истец суду не представил. Напротив, представитель истца пояснил, что истец в настоящее время работает в <адрес>, и после расторжения брака проживал в различных городах за пределами <адрес>.

Размер подлежащей выплате в его пользу денежной компенсации истец фактически определяет в виде не полученного дохода от сдачи квартиры в аренду. Таким образом, он желает возместить себе, по сути, его убытки (ст.15 ГК РФ), выразившиеся в неполучении платы от сдачи квартиры в аренду

Доказательство того, что он с момента регистрации своего права собственности на долю в праве на квартиру нес расходы по содержанию последней, по оплате жилищно-коммунальных услуг, истец суду не представил.

Таким образом, исследованными доказательствами подтверждается, что у истца отсутствовал интерес в использовании квартиры по ее прямому назначению (ч.3 ст.16 Жилищного кодекса РФ).

Доказательств того, что истец с момента выезда из квартиры имел намерение сдать квартиру в аренду, занимался поиском арендаторов, обсуждал условия такого варианта распоряжения квартирой с ответчиком (п.2 ст.253 ГК РФ), суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку не доказано, что Быстрова А.Г. неправомерно пользовалась, принадлежащей истцу долей в праве общей долевой собственности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца спорной денежной компенсации.

Доводы представителя истца о недобросовестности поведения ответчика судом отклоняются.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющие им вред или создающие для этого условия.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем предъявления надуманных исковых требований, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

Истцом Каракозовым А.В. не представлено доказательств недобросовестного поведения Быстровой А.Г. Подача ответчиком апелляционной жалобы на решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о ее недобросовестности не свидетельствует.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ поскольку в удовлетворении исковых требований Каракозова А.В. отказано, не подлежат удовлетворению и его требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 290 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Каракозова А. В. к Быстровой А. Г. о взыскании компенсации за пользование долей в квартире, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.08.2022 г.

Судья    И.В. Бурлуцкий