Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-268/2022 ~ М-226/2022 от 01.07.2022

                                                                                    УИД 60RS0025-01-2022-000509-14

                                                                                                               Дело № 2-268/2022

Решение

Именем Российской Федерации

19 августа 2022 года                                п. Струги Красные

Стругокрасненский районный суд Псковской области в составе судьи Богдановой Е. В., при секретаре Славненко Ю. Н.,

с участием ответчика Михайлова С. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Михайлову С. В. о взыскании задолженности по кредиту,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк - обратилось в суд с исковым заявлением к Михайлову С. В. о взыскании задолженности по кредиту и расторжении кредитного договора, указав, что между ПАО «Сбербанк России» (далее - банк, истец) и ответчиком 14.10.2018 был заключен Кредитный договор № (далее по тексту - Кредитный договор), по которому Банк выдал кредит Михайлову С. В. (далее – ответчик, заемщик) в сумме 107 000, 00 руб. на срок 36 мес. под 19,9% годовых.

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от 21.12.2021 на основании ст. 129 ГПК РФ.

Кредитный договор подписан в электронном виде аналогом собственноручной подписи со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

14.10.2018 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 107 000,00 руб. на сберегательный счет ответчика. Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

Согласно п. 3.1 Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п. 3.2 Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п. 3.4 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых.

Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов не исполнял ненадлежащим образом, из-за чего за период с 16.03.2020 по 23.05.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 97 322,34 руб., в том числе: просроченные проценты 30 148,68 руб.; просроченный основной долг 67 173,66 руб.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено.

Неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных Кредитным договором, является существенным нарушением его условий, что является основанием для его расторжения.

Истец просил суд расторгнуть Кредитный договор № от 14.10.2018; взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Михайлова С. В. задолженность по Кредитному договору № от 14.10.2018 за период с 16.03.2020 по 23.05.2022 (включительно) в размере 97 322,34 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 119,67 руб., а всего взыскать 106 442 руб. 01 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Михайлов С. В. в судебном заседании исковые требования признал, пояснил суду, что последствия признания иска ему понятны.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Ответчик признал заявленные к нему требования в полном объеме, о чем указал суду в письменном заявлении.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ в судебном заседании ответчику разъяснены правовые последствия признания иска, которые заключаются в том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ст. 39 ГПК РФ).

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для непринятия признания иска ответчиком. Признание иска в данном конкретном случае не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, заявленные истцом исковые требования являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В силу п. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

Согласно Платежному поручению № от 20.06.2022 истцом при обращении в суд с иском была перечислена сумма в счет уплаты госпошлины в размере 7491,30 руб. (л. д. 11). Кроме того, ранее ПАО Сбербанк обращалось в Судебный участок № 19 Стругокрасненского района Псковской области с заявлением о вынесении судебного приказа, уплатив госпошлину в размере 1628,37 руб. (Платежное поручение № от 25.11.2021 – л. д. 12). 21.12.2021 было вынесено определение об отмене судебного приказа по причине подачи ответчиком возражений. На основании ст. 333.20 и ст. 333.40 НК РФ данная сумма подлежит зачету в счет госпошлины за рассмотрение иска.

Таким образом, взысканию с Михайлова С. В. в пользу ПАО Сбербанк в счет уплаты госпошлины подлежит сумма в размере 9119,67 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к Михайлову С. В. удовлетворить.

Расторгнуть Кредитный договор № от 14.10.2018, заключенный между ПАО Сбербанк и Михайловым С. В..

Взыскать с Михайлова С. В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк задолженность по Кредитному договору № от 14.10.2018 за период с 16.03.2020 по 23.05.2022 включительно в размере 97 322,34 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 119,67 руб., а всего взыскать 106 442 руб. 01 коп.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в Псковский областной суд через Стругокрасненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                              Е. В. Богданова