Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3420/2019 ~ М-3145/2019 от 13.06.2019

Дело № 2-3420/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области

в составе председательствующего судьи Габидулиной Э.И.,

при секретаре Дунаевой Н.А.,

с участием представителя истца Дьякова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» к Петрову М.Н., Федоровой А.В. о взыскании солидарно задолженности по договору займа,

установил:

КПК «КРЕДО» (далее - Кооператив) обратился в суд с иском к Петрову М.Н. и Федоровой А.В. о взыскании солидарно задолженности по договору займа в сумме 247 553 руб., в том числе основного долга в сумме 183 644 руб., процентов за пользование займом в сумме 46 168 руб., неустойки за несвоевременное погашение задолженности в сумме 17 741 руб., ссылаясь на то, что 16 ноября 2016 года между Кооперативом и Петровым М.Н. заключен договор займа № ЗФД-16.1269142102-04.2, в соответствии с которым Кооператив обязался предоставить заемщику заем в сумме 225 000 руб. сроком до 16 ноября 2021 года под 17 % годовых, а Петров М.Н. обязался ежемесячно возвращать заем равными частями и уплачивать проценты за пользование займом в сроки и в порядке, предусмотренные договором и графиком платежей (приложение № 1 к договору займа). Кооператив свои обязательства по договору займа выполнил, однако Петров М.Н. обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Поскольку в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между Кооперативом и Федоровой А.В. заключен договор поручительства, истец просит взыскать задолженность с ответчиков в солидарном порядке.

Представитель истца КПК «КРЕДО», действующий на основании доверенности, Дьяков Т.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Ответчики Петров М.Н. и Федорова А.В. в судебное заседание не явились.

Ответчик Петров М.Н. о слушании дела извещен надлежащим образом, знает, о том что в производстве суда находится гражданское дело, как пояснил в судебном заседании представитель истца Дьяков Т.В. – Петров М.Н. пришел в здание суда, но не дождавшись начала судебного заседания ушел.

Ответчик Федорова А.В. также знает, что в производстве суда находится гражданское дело, поскольку в прошлое судебное заседание от нее поступало заявление об отложении слушания дела. О слушании дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу, что ответчики надлежащим образом извещены о слушании дела, однако не представили ходатайств о рассмотрении дела без их участия, либо об отложении слушания дела, в связи с чем признает причину их неявки в суд неуважительной и рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании заключенного между Кооперативом и Петровым М.Н. договора займа № от 16 ноября 2016 года истец предоставил Петрову М.Н. заем в размере 225 000 руб. на срок до 16 ноября 2021 года (60 месяцев) под 17% годовых с внутренними сроками погашения задолженности согласно графику.

В состав договора также входят Общие условия договора потребительского займа и График погашения задолженности.

Форма и содержание договора займа соответствуют требованиям ст.ст. 432-434, 807-809 ГК РФ.

Факт выдачи денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № от 16 ноября 2016 года.

Заемщик обязался гасить задолженность по договору ежемесячно в суммах и в даты определенные графиком (Приложение № 1 к договору потребительского займа). Как следует из графика платежей, первый платеж заемщика Кооперативу должен был быть осуществлен 17 декабря 2016 года в сумме 6 999 руб., последний платеж – 16 ноября 2021 года в сумме 3 802 руб.

Согласно расчету, за весь период пользования займом, Петров М.Н. произвел 11 платежей, последний 15 января 2018 года. Доказательств поступления иных платежей в счет погашения задолженности в судебном заседании не представлено, что нарушает как согласованные сторонами условия договора займа, так и требования ст. 810 ГК РФ.

В связи с этим, на основании п.2 ст. 811 ГК РФ и п. 2.5.1 Общих условий, Кооператив вправе требовать с ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на 13 июня 2019 года (заявленная истцом дата) размер задолженности составляет: по основному долгу – 183 644 руб., по процентам - 46 168 руб. Расчет задолженности соответствует условиям договора займа и судом проверен. Иного расчета стороной ответчиков не представлено.

На основании п. 12 договора займа Кооперативом также обоснованно начислена к взысканию неустойка в сумме 17 741 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Между тем, учитывая период просрочки исполнения обязательства, размер основного долга в его соотношении с размером неустойки и продолжительностью периода ее начисления, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо неблагоприятных и существенных по своему характеру последствий в связи с неисполнением обязательства, исходя из закрепленного в ст. 10 ГК РФ принципа добросовестности осуществления гражданских прав, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер неустойки за просрочку уплаты кредита и процентов за пользование кредитом – до 10 000 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, положения заключенного договора и Устава Кооператива суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности в размере 239 812 руб., из которых: сумма основного долга 183 644 руб., сумма процентов за пользование заемными средствами в размере 46 168 руб., неустойка за несвоевременное погашение задолженности в размере 10 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 16 ноября 2016 года между Кооперативом и Федоровой А.В. был заключен договор поручительства № 14529.

В силу ст.ст. 361, 363 ГК РФ, а также согласно условиям договора поручительства (п.1.1), поручитель обязан солидарно отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним всех его обязательств, вытекающих из договора займа.

Поскольку заемщиком Петровым М.Н. не выполнены предусмотренные договором займа № ЗФД-16.1269142102-04.2 от 16 ноября 2016 года обязательства, то в соответствии с требованиями закона, а также положениями договора поручительства Кооператив вправе требовать с ответчиков возврата задолженности по договору займа в солидарном порядке.

Определением мирового судьи от 22 марта 2019 года судебный приказ о взыскании с Петрова М.Н. и Федоровой А.В. в пользу КПК «Кредо» задолженности по вышеуказанного договору займа был отменен, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке искового производства.

Учитывая изложенное, иск Кооператива подлежит удовлетворению.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ п. 20 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 указанного Постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании ст.94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу КПК «КРЕДО» надлежит взыскать солидарно расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 675 руб. 53 коп.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 183 644 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 46 168 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 675 ░░░. 53 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░░