Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-413/2024 (2-2031/2023;) ~ М-1674/2023 от 21.12.2023

УИД 53RS0016-01-2023-002192-95

Дело № 2-413/2024

Решение

Именем Российской Федерации

25 марта 2024 года г. Старая Русса

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Самсонова А.А., при секретаре Платоновой О.А., с участием истца Федоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федоровой ФИО9 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении транспортного средства от ареста,

установил:

Федорова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении от ареста автомобиля марки Шевроле ВИВА, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, в отношении которого составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №, и приостановлении реализации автомобиля до вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования мотивированы тем, что исполнительное производство № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ФИО3 на основании исполнительного документа исполнительной надписи нотариуса №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО4 нотариусом <адрес>, на предмет исполнения: основная сумма долга в размере <данные изъяты>

Арест имущества произведен ДД.ММ.ГГГГ по акту (описи) на автотранспортное средство Шевроле ВИВА, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, предварительной стоимостью <данные изъяты> рублей, судебным приставом-исполнителем <адрес> ФИО5 Автомобилем запрещено пользоваться и распоряжаться в течение 10 дней с даты описи, а также необходимость его изъять, находится на хранении у должника.

Автомобиль принадлежит Федоровой Е.А. и является залоговым имуществом на основании договора залога транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <адрес>» и Федоровой Е.А. в обеспечение исполнения обязательств.

В судебном заседании истец Федорова Е.А. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ссылалась, что данный автомобиль является залоговым имуществом перед третьим лицом и у них имеется договоренность о его продаже и выплате денежных средств третьему лицу- второму кредитору.

В судебном заседании представитель ответчика не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица <адрес>» в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом.

Представитель третьего лица <адрес> не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

По определению от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: судебный пристав-исполнитель <адрес> ФИО5, ФИО3, которые в судебном заседании не присутствовали, в заявлении просили провести судебное разбирательство без их участия.

Третьи лица ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещались судом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснение истца, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования не обоснованы по следующим обстоятельствам.

Частью 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из приведенных положений закона следует, что в случае наложения ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Целью наложения ареста на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании.

Одной из задач наложения ареста на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

По правилам ч. 4 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Таким образом, запрет на осуществление регистрационных действий является одним из составляющих ареста имущества, влечет за собой создание препятствий собственнику для свободного владения имуществом.

По сведениям адресной справки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Федорова Е.А. родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупатель Федорова Е.А. приобрела у продавца ФИО7 автомобиль марки Шевроле ВИВА, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN №.

Право собственности на автомобиль закреплено в свидетельстве о регистрации транспортного средства серии №, выданном ДД.ММ.ГГГГ, в паспорте транспортного средства серии №, выданном ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичные сведения содержатся в карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора залога транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ между залогодержателем <адрес>» и залогодателем Федоровой Е. А в обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель представляет, а залогодержатель принимает в залог транспортное средство марки Шевроле модель ВИВА, VIN №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ г., номерной знак №(пункты 1,2 договора), залоговая стоимость транспорта <данные изъяты> (пункт 4 договора).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ. График платежей сформирован в качестве приложения № к индивидуальным условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Дело (исполнительное производство) № на предмет исполнения на сумму взыскания <данные изъяты> рубля возбуждено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3, должник Федорова Е.А., взыскатель <адрес>. Постановление о возбуждении исполнительного производства датировано ДД.ММ.ГГГГ

В акте о наложении ареста (описи) на автотранспортное средство от ДД.ММ.ГГГГ отмечено о наложении ареста на автомобиль Шевроле ВИВА, VIN №, судебным приставом–исполнителем <адрес> ФИО5, о чем стороны расписались.

В сводке по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ отмечены действия по исполнению исполнительного производства.

Сведениями Федеральной нотариальной палаты подтверждается факт нахождения движимого имущества в залоге.

В карточке АМТС, находящегося под ограничением, отражены сведения о данном транспортном средстве и наложенных ограничениях по определению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (материал №), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

По заочному решению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Федоровой Е.А. в пользу <адрес>» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>, обращено взыскание на заложенное имущество марки Шевроле ВИВА, идентификационный номер VIN №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов.

Факт получения Федоровой Е. А. потребительского кредита в <адрес>» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ отражен в заочном решении Старорусского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные доказательства относимы и допустимы, оснований не доверять им не имеется.

С учетом исследованных доказательств и требований истца, оснований для удовлетрения иска не имеется. Положениями закона об исполнительном производстве определена процедура ареста имущества, как необходимость обеспечения решения суда. Относительно правоотношений истицы с кредитными организациями следует, что имеется два решения суда о взыскании с неё кредитного долга, при этом по одному их этих долгов, автомобиль являлся залоговым имуществом. Судом также обращено на него взыскание. Следовательно, обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании является актуальным в данном споре. Арест обеспечивает сохранность имущества. В противном же случае, залоговое имущество может быть утрачено.

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Федоровой ФИО10 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении от ареста автомобиля марки Шевроле ВИВА, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, в отношении которого составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №, оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Старорусский районный суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    А.А. Самсонов