Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-33/2022 (2-984/2021;) ~ М-891/2021 от 10.11.2021

УИД 10RS0017-01-2021-001948-71

Дело №2-33/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    30 марта 2022 года                                                                                    г. Сортавала

    Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

    председательствующего судьи Саниной Е.А.,

    при секретаре Акимовой О.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нижний рынок» к Миркадирову Х.Г. о понуждении к освобождению земельного участка,

установил:

Иск заявлен по следующим основаниям. Истец является собственником здания торгового центра, расположенного по адресу: ...... В составе торгового центра зарегистрированы объекты капитального строительства с кадастровыми номерами х. Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером х, который также принадлежит истцу на праве собственности. Ранее в 2020 году при натурном обследовании земельного участка было установлено, что в его пределах располагалась часть построенного сооружения. Указанную самовольную постройку возвел гражданин - Миркадиров Х.Г. без необходимых разрешений и с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, без каких-либо правоустанавливающих документов на возведенное строение. Истец в 2020 году обращался в суд с иском к ответчику о снесении самовольной постройки, однако в ходе судебного разбирательства ответчик участок освободил, переместив постройку к железнодорожной линии, на которой в настоящий момент расположена железнодорожная станция «Карельская», принадлежащая ОАО «РЖД». Однако, в 2021 году, в связи с постройкой указанной станции, его обязали убрать постройку от железнодорожной линии в связи с наличием охранной зоны, в связи с чем ответчик вскоре опять переместил постройку в пределы земельного участка истца. В настоящее время часть земельного участка истца перед спорной постройкой используется для парковки (хранения) автотранспортного средства х. Таким образом, права истца как владельца земельного участка нарушены. В связи с изложенным, ссылаясь на положения ГК РФ и ЗК РФ, истец просит суд обязать ответчика снести самовольно возведенную постройку на земельном участке с кадастровым номером х по адресу: .....(район ..... – здание торгового центра), в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу; обязать ответчика освободить часть указанного земельного участка, самовольно захваченную для парковки (хранения) указанного автотранспортного средства; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,0 руб.

Впоследствии требование об обязании снести самовольную постройку было уточнено: истец просит суд обязать ответчика освободить земельный участок от незаконного установленного ответчиком торгового павильона, устранив нависание крыши над земельным участком истца, согласно схеме размещения сооружения - торгового павильона, приложенной к заключению ООО «Нордгеострой».

Протокольным определением от 01.12.2021 в предварительно судебном заседании к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Сортавальского городского поселения.

В судебном заседании представители истца уточненные требования поддержали по изложенным в иске и дополнительных письменных пояснениях основаниям. Пояснили также, что истец намерен провести благоустройство территории - установить по периметру участка ограждение, установить вблизи границы на территории земельного участка объект для хозяйственно-бытовых нужд, чему препятствует нависание крыши принадлежащего ответчику торгового павильона. Просил суд устранить связанные с этим нарушения прав собственника.

Ответчик в судебном заседании при рассмотрении дела не присутствовал, ранее исковые требования не признавал; полагал, что в материалы дела им представлено доказательство отсутствия нарушения прав истца.

Третье лицо администрация Сортавальского городского поселения в судебное заседание своего представителя не направила, извещены надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении дела в свое отсутствие, решение вопроса оставляют на усмотрение суда.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Истец ООО «Нижний рынок» является собственником земельного участка с кадастровым номером х по адресу: ....., площадью 4017 +/-22 кв.м., категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - объекты розничной торговли, ОД-2. Зона общественно-делового центра, коммунально-бытового и коммерческого назначения.

Как следует из заключения кадастрового инженера Осипова Ю.Н. от 01.09.2021, при натурном обследовании указанного земельного участка в его пределах обнаружена часть постороннего сооружения. Между зданием торгового центра и железнодорожными путями северо-восточную границу земельного участка (отрезок границы от т. 1 до т.2 на схеме в Приложении) пересекает контур сооружения - торгового павильона (площадь 2,4 кв.м., заштрихованная часть на схеме). Объект представляет собой сооружение.

В материалы дела представлена схема - приложение к указанному заключению, на которой отображено пересечение спорного сооружения с земельным участком истца.

Согласно справке ООО «Земля Плюс» от 20.12.2021, представленной в материалы дела ответчиком, спорный ларек расположен на границе с земельным участком х (не расположен в его границах).

По ходатайству истца судом была назначена по делу судебная землеустроительная экспертиза для определения места расположения спорного сооружения, его пересечения с земельным участком истца.

Как следует из заключения ООО «Нордгеострой» по результатам судебной экспертизы, спорное сооружение - торговый павильон находится за пределами установленных границ земельного участка истца на расстоянии 0,87-1,17 м., при этом часть крыши торгового павильона нависает над территорией земельного участка, глубина нависания составляет 0,13 – 0,43 м., площадь горизонтальной проекции области наложения, нависающей части крыши на границы земельного участка составляет 1,89 м.

В судебном заседании также установлено и подтверждается материалами дела, не опровергнуто ответчиком, что на земельном участке истца последним самовольно расположено принадлежащее ему автотранспортное средство ....., которое находится на указанном участке длительное время без перемещения.

Ранее в судебном заседании ответчик не оспаривал размещение автомобиля на участке истца, однако ссылался на имеющиеся бетонные препятствия (блоки) для перемещения автомобиля.

    Как установлено в судебном заседании, подтверждено представленными в материалы дела фотографиями и не оспорено ответчиком, на момент рассмотрения дела указанные бетонные блоки, препятствующие перемещению автомобиля, на земельном участке отсутствуют.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ). Аналогичные положения содержатся в подпункте 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ.

Как следует из выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером х, вид разрешенного использования земельного участка – объекты розничной торговли, ОД-2. Зона общественно-делового центра, коммунально-бытового и коммерческого назначения.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 40 действующих Правил землепользования и застройки Сортавальского городского поселения, на земельных участках в Зоне ОД-2 для строительства объектов капитального строительства минимальные отступы от границ не подлежат установлению.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что спорное сооружение – торговый павильон расположен, хоть и на смежном земельном участке с земельным участком, принадлежащим истцу, однако крыша сооружения, принадлежащего ответчику нависает над земельным участком истца, что может являться помехой для строительства ограждения, иных объектов на участке истца вблизи границы участка, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об устранении такого нарушения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Требования истца об обязании освободить принадлежащий ему земельный участок как от нависания крыши торгового павильона, так и от расположенного на его земельном участке автомобиля ответчика являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в силу изложенных выше правовых оснований, поскольку материалы дела содержат доказательства того, что спорные объекты препятствуют владельцу в пользовании своим земельным участком, создают препятствия в его свободном использовании по усмотрению истца.

При этом, суд приходит к выводу, что 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу будет достаточным для устранения нарушений прав собственника. Ответчиком доказательств обратного не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Обязать Миркадирова Х.Г. освободить земельный участок с кадастровым номером х по адресу: ....., ....., площадью 4017 +/-22 кв.м., принадлежащий ООО «Нижний рынок», устранив нависание крыши принадлежащего Миркадирову Х.Г. сооружения - торгового павильона, общей площадью 30,37 кв.м., расположенного на смежном земельном участке, над земельным участком истца, согласно схеме размещения сооружения - торгового павильона, приложенной к заключению ООО «Нордгеострой» по результатам судебной землеустроительной экспертизы по гражданскому делу №2-984/2021 (Приложение 1).

Обязать Миркадирова Х.Г. освободить земельный участок с кадастровым номером х по адресу: ....., площадью 4017 +/-22 кв.м., принадлежащий ООО «Нижний рынок», от самовольно размещенного на нем автотранспортного средства марки «.....» с государственным регистрационным номером х.

    В случае, если Миркадиров Х.Г. не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

    Взыскать с Миркадирова Х.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижний рынок» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Сортавальский городской суд Республики Карелия.

Судья                                                                                                        Е.А. Санина

Решение принято в окончательной форме 01.04.2022.