Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1439/2022 от 28.02.2022

Судья Витвицкая Е.В. № 22-1439/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 21 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Горбуль Н.А.,

судей Клементьевой И.А., Махарова А.Ш.

с участием прокурора Строганкова И.Ю.,

адвоката Саповой А.Г.,

при секретаре Борисовой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лукьяновой О.А. на приговор Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Сидоров Сергей Романович, <данные изъяты>

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в данный орган.

Мера пресечения Сидорову С.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УК РФ.

Заслушав выступление адвоката Саповой А.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Строганова И.Ю., полагавшего необходимым приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидоров С.Р. признан виновным в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут в <адрес>.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Лукьянова О.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, просит приговор отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что защитой было заявлено ходатайство о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.к. Сидоровым С.Р. причиненный ущерб возмещен в полном объеме, потерпевший заявил о примирении с Сидоровым С.Р. и отсутствии к нему претензий, отягчающие наказание обстоятельства по делу не установлены, в связи с чем, суд необоснованно отказал в изменении категории преступления на менее тяжкую.

На апелляционную жалобу заместителем межрайонного прокурора Анакиным С.Ю. принесены возражения.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, согласно требованиям ст. 307 УПК РФ, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, тогда как в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора судом первой инстанции установлено только то, в чем Сидоров С.Р. обвиняется органами предварительного следствия.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.

В нарушение указанных требований описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора не содержит выводов суда относительно квалификации действий Сидорова С.Р., а содержит в себе лишь выводы суда о правильной квалификации действий Сидорова С.Р. по п. «г» ч. 2 ст. 61 УК РФ органами предварительного следствия и обоснованного вменения квалифицирующих признаков органом предварительного расследования.

В соответствии с п. 6 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого.

При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Так, из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора следует, что выводы суда о виновности Сидорова С.Р. подтверждаются материалами дела, а не исследованными доказательствами.

С учетом оснований, по которым обжалуемый приговор подлежит отмене, судебная коллегия не проверяет и не оценивает доводы апелляционной жалобы, связанные с анализом и оценкой исследованных доказательств, а также обоснованностью и справедливостью назначенного ему наказания.

Данные доводы подлежат исследованию и оценке в ходе нового судебного разбирательства, по результатам которого суду надлежит принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.10.-389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сидорова Сергея Романовича отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу адвоката Лукьяновой О.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий        

Судьи