Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2262/2023 ~ М-1366/2023 от 24.04.2023

Дело №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                    <адрес>

    Первомайский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                    Корочкиной А.В.

При секретаре                            Волгиной Н.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «ПримКомСистемы» к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на препятствие с участием транспортного средства Тойота Приус с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 В результате ДТП был поврежден входной тамбур подъезда № многоквартирного <адрес> в <адрес>.

ООО УК «ПримКомСистемы» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы, указывая, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик, допустивший нарушение Правил дорожного движения при управлении автомашиной «Тойота Приус», государственный регистрационный знак №, размер причинённого ему ущерба согласно локально сметного расчета, составляет 96.333 руб. 21 коп.. В соответствии с договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между истцом и ООО «<данные изъяты>», а также актом о приемке выполненных работ затраты истца на проведение восстановительных работ по ремонту входного тамбура подъезда № многоквартирного <адрес> в <адрес> составили 76.446 руб. 21 коп., кроме того, согласно акту на списание материалов от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «ПримКомСистемы» потратил 15.191 руб.

Просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 91.677 руб. 21 коп., расходы оплату государственной пошлины в размере 2.950 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

    При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ и мнения участников судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, наличие причинённого истцу ущерба, наличие понесённых им расходов подтверждаются представленными суду доказательствами, по существу не оспариваются ответчиком и не вызывают сомнения у суда.

    В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

    Обсуждая вопрос о наличии вины ФИО1 в совершении ДТП, суд учитывает, что определением должностного лица ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, однако из материалов дела об административном правонарушении и установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что ДТП произошло по причине нарушения ФИО1 требований п. 8.3 Правил дорожного движения, выразившегося в том, что повредил бетонное покрытие входного тамбура подъезда № многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Как следует из материалов дела, нарушение ответчиком названных требований ПДД повлекло повреждение бетонного покрытия входного тамбура подъезда № многоквартирного <адрес> в <адрес>. Имеются доказательств наличия вины водителя, управлявшей автомашиной в совершении ДТП, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения исковых требований ООО УК «ПримКомСистемы».

Обсуждая вопрос о размере ущерба, причинённого истцу повреждением бетонного покрытия входного тамбура подъезда № многоквартирного <адрес> в <адрес>, суд учитывает, что согласно локально сметного расчета, составляет 96.333 руб. 21 коп.. В соответствии с договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между истцом и ООО «<данные изъяты>», а также актом о приемке выполненных работ затраты истца на проведение восстановительных работ по ремонту входного тамбура подъезда № многоквартирного <адрес> в <адрес> составили 76.446 руб. 21 коп., кроме того, согласно акту на списание материалов от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «ПримКомСистемы» потратил 15.191 руб.

Указанные сведения принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку подготовлено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой следуют соответствующие выводы специалиста, доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ООО УК «ПримКомСистемы» о возмещении причинённого повреждением автомашины ущерба в заявленной истцом сумме в размере 91.677 руб. 21 коп.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО УК «ПримКомСистемы» подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 2.950 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

         Решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО УК «ПримКомСистемы» ущерб в размере 91 677 руб. 21 коп, расходы на госпошлину в размере 2 950 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                      А.В. Корочкина