Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-198/2023 от 28.02.2023

Уг. дело №1-198/2023

46RS0031-01-2023-000651-24

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года                                    г.Курск

Промышленный районный суд г.Курска в составе

председательствующего судьи                        Телегиной О.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем                                     Полянской А.П.,

с участием государственных обвинителей –

помощника прокурора САО г.Курска                     Макеева В.В.,

ст. помощника прокурора САО г.Курска                Авиловой М.А.,

потерпевшей                                 ФИО36

подсудимого                                 Иванова С.А.,

защитника – адвоката                            Яцкого А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

иванова сергея александровича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

19.01.2023 года в период времени примерно с 14 часов 00 минут до 23 часов 50 минут Иванов С.А., находясь у своей знакомой ФИО21. по адресу: <адрес> распивал спиртные напитки, после чего в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 50 минут того же дня, уходя из вышеуказанной квартиры, увидел лежащий на табуретке в комнате, принадлежащий ФИО22. мобильный телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi 9А (М2006С3LG)» в комплекте с чехлом, защитным стеклом и флеш-картой micro sd на 32 GB, из корыстных побуждений, с целью наживы, решил тайно его похитить.

С этой целью, Иванов С.А. в указанное время в указанном месте, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий ФИО23. мобильный телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi 9А (М2006С3LG)», стоимостью 3130 рублей 26 копеек, в комплекте с чехлом, стоимостью 800 рублей, защитным стеклом, стоимостью 800 рублей, и флеш-картой micro sd на 32 GB, стоимостью 500 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО24. материальный ущерб на общую сумму 5230 рублей 26 копеек.

В судебном заседании подсудимый Иванов С.А. вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Из показаний Иванова С.А., данных им на досудебной стадии (т.1 л.д.70-73, 105-108), и оглашенных в суде на основании ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что 19.01.2023 года примерно в 14 часов 00 минут он вместе со своей сожительницей ФИО37 пошел в гости к своим соседям, а именно к ФИО25. и её маме ФИО38 проживающих по адресу: <адрес> где они вчетвером распивали алкоголь. Примерно в 17 часов 00 минут его сожительница ушла на работу, а он, ФИО39 и её мама продолжили употреблять водку. Примерно в 21 час 40 минут у них закончился алкоголь, и он с ФИО40 пошли в магазин за водкой, при этом он видел, как ФИО42 взяла с собой свой телефон бирюзового цвета. В магазине они взяли еще водки и продукты, после чего вернулись в квартиру к ФИО41 и её маме, и продолжили распитие спиртного. Примерно в 23 часа 00 минут ФИО43 пошла спать, а они с ФИО45 продолжили распивать алкоголь. Примерно в 23 часа 30 минут ФИО44 также уснула, а он собираясь домой, увидел на табуретке мобильный, принадлежащий ФИО46 телефон бирюзового цвета. В этот момент у него возник умысел на хищение данного телефона, чтобы в дальнейшем его продать, а вырученные деньги потратить на спиртное. Он взял с табуретки, стоящей в комнате, мобильный телефон, ФИО48 и её мама уже спали и не видели, что он совершает хищение, после чего пошел к себе домой и лег спать. Ночью он услышал, как звонит телефон ФИО47 Он его выключил и продолжил спать. На следующий день 20.01.2023 года рано утром он проснулся от сильного похмелья, ему хотелось выпить, и он решил поехать на Центральный рынок, чтобы продать похищенный телефон и вырученные деньги потратить на алкоголь. По пути на рынок он вытащил сим-карту и флешку, которые выбросил, где точно сказать не может, также выбросил чехол. Приехав на Центральный рынок, он пошел к переходу, чтобы продать телефон, но в этот момент он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в Сеймский отдел полиции, где добровольно признался в совершенном преступлении, написал явку с повинной и выдал похищенный телефон. Вину в совершении данного преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается и очень сожалеет о случившемся.

Помимо признательных показаний подсудимого Иванова С.А. его виновность и фактические обстоятельства совершенного преступления подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, совокупностью иных исследованных по делу доказательств.

Так, потерпевшая ФИО49 в суде показала, что 19.01.2023 года она находилась у своей мамы ФИО50 по адресу: <адрес> когда примерно в 14 часов 00 минут к ним с мамой в гости пришел её знакомый Иванов Сергей со своей сожительницей ФИО51 и они решили выпить. ФИО55 купила в магазине водку и вчетвером они стали распивать алкоголь. Затем ФИО52 ушла на работу, а они продолжили употреблять водку. Когда у них закончился алкоголь, они с Сергеем сходили в магазин, где взяли еще водки, продукты и вернулись в мамину квартиру, где продолжили распивать алкоголь. При этом она свой телефон поставила на зарядку в комнате, в которой они сидели. Примерно в 23 часа 00 минут её мама пошла спать, а они с Сергеем остались вдвоем распивать алкоголь. Посидев немного, она уснула, а Сергей при этом находился в квартире. Ночью примерно в 02 часа 00 минут 20.01.2023 года она проснулась и не обнаружила свой телефон на том месте, где оставила его на зарядке. Тогда она взяла телефон своей матери и стала звонить на свой номер, но трубку никто не брал, после повторных звонков телефон уже был выключен. Днем этого же дня к ним с мамой пришел Сергей вместе со своей сожительницей ФИО54 она спросила у Сергея, не видел ли он её телефон, на что тот сказал, что не видел. После чего они стали распивать алкоголь, который у них остался с вечера. В процессе распития она сказала Виктории, что у неё пропал телефон, и она отозвала её на балкон и сказала, что это Сергей похитил её телефон. В этот момент на балкон зашел Сергей, начал извинятся и признался, что это он похитил её телефон, и пояснил, что его задержали сотрудники полиции, которым он отдал телефон. Телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi 9А» в корпусе бирюзового цвета приобретался 25.12.2021 года примерно за 7999 рублей. При покупке на телефон было установлено защитное стекло и флеш-карта micro sd на 32 Gb, а также приобретен силиконовый чехол. В телефоне была установлена одна сим-карта оператора Теле-2 с абонентским номером № телефон был полностью в рабочем состоянии и выполнял свои функции, никаких серьезных повреждений не имел. С оценкой эксперта о стоимости, похищенного у неё телефона в 3130 рублей 26 копейки, она согласна. Защитное стекло на телефоне было без сколов и трещин и оценивает она его в настоящее время в 800 рублей, флеш карту на 32 GB она оценивает в 500 рублей, а чехол с учетом его эксплуатации - в 800 рублей. Похищенный телефон был ей возвращен, чехол и флеш-карту Иванов С.А. ей купил, установленную в телефоне сим-карту оператора Теле-2, она восстановила и фактически никаких материальных убытков не понесла. В настоящее время претензий к Иванову С.А. она не имеет. Причиненный ущерб для неё значительным не является.

Указанные обстоятельства первоначально отражены потерпевшей ФИО26. в заявлении от 23.01.2023 года в отдел полиции (т.1 л.д.6), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 19.01.2023 года, находясь по адресу: <адрес> похитило принадлежащий ей мобильный телефон марки Редми 9А в корпусе бирюзового цвета с силиконовым чехлом, защитным стеклом и флеш-картой, приобретенный 25.12.2021 года за 9900 рублей.

20.01.2023 года в ходе осмотра места происшествия – служебного кабинета № Сеймского ОП УМВД России по г.Курску по адресу: <адрес> с участием Иванова С.А. у последнего был изъят мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9A» в корпусе бирюзового цвета (т.1 л.д.14-19), который были надлежащим образом осмотрен в соответствии с протоколом осмотра от 03.02.2023 года с фототаблицей к нему (т.1 л.д.85-88), постановлением от того же числа признан, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.89) и возвращен потерпевшей ФИО27. (т.1 л.д.90).

Непосредственное место совершения преступления установлено на основании протокола осмотра места происшествия от 23.01.2023 года с фототаблицей к нему (т.1 л.д.22-25), –<адрес> в ходе которого ФИО28. указала место в квартире, где она оставила, принадлежащий ей мобильный телефон и в последующем его не обнаружила.

Стоимость похищенного телефона определена судом на основании заключения эксперта № от 27.01.2023 года, согласно выводам которого фактическая стоимость на 19.01.2023 года телефона марки «Xiaomi» модель «Redmi 9A (M2006C3LG)» с учетом его состояния составляет 3130 рублей 26 копеек (т.1 л.д.44-47).

Согласно справкам о стоимости ООО «МВМ» магазин А 342 от 24.01.2023 года стоимость флеш-карты micro sd на 32 GB составляет 599 рублей, силиконового чехла – 890 рублей, защитного стекла для мобильного телефона марки «Xiaomi» модель «Redmi 9A» – 799 рублей (т.1 л.д.31, 32, 33).

Из показаний свидетеля ФИО56 в суде, с учетом ее показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д.98-100), поддержанных ею, следует, что 19 января 2023 года примерно в 14 часов 00 минут она со своим сожителем Ивановым Сергеем пришли в гости к своим соседям ФИО57 и ее маме ФИО58 которым Сергей предложил вместе выпить, на что они согласились. ФИО59 дала ей денежные средства и она купила в магазине водки, которую они вчетвером стали распивать. Примерно в 17 часов 00 минут она ушла домой, поскольку ей было нужно собираться на работу. Сергей продолжил распивать алкоголь в квартире у ФИО60 и ее мамы. Утром 20 января 2023 года она вернулась домой с работы и легла спать, Сергей в этот момент уже не спал и ходил по квартире. Около 10 часов ей позвонил Сергей, и просил забрать его из отдела полиции, пояснив, что его задержали за кражу мобильного телефона. Она ему ответила, что бы он сам разбирался в своих делах и сбросила вызов. Через несколько часов Сергей пришел домой и предложил пойти к ФИО61 и ее маме, чтобы выпить спиртного, что они и сделали. В ходе распития спиртного они с ФИО62 вышли на балкон, и она ей рассказала, что это Сергей похитил её телефон, но его задержали сотрудники полиции. Сергей, услышав их разговор, признался в том, что это он похитил телефон, но при попытке его продать его задержали сотрудники полиции и сейчас телефон находится в отделе полиции.

Аналогичные показания, оглашенные и исследованные в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, содержатся в протоколе допроса свидетеля ФИО63 (т.1 л.д.61-63).

Из показаний свидетеля ФИО64 данных им на предварительном следствии и оглашенных в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он работает в должности <данные изъяты> 20.01.2023 года им совместно со старшим оперуполномоченным ФИО65 проводились ОРМ с целью выявления местонахождения похищенного имущества, а также установления лиц, причастных к совершению преступлений на территории г.Курска и сбывающих похищенное имущество, в связи с чем примерно в 09 часов 00 минут они находились около ТЦ «<данные изъяты>», расположенного на <адрес> непосредственно вблизи торговых павильонов по скупке бытовой техники, мобильных телефонов и т.п. Примерно в указанное время к торговому павильону подошел мужчина, который вел себя подозрительно, и как ему показалось находился в состоянии алкогольного опьянения, в руках у него был мобильный телефон. Они подошли к данному мужчине и поинтересовались, что он тут делает, на что тот сказал, что хочет продать мобильный телефон. Тогда они представились, предъявили служебные удостоверения и поинтересовались, есть ли у него документы на телефон и может ли он их предъявить, на что мужчина ответил, что документов нет, в связи с чем с целью проверки полученной информации ему было предложено проследовать в опорный пункт полиции, на что тот согласился. В ходе беседы мужчина представился как Иванов С.А., зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> При проверке информации о похищенном на территории г.Курска имуществе было установлено, что на территории обслуживания Сеймского ОП УМВД России по г.Курску был похищен мобильный телефон «Redmi 9A», схожий с имеющимся у Иванова С.А., после чего было принято решение о его доставлении в Сеймский отдел полиции для дальнейшего разбирательства (т.1 л.д.95-97).

Из показаний свидетеля ФИО66 в суде, с учетом его показаний на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.92-94), и поддержанных им, следует, что он работает в должности <данные изъяты> У него на исполнение находился материал проверки по факту хищения мобильного телефона «Xiaomi Redmi 9А», принадлежащего ФИО29. В ходе проведения оперативно розыскных мероприятий было установлено, что к совершению вышеуказанного преступления причастен Иванов С.А., местонахождение которого было установлено 20.01.2023 года, и он был доставлен в <данные изъяты> отдел полиции, где добровольно сообщил об обстоятельствах хищения вышеуказанного мобильного телефона ФИО30. Им лично был составлен протокол явки с повинной, в котором Иванов С.А. добровольно, без оказания на него какого-либо воздействия, изложил все обстоятельства совершенного преступления. После чего Иванов С.А. был опрошен по данному факту, в ходе опроса он также изложил указанные обстоятельства, в содеянном раскаялся, в услугах защитника в тот момент не нуждался. В ходе разбирательства у Иванова С.А. был обнаружен и изъят похищенный у ФИО31. мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9А».

Оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу, что в судебном заседании нашла свое подтверждение виновность подсудимого Иванова С.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелями даны после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснены соответствующие права, в том числе, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств.

Ставить какое-либо из перечисленных в приговоре доказательств под сомнение у суда оснований не имеется. Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.

В судебном заседании установлено, что 19.01.2023 года в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 50 минут Иванов С.А. тайно, когда потерпевшая и иные лица за ними не наблюдали, находясь в квартире по адресу: <адрес> путем свободного доступа похитил принадлежащий ФИО32. мобильный телефон «Xiaomi» модель «Redmi 9А (М2006С3LG)», стоимостью 3130 рублей 26 копеек, в комплекте с чехлом, стоимостью 800 рублей, защитным стеклом, стоимостью 800 рублей, и флеш-картой micro sd на 32 GB, стоимостью 500 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в свою пользу, причинив ФИО33. материальный ущерб на общую сумму 5230 рублей 26 копеек.

В содеянном подсудимым содержатся все признаки кражи, поэтому данное хищение следует признать тайным и оконченным.

Однако, решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку «причинение преступлением значительного ущерба», суд учитывает размер причиненного вреда, который незначительно превышает установленный примечанием 2 к ст.158 УК РФ минимальный предел, мнение потерпевшей о незначительности причиненного ей ущерба, а также то обстоятельство, что похищенный телефон не является предметом первой необходимости, и приходит к выводу, что ущерб от совершенной подсудимым Ивановым С.А. кражи значительным для потерпевшей признать нельзя и исключает из объема обвинения квалифицирующий признак совершения тайного хищения «с причинением значительного ущерба гражданину».

Таким образом, действия Иванова С.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 13.02.2023 года Иванов С.А. каким-либо психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в настоящее время не страдает и в период совершения инкриминируемого ему деяния не страдал. Как на момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время он обнаруживает <данные изъяты> которое не лишало его в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.д.78-82).

Поведение подсудимого после совершения преступления, на стадии следствия и в судебном заседании свидетельствует о том, что Иванов С.А. является вменяемым, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает, следовательно он в настоящее время подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Иванову С.А. суд признает:

- в соответствии с п. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, – наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное добровольное возмещение имущественного ущерба;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние его здоровья.

Судом также принимается во внимание, что Иванов С.А. на учете у врача психиатра не состоит (т.1 л.д.120), состоит на учете у врача <данные изъяты> с диагнозом: «<данные изъяты>» (т.1 л.д.118), по месту жительства Сеймским ОП УМВД России по г.Курску характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.160).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ – совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в котором находился Иванов С.А. в момент совершения преступления, снизило его самоконтроль и подтолкнуло к совершению преступления, что в судебном заседании подтвердил сам подсудимый.

Судимости Иванова С.А. по приговорам Промышленного районного суда г.Курска от 31.05.2021 года и 27.01.2022 года за преступления небольшой тяжести (ч.1 ст. 157 УК РФ), а также условное осуждение Иванова С.А. по приговору Золотухинского районного суда Курской области от 04.10.2021 года, в соответствии с п.п. "а, в" ч. 4 ст. 18 УК РФ не образуют рецидива преступлений.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства суд не учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, при которых совершено преступление, данные о личности подсудимого, степень его раскаяния, суд исходит из того, что достижение установленных законом целей наказания возможно при назначении Иванову С.А. наказания в виде обязательных работ. Обстоятельств, препятствующих назначению и исполнению данного вида наказания, судом на момент рассмотрения дела не установлено.

Суд не усматривает также каких-либо исключительных обстоятельств, дающих оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ.

Поскольку совершенное Ивановым С.А. преступление относится к категории небольшой тяжести, а также установленного судом отягчающего наказание обстоятельства, оснований для рассмотрения вопроса об изменении его категории на менее тяжкую, не имеется.

Именно такое применение уголовного закона, вида и размера наказания будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимого, соответствовать требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В целях надлежащего исполнения приговора мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Иванову С.А. подлежит оставлению до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ, в силу чего мобильный телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi 9A», возвращенный потерпевшей ФИО34., следует оставить у нее по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

иванова сергея александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.

Меру пресечения Иванову С.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – мобильный телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi 9A», возвращенный потерпевшей ФИО35., – оставить у нее по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: