Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4661/2023 ~ М-2247/2023 от 29.03.2023

Дело № 2-4661/2023

УИД 50RS0028-01-2023-003108-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2023 года                г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Кощавцевой Ю.М., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубевой Екатерины Владимировны, Голубева Игоря Олеговича к ООО «Загородная усадьба» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с вышеуказанным иском к ООО «Загородная усадьба», в котором просили взыскать в свою пользу с ответчика в равных долях в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере 530 527,30 руб., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №) от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 133,04 руб., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 569,05 руб., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 221,09 руб., неустойку в размере 1% от присужденной судом суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере 11 000 руб., почтовые расходы в размере 500,48 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор участия в долевом строительстве № Объектом договора является – жилое помещение, квартира, условный №, расположенная по строительному адресу: <адрес>. Стоимость указанного объекта по договору составила 6 732 110,40 рублей. Цена договора оплачена истцами своевременно в полном объеме. Объект долевого строительства должен был быть передан не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ Вместе с этим, после подписания акта истцами были установлены недостатки. Согласно досудебному заключения эксперта стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составила 530 527,30 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор участия в долевом строительстве № Объектом договора является – нежилое помещение, хозяйственная кладовая, условный номер №, расположенная по строительному адресу: <адрес>. Стоимость указанного объекта по договору составила 262 836 рублей. Цена договора оплачена истцами своевременно в полном объеме. Объект долевого строительства должен был быть передан не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор участия в долевом строительстве № Объектом договора является – машино-место, условный №, расположенная по строительному адресу: <адрес>, р-н Мытищинский, г.<адрес>. Стоимость указанного объекта по договору составила 625 000 рублей. Цена договора оплачена истцами своевременно в полном объеме. Объект долевого строительства должен был быть передан не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обращались к ответчику с требованием о добровольном урегулировании спора, однако данное требование до настоящего времени не удовлетворено.

Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о дне рассмотрения дела, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО «Загородная усадьба» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещались судом надлежащим образом о дне рассмотрения дела. О причинах неявки суду не сообщил. Представитель ответчика ранее представил в дело возражения, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что в отношении юридического лица ООО «Загородная усадьба» введена процедура наблюдения, одновременно просил в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на помещение в строящемся многоквартирном доме.

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2).

Согласно ч. 1 ст.7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу п. 1, 2 ст.6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор участия в долевом строительстве № Объектом договора является – жилое помещение, квартира, условный №, расположенная по строительному адресу: <адрес>

Стоимость указанного объекта по договору составила 6 732 110,40 рублей.

Объект долевого строительства должен был быть передан не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцам. Стоимость указанного объекта по договору составила 6 617 107,20

рублей. Цена договора оплачена истцами своевременно в полном объеме.

В настоящее время адресом объекта является – <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ истцы обращались к ответчику с требованием о возмещении неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору, однако данное требование до настоящего времени не удовлетворено.

При определении периода и размера неустойки суд исходит из того, что передача объекта долевого строительства состоялась ДД.ММ.ГГГГ просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства составила 75 дней, окончательная стоимость объекта составила 6 617 107,20 руб., а также с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день, когда обязательство должно быть исполнено, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, и размер ставки составит 4,5% годовых. Расчет неустойки должен производиться следующим образом: 6 617 107,20 ? 75 ? 2 ? 1/300 ? 4.5% = 148 884,91 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, суд приходит к выводу о признании правомерными требований истцов о взыскании неустойки за нарушение обязательств по передаче квартиры, так как судом установлено нарушение ответчиком договорного обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок. Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судом не установлено.

Удовлетворяя частично требования истцов о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Изучив материалы дела, суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцами размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку ответчиком предпринимались действия, направленные на передачу объектов долевого строительства, однако задержки были обусловлены объективными причинами, а, следовательно, руководствуясь принципами разумности и справедливости, размер неустойки подлежит уменьшению до 50 000 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор участия в долевом строительстве № Объектом договора является – нежилое помещение, хозяйственная кладовая, условный №, расположенная по строительному адресу: <адрес>.

Стоимость указанного объекта по договору составила 262 836 рублей.

Объект долевого строительства должен был быть передан не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ кладовая передана истцам. Окончательная стоимость указанного объекта по договору составила 350 448 рублей.

В настоящее время адресом объекта является – <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ истцы обращались к ответчику с требованием о возмещении неустойки за нарушение срока передачи кладовой по договору, однако данное требование до настоящего времени не удовлетворено.

При определении периода и размера неустойки суд исходит из того, что передача объекта долевого строительства состоялась ДД.ММ.ГГГГ просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства составила 225 дней, окончательная стоимость объекта составила 350 448 руб., а также с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день, когда обязательство должно быть исполнено, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, и размер ставки составит 4,5% годовых. Расчет неустойки должен производиться следующим образом: 350 448,00 ? 225 ? 2 ? 1/300 ? 4.5% = 23 655,24 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, суд приходит к выводу о признании правомерными требований истцов о взыскании неустойки за нарушение обязательств по передаче кладовой, так как судом установлено нарушение ответчиком договорного обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок. Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за нарушение срока передачи кладовой по договору участия в долевом строительстве, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 20 000 руб.

Также, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор участия в долевом строительстве № Объектом договора является – машино-место, условный №, расположенная по строительному адресу: <адрес>.

Стоимость указанного объекта по договору составила 625 000 рублей. Цена договора оплачена истцами своевременно в полном объеме (л.д.53).

Объект долевого строительства должен был быть передан не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ машино-место передано истцам.

В настоящее время адресом объекта является – <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ истцы обращались к ответчику с требованием о возмещении неустойки за нарушение срока передачи машино-места по договору, однако данное требование до настоящего времени не удовлетворено.

При определении периода и размера неустойки суд исходит из того, что передача объекта долевого строительства состоялась ДД.ММ.ГГГГ просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства составила 224 дня, а также с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день, когда обязательство должно быть исполнено, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, и размер ставки составит 4,5% годовых. Расчет неустойки должен производиться следующим образом: 625 000,00 ? 224 ? 2 ? 1/300 ? 4.5% = 42 000 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, суд приходит к выводу о признании правомерными требований истцов о взыскании неустойки за нарушение обязательств по передаче машино-места, так как судом установлено нарушение ответчиком договорного обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок. Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за нарушение срока передачи машино-места по договору участия в долевом строительстве, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 22 000 руб.

Вместе с тем, при приемке квартиры истцами был произведен осмотр квартиры, в ходе которого выявились множественные недостатки, которые были зафиксированы в досудебном заключении № ДД.ММ.ГГГГ специалиста ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы».

Согласно указанного заключения специалиста, стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, с учетом стоимости материалов составила 530 527,30 руб.

Ответчиком данное заключение не оспорено, возражений относительно размера возмещения расходов на устранение недостатков не заявлено.

Оценивая вышеуказанное заключение, суд приходит к выводу, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключение в полной мере отвечает требованиями статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и может служить надлежащим доказательством. Заключение мотивировано, каких-либо неточностей не содержит.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду при рассмотрении дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 названного Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно условиям Договора, Застройщик обязан передать Участнику объект, качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических/градостроительных регламентов, проектной документации.

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство о передаче истцам квартиры, качество которой соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика в качестве возмещения расходов истцов на устранение недостатков квартиры денежных средств в размере 530 527,30 руб. При этом за основу берет заключение, произведенное ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы».

Истцами также заявлена неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 221,09 руб., неустойку в размере 1% от присужденной судом суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения за каждый день просрочки.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии.

Однако, в целях защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций 08 марта 2022 г. принят Федеральный Закон № 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В сфере градостроительства Федеральный закон предусматривает право Правительства Российской Федерации в 2022 году принимать решения, предусматривающие, в том числе применение мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства и другие особенности в сфере регулирования градостроительной деятельности и долевого участия в строительстве.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 18 названного Федерального закона принято Постановление Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», согласно п. 2 которого установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением. Настоящее постановление вступило в силу 25 марта 2022 года.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли до вступления в силу вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации – к ним подлежит применению в системной взаимосвязи Постановление Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 года «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» устанавливающее, что неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Указанное ограничение на взыскание неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций, применяется в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Постановления Правительства РФ № 479 от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1(2)).

Из приведенных норм права следует, что в случае если договор участия в долевом строительстве заключен до дня вступления в силу Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 года и нарушение ответчиком прав потребителя, ответственность за которое предусмотрена Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", допущено до указанной даты, то требования о не начислении неустойки и иных финансовых санкций не применяется к спорным правоотношениям.

Вместе с тем, указанные нормативные положения подлежат применению с учетом процессуальных особенностей наложения, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штрафа и его правовой природы.

Конституционный Суд РФ, проверяя на соответствие Конституции п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу, что, исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг, необходимости обеспечения надлежащего качества товаров, законодатель наряду с гражданско-правовой ответственностью изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) предусмотрел самостоятельный вид ответственности за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя как менее защищенной стороны договора розничной купли-продажи, имеющего публичный характер.

Установленная в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственность в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, направленная на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (продавца) товара как профессиональных участников рынка (Определение Конституционного Суда РФ от 22.04.2014 N 981-О, Определение Конституционного Суда РФ от 17.10.2006 N 460-О).

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020 следует, что в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм.

Таким образом, установленный законом порядок определения размера штрафа, а также тот факт, что штраф взыскивается наряду с возмещением убытков, неустойкой и компенсацией морального вреда, не позволяют считать его компенсационной мерой гражданско-правовой ответственности, равнозначной иным финансовым санкциям в части их неприменения к спорным правоотношениям, связанным с нарушением прав потребителя со дня вступления в силу Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 года.

Учитывая вышеприведенные нормы права и акты их разъяснения, исходя из особенностей правовой природы, порядка определения и взыскания предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, суд приходит к выводу о том, что на основании ч. 3 статьи 1 ГПК РФ к спорным правоотношениям в части взыскания с ответчика штрафа, за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, подлежат применению положения Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 года.

Поскольку право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения ответчиком обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм, суд, применяет положения Постановления Правительства 30.06.2023 года, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу вышеназванного Постановления Правительства РФ.

Кроме того, у ответчика, получившего претензию после ограничений, введенных указанным нормативным актом, не возникла обязанности погашать задолженность до окончания моратория, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Также, в соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Из возражений представителя ответчика следует, что в отношении ООО «Загородная усадьба» введена процедура наблюдения, о чем ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись в ЕГРН.

С учетом вышеизложенного, оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 221 рубль 09 коп., а также неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1 процента не имеется.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению и требования истцов о компенсации морального вреда, размер компенсации суд полагает возможным определить в сумме 10 000 рублей с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Руководствуясь принципом разумности, а также учитывая характер спора и время его рассмотрения судом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 35 000 руб. Принимая решение о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд также принимает во внимание количество судебных заседаний по делу, и участие в них представителя истца. Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказании юридических услуги распиской.

Поскольку представленная в дело доверенность наделяет доверенное лицо полномочиями по конкретному спору в интересах истцов с ООО «Загородная усадьба», по конкретным договорам участия в долевом строительстве, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы на оформление данной доверенности в размере 2 300 руб.

Кроме того, поскольку для определения стоимости устранения строительных недостатков истцам требовалось проведение досудебного исследования, а также принимая во внимание фактическое удовлетворение иска и подтверждение расходов представленными платежными документами, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика в пользу истцов в сумме 11 000 руб.

При этом доказательств, объективно свидетельствующих о завышенности стоимости экспертных исследований, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с вышеизложенным, суд полагает необходимым удовлетворить требования истцов в части судебных расходов и взыскать с ответчика в пользу истцов почтовые расходы в размере 500,48 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Загородная усадьба» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Загородная усадьба» в пользу ФИО2 и ФИО3 в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000руб., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 000 руб., в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 530 527,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере 11 000 руб., почтовые расходы в размере 500,48 руб.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 221 рубль 09 коп., неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1 процента, компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательно форме – с 29.09.2023.

Судья                                                     Ю.В. Захаренко