Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2867/2022 ~ М-1931/2022 от 11.04.2022

Дело №2-2867/39-2022

46RS0030-01-2022-003573-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года город Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи Буровниковой О.Н.,

при секретаре – Костиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Филатову Андрею Викторовичу, Филатовой Елене Владимировне, Досчанову Атаджану Шаназар Оглы о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Филатову Андрею Викторовичу, Филатовой Елене Владимировне, Досчанову Атаджану Шаназар Оглы, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в размере 252805 рублей 69 копеек.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что между СПАО «Ингосстрах» и Вайсблат Ж.И. был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис №) в отношении автомобиля Hyundai Creta, г/р/з №. В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, при которой водитель Досчанов А., управляя автомобилем Hyundai Solaris, г/р/з № принадлежащим ответчику Филатову А.В., при повороте налево не уступил дорогу встречному транспортному средству, создав аварийную ситуацию, в результате чего автомобиль Hyundai Creta, г/р/з № столкнулся с опорой светофора. В иске указано, что СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 652805 рублей 69 копеек, что подтверждается платежным поручением №. Ссылаясь на ст. 965 ГК РФ истец указал, что с страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Обращаясь к ответчикам в солидарном порядке со ссылкой на ст. 322 ГК РФ, истец указал, что считает их законными владельцами транспортного средства.

В судебном заседании представитель истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности Брусенцева Т.Ф. заявленное требование поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Ответчики Филатов А.В., Филатова Е.В., Досчанов А.Ш.о. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в представленных суду заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Филатова А.В. по доверенности Шаталова Е.И. с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении к ответчику Филатову А.В. отказать, обосновав возражения тем, что между Филатовым А.В. и Филатовой Е.В. был заключен договор аренды транспортного средства, которым управлял Досчанов А.Ш.о., в связи с чем, автомобиль не находился в момент ДТП в его владении, что исключает предъявление требований к Филатову А.В., как к надлежащему ответчику. Также пояснила, что все административные штрафы за нарушение ПДД в момент управления транспортным средством, принадлежащем истцу, оплачивал сам Досчанов А., что ремонт автомобиля производил также Досчанов А. самостоятельно, все расходы по содержание автомобиля нес Досчанов А., то есть владел данным транспортным средством.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствие с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правового смысла ст. ст. 387 и 965 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что право требования Страховщика в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства и ограничено пределами выплаченного страхового возмещения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. в 10 часов 30 минут на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris, г/р/з № под управлением Досчанова Атаджана, и автомобиля Hyundai Creta, г/р/з № под управлением Вайсблат Ж.И., в результате которого транспортное средство Hyundai Creta, г/р/з № получило механические повреждения.

Определением инспектора ГИБДД УМВД России по г.Курску от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено дело об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 10 часов 30 минут, водитель Досчанов А.Ш.о., управляя транспортным средством Hyundai Solaris, г/р/з №, двигаясь на <адрес>, в сторону <адрес>-<адрес>, около <адрес>, при повороте налево, не уступил дорогу транспортному средству Hyundai Creta, г/р/з № под управлением Вайсблат Ж.И., в результате чего произошло ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ. Досчанов А.Ш.о. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

Собственником транспортного средства Hyundai Solaris, г/р/з № является Филатов А.В., а собственником транспортного средства Hyundai Creta, г/р/з № - Вайсблат Ж.И.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом № от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельством о регистрации №.

Автомобиль Hyundai Creta, г/р/з №, застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования (полис №).

СПАО «Ингосстрах» после проведенного осмотра поврежденного транспортного средства выдало направление на проведение ремонтно-восстановительных работ ДД.ММ.ГГГГ. На основании акта осмотра транспортного средства № от №., после согласования по сметам стоимости восстановительного ремонта, и после сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., произвела страховое возмещение посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания в размере 652805 рублей 69 копеек.

Гражданская ответственность Филатова А.В., являющегося собственником транспортного средства Hyundai Solaris, г/р/з № на момент происшествия была застрахована в страховой компании «Согласие» (страховой полис ОСАГО №). При этом, договор был заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

К суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав, то есть к страховщику переходит часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению, который определяется по правилам, установленным в договоре страхования.

В связи с этим, у страховщика возникло право требования взыскания выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренное п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя лицо, которое должно нести гражданскую ответственность перед истцом в порядке суброгации суд исходит из следующего:

По правилам части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для освобождения собственника транспортного средства от гражданско-правовой ответственности последний должен представить надлежащие доказательства передачи права владения автомобилем иному лицу в установленном законом порядке.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Так, судом установлено, что 25.06.2021г. между Филатовым А.В. и Филатовой Е.В. был заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа), согласно п.1.1 которого, арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство Hyundai Solaris, г/р/з О321СО, с арендной платой 1000 рублей в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ. между Филатовой Е.В. и Досчановым А. был заключен договор субаренды №, согласно п.1.1 которого, арендодатель предоставляет сударендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство Hyundai Solaris, г/р/з №, с арендной платой 1000 рублей в месяц.

Актами приема и передачи подтверждается фактическая передача транспортного средства.

Как установлено судом и подтверждается представленными сохранившимися расписками о получении денежных средств за август, декабрь 2021г., Досчанов А.Ш.о. уплачивал арендные платежи по договору субаренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Штрафы за нарушение правил дорожного движения, наложенные в период действия договора субаренды оплачивал сам Досчанов А.Ш.о., что подтверждается сведениями ГИБДД.

При этом, оснований для признания данных договоров мнимыми и притворными, на что ссылается представитель истца, у суда не имеется. При этом, суд исходит из того, что заключенный сторонами договор субаренды исполнялся, учитывая представленные доказательства уплаты арендных платежей, уплаты штрафов за нарушение ПДД самим Досчановым А.Ш.о., а также наличие подписанных сторонами договора актов приема-передачи автомобиля по договору аренды и субаренды. Кроме того, суд учитывает пояснения представителя ответчика Филатова А.В., которая указала, что расходы на содержание автомобиля нес сам Досчанов А.Ш.о., транспортное средство было возвращено собственнику со стороны Досчанова А.Ш.о. в исправном состоянии без следов механических повреждений, в том числе и визуальных, претензии к причинителю ущерба арендованному автомобилю со стороны собственника не имеется.

Данных том, что ответчик Досчанов А.Ш.о. управлял автомобилем Hyundai Solaris, г/р/з № без законных на то оснований материалы административного дела по факту ДТП также не содержат.

Более того, суд учитывает, что договор страхования транспортного средства Hyundai Solaris, г/р/з № был заключен с условием неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, страхование имеет статус личное, а не коммерческое.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной истца суду представлено не было.

Оценивая совокупность доказательств по делу с учетом установленных из договора аренды и субаренды, актов приема-передачи транспортного средства фактов, суд приходит к убеждению, что Досчанов А.Ш.о., как владелец на день дорожно-транспортного происшествия автомобиля марки Hyundai Solaris, г/р/з №, должен нести гражданскую ответственность перед истцом в порядке суброгации.

В соответствии с подпунктом "б" пунктом 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 23 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля, застрахованного у истца, на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Ответчики в ходе судебного разбирательства сумму восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не оспаривали, доказательств о том, что на день вынесения решения ущерб подлежал расчету иным образом, не представили.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в порядке суброгации в размере 252805 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 728 рублей 06 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск СПАО «Ингосстрах» к Досчанову Атаджану Шаназар Оглы о взыскании денежных средств в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Досчанова Атаджана Шаназар Оглы в пользу СПАО «Ингосстрах» убытки в размере 252 805 рублей (двести пятьдесят две тысячи восемьсот пять рублей) 69 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5728 (пять тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 06 копеек.

В иске СПАО «Ингосстрах», заявленном к Филатову Андрею Викторовичу, Филатовой Елене Владимировне отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение сторонами может быть получено 01 ноября 2022 года

Судья