Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-563/2019 от 12.09.2019

УИД: 29RS0024-01-2018-000991-11

Дело № 13-563/2019 (2-937/2018) 28 октября 2019 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Одоевой И.В.

при секретаре Корелине М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске заявление Захарова Александра Васильевича об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу № по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Пономареву Евгению Николаевичу, Новиковой Оксане Михайловне, Захарову Александру Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Захаров А.В. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по делу по иску публичного акционерного общества (далее – ПАО) «Сбербанк России» к Пономареву Е.Н., Новиковой О.М., Захарову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявления указал, что по заявлению истца определением суда от 22.05.2018 были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства TOYOTA TUNDRA Pick-up 2011 года выпуска, VIN №. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования о взыскании денежных средств были удовлетворены. В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано. Решение суда вступило в законную силу. Основания для обеспечения иска отпали, принятые судом меры обеспечения иска подлежат отмене в связи с отказом в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество. В связи с изложенным просит отменить обеспечение иска в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства TOYOTA TUNDRA Pick-up 2011 года выпуска, VIN №, наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель Захаров А.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ПАО «Сбербанк России» извещено надлежащим образом, в суд представителя не направило, об отложении рассмотрения заявления не ходатайствовало.

Должники Пономарев Е.Н., Новикова (Пономарева) О.М. надлежащим образом извещались судом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, корреспонденция вернулась за истечением срока хранения.

Как указано в п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п.68 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, учитывая, что применительно к ч.2 ст.117 ГПК РФ, абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, с учетом положений ч.4 ст.1 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции по адресу регистрации по месту жительства, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся должников.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Меры обеспечения применяются судом в целях обеспечения исполнения решения суда. Целью сохранения мер обеспечения после вынесения решения, которым исковые требования удовлетворены, также является обеспечение возможности исполнить состоявшееся решение. Таким образом, сохранение мер обеспечения после вынесения решения обуславливается исполнением решения.

В судебном заседании установлено, что ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Пономареву Е.Н., Пономаревой О.М. о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль TOYOTA TUNDRA, 2011 года выпуска, цвет серебристый, VIN №. Одновременно было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска виде наложения ареста на указанное транспортное средство, принадлежащее Пономареву Е.Н., а также в пределах заявленных исковых требований в размере 527 648 руб. 05 коп. - на имущество, принадлежащее на праве собственности Пономаревой О.М.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство – автомобиль TOYOTA TUNDRA, 2011 года выпуска, цвет серебристый, VIN №, принадлежащее Пономареву Е.Н..

Решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ иск ПАО «Сбербанк России» к Пономареву Е.Н., Новиковой О.М., Захарову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично. С Пономарева Е.Н., Новиковой О.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии в сумме 527 648 руб. 05 коп., из которых 466 315 руб. 15 коп. – просроченный основной долг, 45149 руб. 01 коп. – просроченные проценты за пользование кредитом, 11612 руб. 98 коп. – неустойка за несвоевременное погашение основного долга, 4570 руб. 91 коп. – неустойка за несвоевременное погашение процентов. С Пономарева Е.Н., Новиковой О.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы солидарно расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8476 руб. 48 коп. В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате услуг оценщика отказано.

Отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство, суд установил, что автомобиль TOYOTA TUNDRA, 2011 года выпуска, цвет серебристый, VIN №, с ДД.ММ.ГГГГ был продан Пономаревым Е.Н. Захарову А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из текста договора купли-продажи автомобиля следует, что проданный автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. Из сообщения УМВД России по Архангельской области следует, что автомобиль TOYOTA TUNDRA Pick-up, VIN №, зарегистрирован за Захаровым А.В. ДД.ММ.ГГГГ. Оценив всю совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, суд пришел к выводу о добросовестности приобретателя Захарова А.В. и прекращении залога транспортного средства в пользу ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ решение Соломбальского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Из вышеизложенного следует, что принятые обеспечительные меры в настоящее время ущемляют права Захарова А.В., как собственника спорного транспортного средства, признанного судом добросовестным приобретателем, поскольку вследствие того, что на принадлежащее ему имущество наложены обеспечительные меры, он не может распоряжаться им по своему усмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.144, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление Захарова Александра Васильевича об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу № по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Пономареву Евгению Николаевичу, Новиковой Оксане Михайловне, Захарову Александру Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Отменить меры по обеспечению иска по гражданскому делу № по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Пономареву Евгению Николаевичу, Новиковой Оксане Михайловне, Захарову Александру Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в виде наложения ареста на транспортное средство – автомобиль TOYOTA TUNDRA, 2011 года выпуска, цвет серебристый, VIN: №.

Копию определения направить в Управление ГИБДД УМВД России по Архангельской области, лицам, участвующим в деле.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение 15 рабочих дней.

Председательствующий      И.В. Одоева