Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1173/2022 от 26.09.2022

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года г. Махачкала

Советский районный суд г.Махачкалы в составе председательствующего судьи Рамазанова Э.И., при секретаре судебного заседания Муталиповой М.А., с участием государственного обвинителя Ходжалова Ш.М., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Абуевой Р.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 М.С. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 М.С., будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № района Гольяново <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за отказ выполнить законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 25 минут, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде нарушения правил дорожного движения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» за государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, вплоть до его остановки сотрудниками полиции у <адрес>, которые, отстранив его от управления транспортным средством, предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, выполнить данное требование последний отказался, что согласно п.2 Примечания к ст.264 УК РФ, расценивается как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В ходе досудебного производства ФИО1 М.С. заявил ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме. В последующем, при ознакомлении с материалами уголовного дела им в присутствии защитника заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке в соответствии с правилами ст.226.9 УПК РФ, в связи с чем, уголовное дело в отношении него поступило в суд с обвинительным постановлением.

В подтверждение вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в обвинительном постановлении приведены следующие доказательства:

- протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, в котором описаны обстоятельства совершения вмененного ему в вину преступления, вину признал, в содеянном раскаялся (л.д. 34-36);

- протокол допроса свидетеля ФИО4, которым описаны обстоятельства при которых стало известно о совершении подсудимым преступления (л.д. 42-44);

- справка инспектора ОИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по РД, согласно которой ранее назначенное ФИО1 наказание в виде лишения права и штрафа не исполнено в части штрафа (л.д. 10);

- протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, согласно которому установлены дата, время и место остановки транспортного средства под управлением ФИО1 (л.д.5);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, согласно которому последний отказался пройти данную процедуру (л.д.6);

- протокол о направлении ФИО1 на медицинского освидетельствование на состояние опьянения, от чего последний отказался (л.д.7);

- постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 М.С. подвергнут наказанию за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.11-14).

Подсудимый ФИО1 М.С. виновным себя в содеянном преступлении признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное им в ходе досудебного производства добровольно и после консультации с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела установлено, что подсудимый понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке, предусмотренном ст.316 УПК РФ.

Государственный обвинитель Ходжалов Ш.М. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Предъявленное ФИО1 обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Основания для прекращения дела отсутствуют, обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, а также оснований полагать самооговор подсудимого, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем, подлежит постановлению обвинительный приговор на основании исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении, а также данных о личности подсудимого.

Оценку исследованным доказательствам суд дает в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ – путем сопоставления между собой и установления источников их получения, ст.88 УПК РФ - с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела и вынесения по нему справедливого и законного приговора.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд находит установленным факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а потому соглашается с квалификацией органа дознания и квалифицирует эти его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО1 М.С. признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

В соответствии со ст.ст.6, 43, 60-63, 67 УК РФ при назначении наказания суд учитывает требования закона о справедливости наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, характеру и степени фактического участия подсудимого в совершении преступления, необходимости назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, суд учитывает установленные судом признаки умышленного квалифицированного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта.Оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного ФИО1 характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, степень фактического участия подсудимого в нем.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он ранее не судим, состоит на учете в наркологическом диспансере, при этом под наблюдением в психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ, иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает положительную характеристику по месту жительства, признание им вины, раскаяние в содеянном.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести. В указанной связи, суд не рассматривает вопрос об изменении категории совершенных преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, в момент совершения рассматриваемого преступления ФИО1 М.С. был судим приговором Тушинского районного суда СЗАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления.

В этой связи, обстоятельством, в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающим наказание, суд признает наличие в его действиях рецидива преступления.

Назначая ФИО1 наказание, в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Поскольку уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, размер наказания подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В то же время, при назначении ему наказания суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, является лишение свободы на срок до 2 лет.

Частью 3 ст.68 УК РФ установлено, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным исправление ФИО1 лишь при назначении наказания в виде лишения свободы.

Определяя размер назначаемого наказания, суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ, и не считает необходимым применять положения ч.3 ст.68 УК РФ – назначать наказание менее одной трети максимального срока наиболее строго вида наказания за данное преступление.

Для применения правил ст.64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд не усматривает оснований, поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновной, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Обстоятельств нуждаемости подсудимого в прохождении лечения от наркомании или медицинской и социальной реабилитации, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, обстоятельств возможности или необходимости применения принудительных мер медицинского характера, судом не установлено.

Рассматривая возможность исправления подсудимого без реального отбывания назначенного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, цели и мотивы совершенного преступления, в частности конкретные обстоятельства события преступления.

Так, по мнению суда, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого – положительная характеристика по месту жительства, отсутствие тяжких последствий содеянного им, его мотив и цели, при отсутствии в деле обстоятельств, которые отягощали бы степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает достаточным для его исправления назначение наказания в виде лишения свободы условно с применением правил ст.73 УК РФ.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 и ст.43 УК РФ, соблюдению общих начал наказания, предусмотренных ч.3 ст.60 УК РФ. По мнению суда оно будет справедливым и достаточным для исправления подсудимой, в частности путем предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.226.9, 307-309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного.

Вещественное доказательство – транспортное средство марки «<данные изъяты> по вступлении приговора в законную силу, возвратить законному владельцу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Советский районный суд г.Махачкалы в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья Э.И. Рамазанов