Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-93/2023 (2-1501/2022;) ~ М-1125/2022 от 05.08.2022

Дело №2–93/2023

25RS0035-01-2022-002562-20

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

г. Большой Камень                                       11 января 2023 года

Шкотовский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Рогачевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котик И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кишикова Ивана Матвеевича к Апанасовой Ольге Владимировне о признании договора займа незаключенным по его безденежности, встречный иск Апанасовой Ольги Владимировны к Кишикову Ивану Матвеевичу о взыскании процентов,

установил:

        Кишиков И.М. обратился в суд с иском к Апанасовой О.В. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по безденежности, указав в обоснование, что денежные средства по указанному договору от Апанасовой О.В. не получал, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он обязался возвратить Апанасовой О.В. сумму займа в размере 300 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, была им составлена под давлением со стороны Апанасовой О.В., текст расписки диктовала она. Между сторонами сложились иные правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору, Кишиков И.М. приобрёл у Апанасовой О.В. квартиру за 3 100 000 рублей, из которых 1300000 рублей он передал Апанасовой О.В. при подписании договора за счет собственных средств, а часть стоимости квартиры в размере 1800000 рублей оплатил за счет кредитных средств, предоставленных ему АО «Газпромбанк». Полный и окончательный расчет за приобретенную в результате сделки квартиру истцом произведен на момент подписания договора купли-продажи, что подтверждается п. 2.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ и распиской Апанасовой О.В. о получении денег от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, Апанасова О.В. настояла на составлении названной долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей, убедив истца в том, что только в таком случае будет считаться завершенной сделка купли-продажи квартиры, хотя все свои обязательства по выплате причитающихся сумм по договору купли-продажи он исполнил, денежные средства в размере 300 000 рублей от Апанасовой О.В. в долг не получал, поэтому просит о признании договора займа незаключенным.

        В судебном заседании истец Кишиков И.М. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Апанасова О.В. исковые требования не признала, заявила встречный иск, в котором просит взыскать проценты за пользование денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, что на день вынесения решения суда - ДД.ММ.ГГГГ составляет 20030,54 руб., а также просит возместить расходы по оплате государственной пошлины. Требование мотивирует тем, что решением Шкотовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен её иск к Кишикову И.М. о взыскании задолженности по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, с Кишикова И.М. в пользу Апанасовой О.В. взыскано 186624,39руб., в том числе: задолженность по договору займа - 157500 руб., неустойка - 4680,39 руб., судебные расходы – 24 444 руб. Указанное решение было проверено судом апелляционной инстанции и оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

         Представитель ответчика адвокат Марасева Е.А. в судебном заседании поддержала встречный иск, суду пояснила, что правоотношения сторон, вытекающие из договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, действительно имели место, стоимость квартиры и порядок уплаты денежных средств по договору, соответствует тому, как изложено истцом в исковом заявлении, при этом 1300000 рублей покупатель Кишиков И.М. уплатил наличными деньгами до подписания договора, а 1800000 рублей он уплатил за счет кредитных средств после государственной регистрации договора и перехода права собственности на квартиру. В день подписания договора купли-продажи Апанасова О.В. передала Кишикову И.М. денежные средства 300 000 рублей, которые ему были необходимы для ремонта приобретенного жилого помещения, а она располагала полученной в результате сделки денежной суммой в размере 1300000 рублей, факт получения Кишиковым И.М. денежных средств в долг и условия возврата займа были отражены в расписке, которую Кишиков И.М. составил собственноручно ДД.ММ.ГГГГ и выдал Апанасовой О.В., впоследствии согласно условиям данной расписки Кишиков И.М. осуществлял возврат денежных средств, и не оспаривал эту расписку длительное время, о безденежности займа Кишиков И.М. заявил лишь после того, как решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с него была взыскана образовавшаяся задолженность по договору займа. Просит отказать в удовлетворении первоначального иска, так как истец Кишиков И.М. не представил доказательств безденежности договора займа.

         Кишиков И.М. не признал встречный иск, указав, что заявленные Апанасовой О.В. требования как встречные не соответствуют положениям закона о принятии встречного иска. Гражданское дело № 2-1126/2021 по иску Апанасовой О.В. о взыскании долга по договору займа было рассмотрено судом в его отсутствие, обстоятельства передачи суммы займа по расписке от 28.11.2019, судом не исследовались и не устанавливались.

        Выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

         В силу п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

        В статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

         В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

         При этом договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Как предусмотрено пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

         В силу требований статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

         Из приведенных правовых норм следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.

        В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

         Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

          Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

         Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кишиков И.М. выдал расписку, из содержания которой следует, что Кишиков И.М. получил в долг от Апанасовой О.В. денежные средства в размере 300 000 руб., также данной распиской был установлен срок возврата займа следующим образом: до ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., оставшиеся 200 000 руб. – до ДД.ММ.ГГГГ путем внесения ежемесячных платежей (15-го числа каждого месяца) в размере 8500 руб. Как следует из расписки денежные средства в размере 100 000 руб. были возвращены Кишиковым И.М. в оговоренный срок, до мая 2020 года ответчик исполнял обязательства по возврату оставшейся суммы, выплачивая по 8500 руб. ежемесячно, всего 42 500 руб. С июня 2020 года от исполнения обязательства по возврату долга ответчик уклонился, в связи с чем Апанасова О.В. обратилась в суд с иском о взыскании имеющейся задолженности за период с июня 2020 года по май 2021 года в сумме 102 000 руб., а также досрочном возврате оставшегося долга в размере 59 500 руб.

         В досудебном порядке Апанасова О.В. направляла Кишикову И.М. письменное требование от ДД.ММ.ГГГГ о возврате долга и уплате процентов за пользование займом, указанное требование было получено заемщиком Кишиковым И.М. ДД.ММ.ГГГГ, однако долг не возвращен.

         Решением Шкотовского районного суда Приморского края от 30.09.2021 с Кишикова И.М. в пользу Апанасовой О.В. взыскано 186624,39 руб., в том числе: задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – 157 500 руб., неустойка – 4 680,39 руб., судебные расходы – 24 444 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10.08.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кишикова И.М. – без удовлетворения.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Наличие долговых обязательств Кишикова И.М., предусмотренных договором займа, оформленным распиской от ДД.ММ.ГГГГ, установлено вступившим в законную силу решением Шкотовского районного суда Приморского края от 30.09.2021.

Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что расписка была составлена Кишиковым И.М. в день заключения сторонами ДД.ММ.ГГГГ сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Из пояснений стороны ответчика следует, что Апанасова О.В. передала Кишикову И.М. денежные средства в сумме 300 000 рублей, которые ему были необходимы для ремонта приобретенного по договору жилого помещения, она в тот момент располагала полученной в результате сделки денежной суммой в размере 1300000 рублей, факт получения Кишиковым И.М. денежных средств в размере 300 000 рублей в долг и условия возврата займа были отражены в расписке, о чем Кишиков И.М. собственноручно указал в расписке ДД.ММ.ГГГГ и выдал расписку Апанасовой О.В., впоследствии согласно условиям данной расписки Кишиков И.М. осуществлял возврат денежных средств.

Изучив условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что он по своему содержанию является долговым обязательством.

Договор сторонами был заключен в письменной форме, что соответствует закону.

Заемщик Кишиков И.М. поставил в расписке подпись и подтвердил, что он получил от Апанасовой О.В. деньги в сумме 300 000 рублей и обязуется вернуть в сроки и на условиях, изложенных в данной расписке.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом РФ в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2021 года по делу № 78-КГ21-58-КЗ.

          Поскольку получение суммы займа подтверждено собственноручной подписью заемщика Кишикова И.М. в тексте договора (расписки от 28.11.2019), обязанность доказать безденежность договора или исполнение обязательств по нему лежит именно на заемщике.

          Истец Кишиков И.М. не представил допустимых доказательств безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

          Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также, учитывая установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что встречный иск Апанасовой О.В. о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами подлежит удовлетворению.

        Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит уплате на сумму долга(157 500 руб.) исходя из ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды (п. п. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ), истцом заявлена за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) и составила 20 030,54 руб., подлежит взысканию с Кишикова И.М. в пользу Апанасовой О.В., согласно следующего расчета:

157 500,00 руб. (период просрочки ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ)х24дн. х 6,75% / 365дн. = 699,04 р.

157 500,00 р.(ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ)х56дн. х 7,50% /365дн=1 812,33 р.

157 500,00 р.(ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ)х56дн х 8,50% / 365дн. = 2 053,97 р.

157 500,00 р.(ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ)х14дн. х 9,50%/ 365дн. = 573,90 р.

157 500,00 р.(ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ)х42дн х 20,00% / 365дн =3 624,66 р.

157 500,00 р.(ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ)х23дн. ? 17% / 365дн = 1 687,19 р.

157 500,00 р.(ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) х 23дн ? 14% / 365дн =1 389,45 р.

157 500,00 р.(ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) ? 18дн ? 11% / 365дн = 854,38 р.

157 500,00 р.(ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) ? 41дн ? 9.5% / 365дн = 1 680,72р.

157 500,00 р.(ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ) ? 56дн ? 8% / 365дн = 1 933,15 р.

157 500,00 р.(ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) х 115дн ? 7.5% / 365дн = 3 721,75 р.

Сумма основного долга: 157 500,00 руб. Сумма процентов: 20 030,54 руб.

         В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

            Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. В этой связи, уплаченная истицей Апанасовой О.В. по встречному иску сумма государственной пошлины в размере 708,00 рублей подлежит возмещению за счет ответчика.

              В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взыскать с Кишикова И.М. в доход бюджета городского округа Большой Камень государственную пошлину в размере 400 руб.

        Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Кишикова Ивана Матвеевича к Апанасовой Ольге Владимировне о признании договора займа незаключенным по его безденежности – оставить без удовлетворения.

Встречный иск Апанасовой Ольги Владимировны к Кишикову Ивану Матвеевичу о взыскании процентов – удовлетворить.

    Взыскать с Кишикова Ивана Матвеевича в пользу Апанасовой Ольги Владимировны 20 738,54 руб., в том числе: 20 030,54 руб. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, 708 руб. – расходы по оплате госпошлины.

    Взыскать с Кишикова Ивана Матвеевича в доход бюджета городского округа Большой Камень государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд. Стороны вправе получить копию мотивированного решения в Шкотовском районном суде, начиная с 18.01.2023. Апелляционная жалоба подается по количеству сторон, участвующих в деле.

Судья                                                        А.В. Рогачева