Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-343/2023 (2-5681/2022;) ~ М-3938/2022 от 12.07.2022

Дело №2-343/2023

59RS0007-01-2022-005546-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                27 февраля 2023 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Шаламовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галахова Виктора Сергеевича к АО «Узбекистан Аэйрвэйз» о взыскании уплаченных денежных сумм, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Узбекистан Аэйрвейз» и просит взыскать 78 303 руб. провозной платы, неустойку в сумме 75 170,88 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф по закону о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ им через агента ООО «Аэротур» приобретены билеты авиакомпании ответчика по маршруту Пермь-Наманган ДД.ММ.ГГГГ, Наманган – Пермь ДД.ММ.ГГГГ. Авиабилеты приобретались на него, его супругу и троих детей, общей стоимостью <данные изъяты> руб. Билеты преобратились через личный кабинет его супруги, но оплата производилась с его банковской карты. ДД.ММ.ГГГГ его малолетний ребенок ФИО3 заболел ОРВИ в связи с чем вся семья была вынуждена отменить перелет, о чем за сутки ответчик был уведомлен по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком истцу было предложено возвратить денежную сумму за вычетом комиссий и штрафов в сумме <данные изъяты> руб. На письменную претензию ответчик не ответил.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от него представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик и третье лицо представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, каких – либо возражений на исковое заявление, ходатайств не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся сторон.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через агента ООО «Аэротур» приобретены билеты авиакомпании ответчика по маршруту Пермь-Наманган ДД.ММ.ГГГГ, Наманган – Пермь ДД.ММ.ГГГГ.

Авиабилеты приобретались на истца, его супругу ФИО4 и троих детей ФИО5, ФИО6, ФИО3, общей стоимостью <данные изъяты> руб.

Билеты преобратились через личный кабинет супруги истца ФИО4, оплата производилась с банковской карты ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ малолетний ребенок ФИО3 заболел ОРВИ, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем вся семья была вынуждена отменить перелет, о чем за сутки ответчик уведомлен по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком истцу было предложено возвратить денежную сумму за вычетом комиссий и штрафов в сумме <данные изъяты> руб.

На письменную претензию истца ответчик не ответил.

Поскольку требования истца не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Федеральным законом от 20 апреля 2014 года N 79-ФЗ "О внесении изменений в Воздушный кодекс Российской Федерации" предусмотрено два вида тарифов: возвратные (учитывающие риски отказа пассажира от перевозки) и невозвратные (из которых такие риски исключены). При этом потребителю, исходя из его выгоды, предлагается делать выбор: либо заключить договор по возвратному тарифу, подстраховав себя на случай отказа от перевозки (если пассажир не уверен в том, что воспользуется перевозкой), либо (если есть уверенность в совершении предстоящего перелета) купить билет по более дешевому, невозвратному тарифу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о не возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, уплаченная за воздушную перевозку пассажира провозная плата не возвращается, за исключением неиспользованных сумм, взимаемых перевозчиком в пользу иных организаций в соответствии с законодательством иностранных государств, с территорий, на территории или через территории которых осуществляется воздушная перевозка пассажира.

Таким образом, уплаченная пассажиром провозная плата (стоимость авиабилета), за исключением суммы фактически понесенных перевозчиком расходов, возвращается пассажиру при соблюдении условия о том, что договором воздушной перевозки предусмотрено условие о возврате пассажиру провозной платы (стоимости авиабилета).

Независимо от наличия или отсутствия в договоре условия невозвратности стоимость авиабилета возвращается в случае (пункт 2 статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации) вынужденного отказа пассажира от перелета в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне (указанный факт должен быть подтвержден медицинскими документами), при условии уведомления перевозчика до окончания регистрации пассажиров на рейс.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (ч. 1).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (часть 2).

Согласно статье 10 вышеназванного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Суд считает, что оснований для невозврата ФИО1 суммы провозной платы либо удержания ее части у ответчика не имелось.

Согласно п. 1.22 договора перевозки, пассажир имеет право расторгнуть договор воздушной перевозки в любое время действия договора – до вылета воздушного судна, на котором для пассажира было забронировано место, в одном из пунктов на маршруте и получить уплаченную за перевозку сумму или ее часть в порядке, определяемом правилами применения тарифов перевозчика. При добровольном отказе от полета с пассажира может быть взыскан штрафной сбор (неустойка), размер которого зависит от условий примененного для оплаты перевозки тарифа.

Истец с семьей отказались от перелета в связи с болезнью малолетнего ребенка, который должен был следовать совместно в самолете, следовательно, отказ от полета не был добровольным, а являлся вынужденным.

Истец отказался от перелета до его совершения, что подтверждается материалами дела.

Следовательно, денежные средства должны были быть возвращены истцу как близкому родственнику, следовавшего вместе с заболевшим членом семьи.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания суммы <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

    Вместе с тем, требования истца о взыскании неустойки на основании ст. ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей удовлетворению не подлежат в силу следующего.

    В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги.

Статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

Исходя из обстоятельств рассматриваемых спорных правоотношений, суд приходит к выводу, что в данном случае имел место отказ истца от оказания ответчиком услуг перевозки.

При таких обстоятельствах оснований для применения к правоотношениям сторон ст. ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также предусмотренных данными статьями последствий их нарушения, не имеется.

Положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусматривают ни срок, в течение которого потребитель обязан оплатить фактически понесенные исполнителем расходы, ни срок, в течение которого исполнитель обязан вернуть излишне полученные денежные средства потребителю, ни санкции за нарушение таких сроков.

Доказательств оказания услуг с недостатками в материалах дела не имеется (ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчик не просил применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафа в связи с явной несоразмерностью требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, главой 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Галахова Виктора Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Узбекистан Аэйрвэйз» в пользу Галахова Виктора Сергеевича (паспорт <данные изъяты>) 78 303 (семьдесят восемь тысяч триста три) рубля, уплаченных за билеты, 39 151 (тридцать девять тысяч сто пятьдесят один) рубль 50 копеек штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Узбекистан Аэйрвэйз» в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 2 549 (две тысячи пятьсот сорок девять) рублей 09 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2023 года.