Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3762/2022 от 11.03.2022

Судья Мячина Л.Н.                                                  гр. дело № 33-3762/2022

(гр. дело № 2-6232/2021)                         УИД 63RS0038-01-2021-008523-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2022 года                                                                    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дудовой Е.И.,

судей: Головиной Е.А., Маликовой Т.А.,

при помощнике судьи Апудиной Т.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Рыбакина А.А. на решение Кировского районного суда г. Самары от 23 декабря 2021г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Рыбакина А.А. к Гончарову С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., объяснения представителя истца Рыбакина А.А. - Герасимова Д.С. в поддержание доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 25.02.2021 г. ответчик получил от истца денежную сумму в размере 2 500 000 рублей. Расписка о получении денежных средств от 25.02.2021 г. содержит обязательство ответчика вернуть полученную от истца сумму пиломатериалом в размере 500 куб.м. Однако, договор между истцом и ответчиком поставке пиломатериала не был заключен. Иные договорные правоотношения между сторонами также отсутствуют. Ответчик не осуществил поставку истцу пиломатериалов и не возвратил денежные средства в размере              2 500 000 руб. Таким образом, ответчик получил от истца денежные средства в размере 2 500 000 руб. в отсутствие основания, предусмотренных законом либо сделкой, а также в отсутствие какого-либо встречного предоставления. Ссылаясь на нормы ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ, произведя расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 26.02.2021 по 29.09.2021 на сумму 80 017,13 руб., истец просил взыскать с Гончарова С.В. в свою пользу задолженность в размере 2 580 017,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 100 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец Рыбакин А.А. в лице своего представителя Герасимова Д.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Полагает, что иск предъявлен к надлежащему ответчику Гончарову С.В., основания для обращения истца с исковыми требованиями о взыскании денежных средств к ООО «Артстрой С» отсутствуют. Написание расписки ответчиком на бланке ООО «Артстрой С», равно как и проставление на расписке печати данного юридического лица, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, так как не подтверждает согласование существенных условий какого-либо договора между истцом и ООО «Артстрой С» и объясняется тем фактом, что ответчик, являясь единственным учредителем ООО «Артстрой С» имеет неограниченный доступ к бланкам и печати и указанной организации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Рыбакина А.А. – Герасимов Д.С. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:                                1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;                            4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.1); вследствие неосновательного обогащения (п.7); вследствие иных действий граждан и юридических лиц (п.8).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

С учетом положений приведенной нормы закона, неосновательным обогащением следует признавать также полученные в рамках договорных отношений, но не отработанные в интересах заказчика денежные средства.

Не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное (п. 1 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и судом установлено, что согласно расписки о получении денежных средств от 25.02.2021 года ООО «АРТСТРОЙ С» в лице Гончарова С.В. (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серия № выдан <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>) получил от Рыбакина А.А. (паспорт серия №, выдан <данные изъяты>.) денежную сумму в размере 2 500 000 рублей. Гончаров С.В. взял на себя обязательство вернуть данную сумму пиломатериалом в размере 500 куб.м в полном объеме Рыбакину А.А. в срок до июля 2021 года.

Указанная расписка от 25.02.2021 г. подписана Гончаровым С.В., составлена на бланке ООО «АРТСТРОЙ С» и заверена печатью ООО «АРТСТРОЙ С».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.09.2021 г. ООО «АРТСТРОЙ С» (ОГРН №) зарегистрировано в качестве юридического лица 14.06.2019 г., Гончаров С.В. является директором указанного юридического лица. Основным видом деятельности указанного юридического лица является «Распиловка и строгание древесины», в качестве одного из дополнительных видов деятельности в ЕГРЮЛ содержаться сведения «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием».

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с ответчика Гончарова С.В., поскольку истцом не представлено безусловных доказательств неисполнения Гончаровым С.В. обязательств по договору, в том числе, в установленные им сроки, и неправомерности удержания ответчиком полученных от Рыбакина А.А. денежных средств, а, следовательно, и об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, как производных от основных требований.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку истец не заявил о согласии на замену ненадлежащего ответчика на надлежащего, настаивал на рассмотрении исковых требований к ответчику Гончарову С.В., суд первой инстанции верно рассмотрел дело по предъявленному иску, отказав в удовлетворении исковых требований и по указанным основаниям.

В силу ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что в силу требований ч. 2 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец Рыбакин А.А. не лишен права предъявить исковые требования к надлежащему ответчику. Право истца на судебную защиту не нарушено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны обоснованные выводы, основанные на правильном применении норм материального права.

Нарушений требований статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 23 декабря 2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рыбакина А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: