Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-910/2022 от 07.07.2022

Дело №

59RS0№-08

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Свердловского районного суда <адрес> Анищенко Т.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием директора ООО «ЭнергоАльянс» ФИО6, защитника ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоАльянс» ФИО6 на постановление инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

        постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

        Не согласившись с данным постановлением директор ООО «ЭнергоАльянс» ФИО6 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указывая на то, что обстоятельства изложенные в постановлении не соответствует действительности, т.к. по средством телефонии, директор ООО «ЭнергоАльянс» ФИО6 сообщил инспектору данные (Ф.И.О. и номер телефона) свидетелей, которые в дальнейшем указали на то, что их никто не опрашивал и не вызывал. При событии, а это происходило во дворе жилого дома, находилось много людей, которые были свидетелями ДТП. Собственник автомобиля DЕУ MATIZ М, государственный номер К783ЕВ/159, который участвовал в ДТП 29.04.2022г., органом дознания установлен, им является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес>. Заявитель считает, что ФИО1 управляла автомобилем во время совершения ДТП, так как директор ООО «ЭнергоАльянс» ФИО6 общался с ней после ДТП, ФИО1 пояснила ему, что является собственником автомобиля, более того ФИО6 указывал на то, что водитель была в невменяемом состоянии, после беседы покинула место ДТП. При расследовании, инспектор должен был установить личность водителя, который управлял автомобилем во время совершения ДТП, данное лицо должно быть привлечено к ответственности по ст. 12.27 КоАП РФ, так как у заявителя (потерпевшего), возникают негативные правовые последствия.

        В судебном заседании заявитель на доводах жалобы настаивал, пояснил, что сработала сигнализация, он вышел на балкон и увидел, что фары у машины моргают и от нее отъезжает автомобиль DЕУ MATIZ, он сразу вышел на улицу, сосед сказал, что дама в него въехала. Он подошел к автомобилю DЕУ MATIZ, который отъехал от места ДТП на 2-3 метра, за рулем находилась женщина, та которая на фотографии в карточке учета транспортного средства, то есть его собственник ФИО1 На его вопросы она отвечать не стала, закрылась в машине, состояние у нее было неадекватное. Позже она вышла из автомобиля, сказала, что отойдет, оставила ключи и ушла. Когда приехал наряд ДПС ее на месте ДТП не было. Наряд все оформил и уехал, он ушел домой, а утром машины DЕУ MATIZ во дворе уже не было. Он ездил в отдел ГИБДД, неоднократно звонил туда, ему отвечали, что ищут водителя, скидывал инспектору по вайберу данные свидетеля, но никто опрошен не был.

         Защитник в суде доводы жалобы поддерживал в полном объеме, пояснил, что установление водителя DЕУ MATIZ М необходимо для предъявления требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку страховая компания выплатила только половину стоимости восстановительного ремонта.

         Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судья приходит к следующим выводам.

         В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

         В силу положений ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

         Исходя из положений пунктов 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № (дислокация <адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля DЕУ MATIZ М с государственным регистрационным знаком К783ЕВ/159, под управлением неустановленного водителя, который допустил наезд на припаркованное, транспортное средство LADA LARGUS с государственным регистрационным знаком Н729УА/159, принадлежащее ООО «Энергоальянс», и, впоследствии, скрылся с места ДТП.

        Согласно постановления должностного лица от 29.06.2022г., водитель автомобиля DЭУ MATIZ М, гос. номер №, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия. В отношении неустановленного водителя, управлявшего автомобилем DЭУ MATIZ М, в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.27 КоАП РФ. Место ДТП камерами наружного видеонаблюдения не оборудовано. Был установлен собственник автомобиля ДЭУ MATIZ М, гос. номер № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированная по адресу: <адрес>. По указанному адресу неоднократно осуществлялись выезды. В почтовом ящике были оставлены повестки на имя ФИО1, но по повесткам она не явилась, на телефонные звонки не отвечает. По данным базы РСА полис ОСАГО ХХХ0219381442 оформлен на указанный автомобиль в ПАО Страховая компания «Росгосстрах». Так же в ходе розыскных мероприятий опрошены свидетели и лица сведения, которых представляют интерес при расследовании административного материала. Получить какую-либо информацию, способствующую установлению водителя, не представилось возможным. Весь комплекс розыскных мероприятий проведен в полном объеме. В срок, установленный законодательством привлечь водителя, оставившего место ДТП не представилось возможным. Наличие лица, совершившего административное правонарушение является необходимым элементом состав административного правонарушения, без установления которого производство по делу подлежит прекращению.

        Между тем, в силу ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

        Как следует из жалобы и пояснений ФИО6, он сообщал инспектору, проводившему административное расследование, данные (Ф.И.О. и номер телефона) свидетелей, которые, судя по материалам дела, должностным лицом не вызывались и не опрашивались. Также, несмотря на наличие всех необходимых данных о собственнике транспортного средства DEY MATIZ М - ФИО1, опрошена она должностным лицом также не была и, судя по материалам дела, должностным лицом не были приняты все возможные средства обеспечения производства по делу, для ее явки и опроса с целью установления водителя DEY MATIZ М, который был участником ДТП.

         Принимая во внимание, что на дату вынесения оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, составляющий 3 месяца, с даты ДТП – 29.04.022г., не истек, выводы должностного лица, о невозможности установить и привлечь водителя, оставившего место ДТП, к административной ответственности, были преждевременными.

        Таким образом, юридически значимые обстоятельства настоящего дела, в нарушение положений ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были исследованы должностным лицом полиции неполно и не всесторонне, вынесенное постановление нельзя признать законным и обоснованным.

        Изложенное свидетельствует о существенном нарушении должностным лицом процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является основанием для отмены постановления от 29.06.2022г.

        В то же время, учитывая, что в соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, а на дату рассмотрения жалобы, установленные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, сроки привлечения к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ истекли – ДД.ММ.ГГГГ (административный материал по запросу судьи поступил только ДД.ММ.ГГГГ), дело не может быть возвращено должностному лицу на новое рассмотрение, и подлежит прекращению.

       Руководствуясь ст. 30.6, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья:                                                                     Т.В. Анищенко