Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-47/2019 от 26.04.2019

Р Е Ш Е Н И Е

г.Яранск Кировской области      17 мая 2019 года

Судья Яранского районного суда Кировской области Царегородцев Р.Г.

при секретаре Некрасовой С.А.,

с участием и.о. прокурора Яранского района Кировской области Марамзиной Н.В.,

представителя ООО «Кондитер» Данильчика В.И.,

защитника ООО «Кондитер» Соколова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. прокурора Яранского района Кировской области Марамзиной Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 51 Яранского судебного района Кировской области от 22.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кондитер»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Яранского судебного района Кировской области от 22.04.2019 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ, в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Кондитер» (далее – ООО «Кондитер») на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В Яранский районный суд поступил протест и.о. прокурора Яранского района Кировской области Марамзиной Н.В. на данное постановление, в котором она просит постановление отменить, считая незаконным, материалы дела об административном правонарушении направить судье на новое рассмотрение.

В судебном заседании и.о. прокурора Яранского района Кировской области Марамзина Н.В. доводы протеста поддержала.

Заместитель генерального директора ООО «Кондитер» Данильчик В.И. и защитник указанного юридического лица Соколов Ю.В. с доводами протеста не согласились, считают вынесенное мировым судьей постановление законным и обоснованным.

Суд, изучив доводы протеста, исследовав материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, приходит к следующему.

Согласно ст.30.6 ч.2 п.8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом, как следует из ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 19.29 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее – Закон о противодействии коррупции).

В соответствии с ч.4 ст.12 Закона о противодействии коррупции и ч.3 ст.64.1 ТК РФ работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 названной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Предусмотренной ч.4 ст.12 названного закона обязанности работодателя корреспондирует закрепленная в части 2 этой же статьи обязанность гражданина, замещавшего должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы при заключении трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг), указанных в части 1 данной статьи, сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы. Аналогичная обязанность гражданина предусмотрена статьей 64.1 ТК РФ.

В силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 21 июля 2010 № 925 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции" данная обязанность гражданина распространяется на лиц, замещавших должность федеральной государственной службы, включенную в раздел I или раздел II перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. N 557, или должность федеральной государственной службы, включенную в перечень должностей федеральной государственной службы в федеральном государственном органе, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный руководителем федерального государственного органа в соответствии с разделом III названного перечня, в течение двух лет со дня увольнения с федеральной государственной службы.

Перечень должностей федеральной государственной гражданской службы, при замещении которых федеральные государственные гражданские служащие Федеральной службы судебных приставов обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержден приказом ФССП России от 15.09.2015 № 437.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой Яранского района Кировской области в отношении ООО «Кондитер» проведена проверка соблюдения требований законодательства о труде и противодействии коррупции.

В ходе проверки установлено, что 19.08.2016 между ООО «Кондитер» и <Я> заключен трудовой договор № <...>, в соответствии с которым последний принят на должность машиниста тесторазделочных машин (совместительство) с 21.08.2016, о чем был издан приказ № 82 от 22.08.2016.

Ранее, в период с 01.08.2013 до 07.10.2015 <Я> замещал должность государственной гражданской службы, работая судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов межрайонного отдела судебных приставов по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области, включенную в Перечень должностей федеральной государственной гражданской службы, при замещении которых федеральные государственные гражданские служащие федеральной службы судебных приставов обязаны представлять сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный приказом Федеральной службы судебных приставов России от 15.09.2015 № 437 (уволен приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области от 07.10.2015 № <...>лс).

По результатам проверки прокуратурой Яранского района сделан вывод о том, что в нарушение требований ч.4 ст.12 Закона о противодействии коррупции работодателем – ООО «Кондитер» не сообщено в десятидневный срок в Управление Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области и межрайонный отдел судебных приставов по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам указанного Управления о заключении трудового договора с <Я>, замещавшим ранее должность государственной гражданской службы.

27.03.2019 постановлением и.о. прокурора Яранского района Кировской области в отношении ООО «Кондитер» возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ, и вместе с другими материалами дела направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка № 51 Яранского судебного района Кировской области, которым 22.04.2019 вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Обосновывая прекращение дела об административном правонарушении, мировой судья сослался на то, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено с существенным нарушением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, поскольку в нем не указана объективная сторона совершенного ООО «Кондитер» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, поэтому в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ оно не может быть использовано в качестве допустимого доказательства. Кроме того, мировой судья указал, что не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об исполнении <Я> при заключении трудового договора с ООО «Кондитер» обязанности, установленной ч.2 ст.12 Закона о противодействии коррупции и ст.64.1 ТК РФ, как и о предоставлении <Я> при трудоустройстве по совместительству трудовой книжки в ООО «Кондитер». В этой связи мировой судья пришел к выводу о недоказанности вины ООО «Кондитер» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка № 51 Яранского судебного района Кировской области от 22.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ, в отношении ООО «Кондитер» законным признать нельзя.

В соответствии с положениями ч.2 ст.28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Вопреки выводам мирового судьи, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.03.2019 не противоречит требованиям ст.ст.28.2 и 28.4 КоАП РФ, поскольку содержит указание на время, место и событие административного правонарушения, сведения о юридическом лице - ООО «Кондитер», в отношении которого возбуждено производство по делу, и иные предусмотренные законом данные. Так, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе, указано, что 19.08.2016 ООО «Кондитер» в лице заместителя генерального директора Данильчика В.И. заключило трудовой договор (начал действовать с 21.08.2016) с <Я>, который до 07.10.2015 являлся государственным гражданским служащим, работал в должности судебного пристава по ОУПДС межрайонного отдела судебных приставов по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам УФССП России по Кировской области. Также в постановлении содержатся сведения о том, что в нарушение требований ч.4 ст.12 Закона о противодействии коррупции заместителем генерального директора ООО «Кондитер» Данильчиком В.И. (которым и был подписан трудовой договор с <Я> от имени ООО «Кондитер») письмо, отвечающее требованиям Постановления Правительства РФ от 21.01.2015 № <...> в адрес бывшего работодателя <Я> – в УФССП России по Кировской области – направлено не было.

Следовательно, объективная сторона вменяемого юридическому лицу административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, полностью отражена в постановлении от 27.03.2019.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.03.2019 составлено с существенным нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ и не может быть использовано в качестве допустимого доказательства, является неверным.

Кроме того, мировым судьей должным образом не исследовался вопрос об осведомленности юридического лица – ООО «Кондитер», которое привлекло к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего государственного служащего <Я>, о его прежнем месте работы в УФССП России по Кировской области. Мировой судья в постановлении от 22.04.2019 указал на то, что не представлено допустимых и достоверных доказательств исполнения <Я> при заключении трудового договора с ООО «Кондитер» обязанности, установленной ч.2 ст.12 Закона о противодействии коррупции и ст.64.1 ТК РФ, а также доказательств, свидетельствующих о предоставлении <Я> при трудоустройстве по совместительству трудовой книжки в ООО «Кондитер».

Как следует из материалов дела, <Я> в судебное заседание для допроса по обстоятельствам трудоустройства в ООО «Кондитер» не вызывался.

Вместе с тем из письменных объяснений <Я>, представленных суду прокурором, следует, что при трудоустройстве он (<Я>) сообщил заместителю генерального директора ООО «Кондитер» Данильчику В.И. о том, что ранее был уволен с должности судебного пристава по ОУПДС, а также предоставил в отдел кадров ООО «Кондитер» свою трудовую книжку с указанием в ней прежнего места работы.

Установление данных обстоятельств имеет существенное значение для настоящего дела, при рассмотрении которого требования ст.24.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьей соблюдены не были.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу изложенного, принимая во внимание то, что срок привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.19.29 КоАП РФ, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не истек, постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 51 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22.04.2019 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.19.29 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ -                      ░.░. ░░░░░░░░░░░░