Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2479/2023 ~ М-1936/2023 от 24.08.2023

№ 2-2479/2023

№ 24RS0024-01-2023-002518-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Якушенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 к Спиридонову А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № обратилось с иском к Спиридонову А.А. о взыскании процентов по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что между Банком и Спиридоновым А.А. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold, №, открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом 20% годовых. Решением Канского городского суда Красноярского края от 24.12.2019, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, с должника Спиридонова А.А. в пользу Банка взыскана сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по счету № в размере 245 855,95 руб., из них ссудная задолженность 151281,32 руб., проценты за кредит 94574,63 руб., а расходы по оплате государственной пошлины 5658,56 руб.. Задолженность по указанному судебному акту исполнена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 002,74 руб., расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 3980,05 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № не явился, о дне, месте и времени рассмотрения была извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, представил письменные возражения на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Ответчик Спиридонов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверил представлять свои интересу адвокату Илькову В.В. (по ордеру), который был не согласен с заявленными требованиями, полагал, что расчет процентов должен быть произведен в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, поскольку срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ, ходатайствовал об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Суд, заслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч.1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как достоверно установлено в настоящем судебном заседании, решением Канского городского суда Красноярского края от 24.12.2019, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ с должника Спиридонова А.А. в пользу Банка взыскана сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по счету № в размере 245 855, 95 руб., из них ссудная задолженность 151281,32 руб., проценты за кредит 94574,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5658,56 руб.

Решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист ФС 033258554.

Указанным вступившим в законную силу решением установлено, что на основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Спиридоновым А.А. был заключен на выпуск и обслуживание банковской карты Visa Gold, № с разрешенным овердрафтом -150000 руб., под 20 % годовых.

Данный договор является договором присоединения, основные положения которого изложены в Условиях использования карт ОАО «Сбербанк России» в совокупности с памяткой держателя карт ОАО «Сбербанк России», заявлением на получение карты, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанком России» физическим лицам.

Согласно п. 4.1 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», банк в соответствии с Тарифами банка может предоставить клиенту кредит в форме овердрафта по счету.

В силу п. 4.6. Условий, при образовании овердрафта на счете банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) по ставке, установленной Тарифами банка.

Согласно Тарифам банка проценты за пользование займом составляют 20% годовых.

Вопреки доводам стороны ответчика, поскольку Кредитный договор не был расторгнут сторонами, он продолжал действовать, в связи с чем, на заемщике лежала обязанность по дальнейшему гашению кредита, в том числе в части уплаты процентов, которая последним не выполнялась, что вновь привело к образованию задолженности.

При этом ссылки ответчика на незаключение между сторонами кредитного договора и несогласование его условий фактически направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, что недопустимо, в связи с чем отклоняются судом.

В ОСП по г.Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю были предоставлены сведения о том, что возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС 033258554 исполнительное производство № –ИП о взыскании с Спиридонова А.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере 251 514,51 руб., окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В ходе исполнительного производства взыскана и перечислена взыскателю сумма в размере 251 514,51 руб.

При этом согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № –ИП взыскателю перечислены денежные средства:

-платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 0,04 руб.;

-платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12,41 руб.;

-платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21,81 руб.;

-платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67,37 руб.;

-платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 218 руб.;

-платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 0,06 руб.;

-платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 руб.;

-платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19,58 руб.;

-платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 0,38руб.;

-платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7563,81 руб.;

-платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7500 руб.;

-платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 руб.;

-платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70,38 руб.;

-платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7485,63 руб.;

-платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7530,65 руб.;

-платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 0,38 руб.;

-платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 0,78 руб.;

-платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 101,70 руб.;

-платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3420 руб.;

-платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 0,38 руб.;

-платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 429,37 руб.;

-платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29,37 руб.;

-платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 руб.;

-платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7714,68 руб.;

-платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1,38 руб.;

-платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40,06 руб.;

-платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 руб.;

-платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23,63руб.;

-платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1,10 руб.;

-платежное поручение №от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 630,39 руб.;

-платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7744,16 руб.;

-платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 94920 руб.;

-платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8346,63 руб.;

-платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2437,38 руб.;

-платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90080 руб.;

Всего удержано и перечислено взыскателю 251514,51 руб.

При этом нарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», требований о том, что денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, перечисляются в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов, которые могли бы повлечь неправильный расчет задолженности, судом не установлено.

Указывая на то, что решение было исполнено в полном объеме 26.05.2022, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк, а также расчетом задолженности с указанием размера платежей ежемесячно за период с 14.05.2019 по 26.05.2022, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование займом до даты исполнения решения суда.

Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, исходит из того, что кредитный договор расторгнут не был, обязательства заемщиком по договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора продолжали начисляться до дня возврата суммы займа.

Таким образом, судом установлены обстоятельства наличия кредитной задолженности, а также просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате процентов за пользование, в связи с чем истец правомерно обратился о взыскании процентов за пользование денежными средствами по день исполнения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 38 в г.Канске Красноярского края временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №37 в г.Канске Красноярского края был вынесен судебный приказ, которым с Спиридонова А.А. в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по счету международной банковской карты № в размере 139 002,74 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 1990, 03 руб., который отменен на основании возражений ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя расчет задолженности, суд полагает возможным согласиться с периодом расчета процентов за пользование займом и суммой, определенной к взысканию, учитывая следующее.

При этом суд учитывает, что перечисленные суммы были распределены взыскателем в соответствии со ст. 319 ГК РФ, определяющей очередность погашения задолженности при недостаточности платежей, а также на пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №141 от 20.10.2010 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснившего, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения (то есть расходы по уплате государственной пошлины), затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Так, поскольку решением суда от 24.12.2019 с должника Спиридонова А.А. в пользу ПАО Сбербанка взысканы в счет уплаты: государственной пошлины 5658,56 руб., проценты за пользование займом 94574,63 руб., задолженность по основному долгу – 151281,32 руб., в связи с чем Банком все поступившее денежные средства были учтены в соответствии с данной очередностью, что следует из расчета задолженности.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что предъявление требования о возврате кредита путем вынесения судебного решения не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору и не прекращает его обязательства по уплате процентов, поскольку в силу п. 4.6. Условий банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) по ставке, установленной Тарифами банка.

Факт наличия просроченной задолженности судом установлен, поэтому по условиям заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора истец вправе требовать сумму процентов за пользование кредитом, которые могли быть получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора, поскольку задолженность по кредиту погашена только 26.05.2022 и факт пользования ответчиком денежными средствами очевиден.

Принимая во внимание, что проценты за пользование кредитом, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, не являются штрафной санкцией, неустойкой, а представляют собой плату за пользование заемными денежными средствами, то оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется, а также подлежат отклонению доводы стороны ответчика, что после истечения срока возврата кредита 31.08.2015 начисление данных процентов должно быть произведено в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму займа, взысканную в соответствии с судебным решением, и которую он не возместил.

Начисление процентов до полного погашения задолженности прямо предусмотрено п.3 ст. 809 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым кредитор праве требовать уплаты процентов по день фактического исполнения обязательства.

Обращение Банка в суд с иском в 2019, в соответствии с положениями п. 2 ст.811 ГК РФ свидетельствует о фактически досрочном истребовании у ответчика задолженности по кредитному договору и злоупотреблением правом со стороны Банка, а предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), но не является доказательством реализации кредитором своего права на одностороннее расторжение кредитного договора. Наличие решения суда о взыскании задолженности с заемщика в пользу Банка не прекращает действия кредитного договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что право кредитора по начислению заемщику процентов за пользование кредитом до фактического исполнения обязательства по оплате основного долга предусмотрено как нормами действующего законодательства, так и условиями кредитного договора, при таких обстоятельствах полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за период с 14.05.2019 по 26.05.2022 в сумму 139 002,74 руб.

Возражая против предъявленных требований, ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

09.09.2022 истец обратился к мировому судье, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с ответчика по вышеуказанному договору, судебный приказ мирового судьи судебного участка определением мирового судьи судебного участка № 37 в г.Канске от 17.10.2022 отменен, по заявлению должника, с настоящим иском Банк обратился 21.08.2023, то есть по истечении 6 месяцев.

Исчисление срока исковой давности приостановилось на период приказного производства с 09.09.2022 по 17.10.2022, т.е. на 38 дней.

Таким образом, с учетом периода осуществления кредитором судебной защиты в порядке приказного производства, составляющего 38 дней, обращения истца с настоящим исковым заявлением в адрес Канского городского суда согласно квитанции об отправке 21.08.2023, ПАО «Сбербанк России» вправе претендовать на взыскание задолженности по процентам после 14.07.2020 (21.08.2023-3 года- 38 дня),

Таким по требованиям о взыскании процентов за период с 14.05.2019 по 14.07.2020 - истцом пропущен срок исковой давности.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 15.07.2020 по 26.05.2022 в размере 55932,48 руб., исходя из расчета:

проценты за период с 15.07.2020 по 11.05.2022 составляют 55 168,82 руб., из расчета (за период с 15.07.2020 по 31.12.2020 в размере 14053, 46 руб. (151281,32 руб.х170 дней/366х20%) + за период с 01.01.2021 по 11.05.2022 в размере 41115,36 руб. (151281,32 руб. х496 дней/365х20%));

зачисление на счет взыскателя 11.05.2022 94920 руб., из которых в счет оплаты основного долга 50417,13 руб., следовательно, остаток основного долга составляет 100864,01 руб. (151281,32 руб. - 50417,13 руб.);

проценты за период с 12.05.2022 по 12.05.2020 составляют 55,27 руб.., из расчета (100864,01 руб.х1 день/365х20%);

зачисление на счет взыскателя 12.05.2022 8346,63 руб., следовательно, остаток основного долга составляет 92 517,38 руб. (100864,01 руб. - 8346,63 руб.);

проценты за период с 13.05.2022 по 25.05.2022 составляют 659, 03 руб., из расчета (92 517,38 руб. х13 дней/365х20%);

зачисление на счет взыскателя 25.05.2022 2437,38 руб., следовательно, остаток основного долга составляет 90080 руб. (92 517,38 руб. - 2437,38руб.);

проценты за период с 26.05.2022 по 26.05.2022 составляют 49,36 руб., из расчета (90080руб. х1 день/365х20%);

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом данной статьи суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных материальных требований 40,23 % (55932,48 руб./139 002,74х100), сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1601,17 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № к Спиридонову А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Спиридонова А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии 0412 № выдан Отделом УФМС России по Красноярскому краю в г.Канске и Канском р-не ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-010, в пользу в пользу ПАО Сбербанк России (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55932,48 руб., расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 1601,17 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Канский городской суд Красноярского края.

Председательствующий                   Е.А.Васильева

Дата принятия решения в окончательной форме: 07 ноября 2023 года.