Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-5/2024 (12-104/2023;) от 22.11.2023

РЕШЕНИЕ

29 января 2024 года            .......

Судья Городецкого городского суда ....... Сергеева М.В.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Звездина Ю.В.- Дронова Д.В., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» Регентовского А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Звездина Ю. В. на постановление мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** Звездин Ю.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере * с лишением права управления транспортными средствами сроком на *.

Звездин Ю.В. признан виновным в том, что *** в 03 час.05 мин. у ......., водитель Звездин Ю.В. управлял транспортным средством *, в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от *** * и его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, Звездин Ю.В. обратился в Городецкий городской суд ....... с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указал, что акт освидетельствования № ....... от *** получен с нарушением требований закона. В материалах дела имеется бумажный носитель с результатами освидетельствования. Однако данный носитель в нарушение требований закона не содержит наименование и заводской номер средства измерения, которым проведено освидетельствование. Данные обстоятельства не позволяют однозначно установить допустимость, как самого средства измерения, так и принадлежность результатов на бумажном носителе и указанному в акте средству измерения. При указанных обстоятельствах, по мнению заявителя по жалобе, акт освидетельствования не может быть признан допустимым доказательством и не может быть положен в основу доказательства вины Звездина Ю.В. Считает, что процедура освидетельствования проведена с нарушением требования законодательства, с использованием средств измерений, не откалиброванных в установленном порядке на корректность результатов измерений. Соответственно, и акт освидетельствования, содержащий результаты таких измерений, не может быть признан допустимым доказательством и не может быть положен в основу доказательства вины Звездина Ю.В. Иных доказательств, подтверждающих наличие состояния опьянения материалы дела не содержат.

Защитник Звездина Ю.В.- Дронов Д.В. доводы жалобы поддержал.

В судебное заседание Звездин Ю.В., защитник Дронов Д.В. не явились.

Звездин Ю.В. обратился в суд с ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением защитника в служебной командировке в ........ В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано, поскольку документальное подтверждение уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено, при этом Звездин Ю.В. и защитник извещены о рассмотрении жалобы, с учетом процессуального срока, установленного ч. 1.1 ст. 30.5 КоАП РФ, что следует из заявления об отложении судебного заседания.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» Регентовский А.Ю. суду пояснил, что *** было остановлено транспортное средство под управлением водителя Звездина Ю.В. При проверке документов, у водителя были установлены признаки алкогольного опьянения. На этом основании водитель был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование с помощью технического средства, при этом водителю предоставлялось для ознакомления свидетельство поверке средства измерения. Результат освидетельствования показал, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствовании водитель был согласен. Затем был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Процессуальные действия производились с применением видеозаписи. Средство измерения Алкотектор прошло поверку, в *

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в полном объеме, судья, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статья 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортными средствами в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от *** N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела об административном правонарушении: *** в 03 час.05 мин. у ....... муниципального округа, водитель Звездин Ю.В. управлял транспортным средством * в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от *** * и его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Являясь участником дорожного движения, Звездин Ю.В. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от *** * (далее – Правила дорожного движения), обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Транспортное средство, которым он управлял, отнесено статьей 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу п.п. 14 п.1 ст. 13 Федерального закона от *** № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поскольку у инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» имелись достаточные основания полагать, что Звездин Ю.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления, и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ....... от ***, Звездин Ю.В. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 010240, показания прибора 1,180 мг/л, что превышает суммарную погрешность измерений, установленную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ. Результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения.

С учетом показаний сертифицированного технического средства измерения с учетом возможной суммарной погрешности измерений, установленной примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ следует, что Звездин Ю.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В акте освидетельствования указаны результаты освидетельствования.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в соответствии с требованиями пункта 7 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от *** N 1882. К акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования.

Указанные в акте сведения и информирование лица, в отношении которого проводится освидетельствование, сформулированы с достаточной ясностью и четкостью и позволяли Звездину Ю.В. осознавать и предвидеть, с какими административно-правовыми последствиями может быть связано его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и согласие с результатом освидетельствования.

Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС, составившего протокол, в исходе дела, его небеспристрастности к Звездину Ю.В., или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Звездину Ю.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил. При отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было обеспечено применение видеозаписи.

Процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в них отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, каких-либо существенных противоречий в процессуальных документах, составленных сотрудниками ГИБДД, не имеется, как и не имеется существенных нарушений, влекущих признание данных документов недопустимыми доказательствами.

Довод Звездина Ю.В. о том, что бумажный носитель с результатами освидетельствования не содержит наименование и заводской номер средства измерения, судом не принимается, поскольку на бумажном носителе указано, что освидетельствование проведено средством измерения Алкотектор Юпитер-К заводской номер средства измерения 010240 (л.д.6). Согласно свидетельству о поверке, истребованному судьей пересматривающим дело по жалобе, средство измерения Алкотектор исп. Юпитер-К заводской * поверено ***, поверка действительна до ***.

Согласно свидетельству о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор в исп. Юпитер-К регистрационный * *, принятого судом в качестве доказательства по данному делу, данное техническое средство поверено *** (поверка действительна до ***). При этом, первоначально предоставленное в материалы дела свидетельство о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор в исп. Юпитер-К регистрационный * *, поверено *** (поверка действительна до ***) и не имеет отношения к данному делу.

Довод жалобы о том, что Звездин Ю.В. прошел освидетельствование на состояние опьянения на алкотестере, калибровка которого была произведена ***, то есть спустя продолжительное количество времени, калибровка должна производиться каждые 6 месяцев, несостоятелен, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения и не является основанием для нарушения Правил дорожного движения, а также для освобождения Звездина Ю.В. от административной ответственности.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений).

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе- Алкотектор в исп. Юпитер-К регистрационный * *, поверенное *** (действительное до ***), что свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования (***) на состояние алкогольного опьянения Звездина Ю.В. Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется, поскольку прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения Звездиным Ю.В. административного правонарушения не истек.

Полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован на бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с чем Звездин Ю.В. ознакомлен, поставил свою подпись, указал о согласии, без каких-либо замечаний и возражений к их содержанию, в том числе относительно работоспособности алкотестера, и даты его поверки.

Кроме того, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем, в акте освидетельствования Звездин Ю.В. собственноручно указал о согласии с результатами освидетельствования, что также подтверждается видеозаписью.

То обстоятельство, что калибровка алкотестера проведена ***, а Звездин Ю.В. прошел освидетельствование ***, то есть спустя 11 месяцев, о недостоверности зафиксированных прибором результатов не свидетельствует.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 9 Федерального закона от *** N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 13 указанного ФЗ от *** N 102-ФЗ, средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке. Результаты поверки средств измерений подтверждаются сведениями о результатах поверки средств измерений, включенными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. По заявлению владельца средства измерений или лица, представившего его на поверку, выдается свидетельство о поверке средства измерений, в частности, с указанием даты поверки.

При этом, в соответствии с положениями Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" законодатель предусмотрел существенное различие между поверкой и калибровкой. Доводы жалобы в данной части не имеют правового значения, поскольку средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежат поверке, а не калибровке. В соответствии с ч. 1 ст. 18 указанного ФЗ, калибровке в добровольном порядке могут подвергаться средства измерений, не предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Таким образом, по настоящему делу установлено, что техническое средство Алкотектор прошло поверку, а не калибровку, следовательно, было пригодно к применению, копия действующего свидетельства о поверке имеется в материалах дела.

Кроме того следует отметить, что Постановление Правительства РФ от *** N 475 (ред. от ***) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" утратило силу с *** в связи с изданием Постановления Правительства РФ от *** N 1882, в связи с чем ссылка заявителя на данные правила судом не принимается.

Другие доводы жалобы Звездина Ю.В. по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, они не опровергают наличие в деянии Звездина Ю.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного мировым судьей по делу постановления.

Вопреки доводам жалобы, бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Звездина Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья обоснованно не усмотрел.

Несогласие Звездина Ю.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, мировым судьей установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении. Вывод мирового судьи о квалификации действий Звездина Ю.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и его виновности основан на правильном применении норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановление о привлечении Звездина Ю.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении наказания Звездину Ю.В. мировой судья учел требования статей 3.1 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данные о личности Звездина Ю.В., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Наказание Звездину Ю.В. мировым судьей назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления мирового судьи, при рассмотрении жалобы, судьей пересматривающим дело по жалобе, не установлено.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Звездина Ю. В. оставить без изменения, жалобу Звездина Ю. В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья             М.В. Сергеева