Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-49/2022 от 29.07.2022

Уголовное дело №

УИД 05RS0№-23

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 сентября 2022 года

Унцукульский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Исламханова С.Ж.,
с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> РД Магомедова Ш.М.,

подсудимого ДД.ММ.ГГГГ. и его защитника – адвоката Абдулаева М.М.,

сурдопереводчике – Раджабовой Х.М.,

при секретарях Магомаевой У.С., Лабазановой У.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Магомедова Шамиля Магомедовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца и жителя <адрес> РД, с неполным средним образованием (8 классов школы для глухонемых), временно не работающего, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, невоеннообязанного, инвалида 2-й группы, ранее судимого приговором Унцукульского районного суда РД от 20.10.2020г. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, под стражей по данному уголовному делу не содержался, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ

установил :

Магомедов Ш.М. будучи осужденным приговором Унцукульского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, то есть лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, совершил повторное управление автомобилем в состоянии опьянения, то есть преступление против безопасности движения транспорта при следующих обстоятельствах.

Так, Магомедов Ш.М., являющийся лицом, у которого отсутствует право на управление транспортными средствами, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и желая этого, без крайней необходимости, используя незначительный повод, должных выводов для себя не сделал, и ДД.ММ.ГГГГ примерно 16 часов 50 минут после употребления спиртных напитков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выехал из своего домовладения <адрес>, и в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями), в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял автомобилем марки ВАЗ 21093 без государственно регистрационных знаков, до 17 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, примерно 17 часов 17 минут (более точное время дознанием не установлено) проезжая на участке дороги, возле магазина «Умка», расположенном около <адрес> РД, был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Максудовым 3.А. для проверки документов.

В ходе проверки документов у Магомедова Ш.М. были обнаружены признаки состояния опьянения в виде: резким запахом алкоголя изо рта, неустойчивой позе, нарушением речи, поведением не соответствующем обстановке, в связи с чем Магомедов Ш.М. был отстранен от управления автомобилем марки ВАЗ 21093 без государственно регистрационных знаков.

После чего Магомедову Ш.М. было предложено пройти освидетельствование на наличие алкогольного опьянения с использованием прибора «Алкотектор». Магомедов Ш.М. согласился.

По результатам последующего освидетельствования, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние алкогольного опьянения Магомедова Ш.М. с показаниями абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,766 мг/л.

В судебном заседании подсудимый Магомедов Ш.М. вину признал полностью, и показал, что в тот день, то есть ДД.ММ.ГГГГг. он не пил, но до этого дня два-три дня подряд пьянствовал, и был пьян, так как болела голова выехал за пивом, которую он хотел употребить дома, просил суд не применять в отношении него наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, так как у него дома имеется престарелая больная мать, которую нужно отвезти и в семье без транспорта будет трудно.

Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Магомедова Ш.М., в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме его признательных показаний установлена и подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями свидетеля Максудова З.А, который суду показал, что он является сотрудником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РД, ДД.ММ.ГГГГг. при осуществлении надзора за дорожным движением в <адрес> РД, он заметил транспортное средство без регистрационных знаков. При проверке документов было установлено, что водителем является подсудимый. Водитель Магомедов Ш.М., находился с признаками алкогольного опьянения, а именно от него исходил резкий запах алкоголя изо рта. В связи с чем было принято решение об отстранении подсудимого от управления автомобиля марки ВАЗ 2109 без государственных регистрационных знаков на месте. Отстранение от управления транспортным средством было осуществлено в рамках закона присутствии двух понятых с составлением соответствующего протокола, в котором Магомедов Ш.М., собственноручно расписался, так же в данном протоколе расписались понятые, замечаний ни от кого не поступило. После Магомедов Ш.М., был доставлен в отделение ГИБДД ОМВД России по <адрес>, где Магомедову Ш.М., в присутствии этих же двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством специального прибора - алкотектора. По результатам освидетельствования наличие алкоголя показало свыше допустимого, точно сколько он в настоящее время не помнит. С результатом Магомедов Ш.М., согласился, так же в акте освидетельствования расписались все участвующие лица замечаний от участвующих лиц не поступило. Магомедов Ш.М., уже привлекался к уголовной ответственности за аналогичное преступление ст. 264.1 УК РФ, материал после оформления было передано дознавателю отдела.

Показаниями свидетеля Османова М.Г., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился в <адрес> рядом с магазином «Умка» где находясь на месте он увидел как сотрудники полиции остановили автомобиль ВАЗ 21093 без государственно регистрационных знаков внутри находился гражданин знаю его как жителя села Ирганай по имени Шамиль, нескорое время он наблюдал как он беседует с сотрудниками полиции после чего один из сотрудников полиции попросил его поучаствовать в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он не стал отказывать сотрудникам полиции. Подойдя поближе к нему вместе с сотрудником полиции так же пришел еще один молодой человек которого тоже пригласили поучаствовать в качестве понятого, находясь рядом с данным гражданином по имени Шамиль он почувствовал запах алкоголя из зо рта так же у него была не внятная речь, неустойчивость позы. Сотрудник полиции им разъяснил права так же разъяснил права Магомедову Ш.М., после чего составил документы и отстранил от управления транспортным средством Магомедова Ш.М., так же задержал транспортное средство ВАЗ 21093 без государственно регистрационных знаков которым управлял Магомедов Ш.М., после составления всех документов все участвующие лица и сам Магомедов Ш.М. расписались замечаний и жалоб ни у кого не было. После чего все прошли в кабинет ОГИБДД где Магомедову Ш.М., в присутствии их предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на что он согласился где после того он продул у него показало наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,766 мг/л. После этого сотрудник полиции заполнил протокол где расписались все участвующие лица замечаний ни от кого не поступило. (Том 1 л.д. 49-50)

Показаниями свидетеля Магомедмирзаева А.И., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился в <адрес> у себя на вулканизации напротив магазина «Умка» где находясь на месте он увидел как сотрудники полиции остановили автомобиль ВАЗ 21093 без государственно регистрационных знаков внутри находился гражданин знаю его как жителя села Ирганай по имени Шамиль, нескорое время он наблюдал как он беседует с сотрудниками полиции после чего один из сотрудников полиции подошел к нему и попросил поучаствовать в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. Я не стал отказывать и проследовал вместе с ним. Подойдя к нему вместе с сотрудником полиции рядом находился еще один молодой человек, которого тоже пригласили поучаствовать в качестве понятого, находясь рядом с данным гражданином по имени Шамиль он почувствовал запах алкоголя из зо рта так же у него была не внятная речь, неустойчивость позы. Сотрудник полиции им разъяснил права так же разъяснил права Магомедову Ш.М., после чего составил документы и отстранил от управления транспортным средством Магомедова Ш.М., так же задержал транспортное средство ВАЗ 21093 без государственно регистрационных знаков которым управлял Магомедов Ш.М., после составления всех документов все участвующие лица и сам Магомедов Ш.М. расписались замечаний и жалоб ни у кого не было. После чего все прошли в кабинет ОГИБДД где Магомедову Ш.М., в присутствии их предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на что он согласился где после того он продул у него показало наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,766 мг/л. После этого сотрудник полиции заполнил протокол где расписались все участвующие лица замечаний ни от кого не поступило. (Том 1 л.д. 56-57)

После оглашения показаний свидетелей Османова М.Г., и Магомедмирзаева А.И. установлено, что допущена техническая ошибка при указании даты ДД.ММ.ГГГГ, ошибочно указано 24.06.2022г.

Приговором Унцукульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Магомедов Шамиль Магомедович признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначено наказание виде 200 (двести) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. (том 1 л.д. 73-74).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Магомедов Шамиль Магомедович отстранён от управления автомобиля ВАЗ 2109 без государственных регистрационных знаков. (том 1 л.д. 6).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, показания которого 0,766 мг/л установлено состояние алкогольного опьянения. (том 1 л.д. 7).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ 2109 без государственных регистрационных знаков. (том 1 л.д. 33-38).

Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Магомедов Ш.М., находясь в <адрес> возле магазина «Умка» (географические координаты 42°68,67"с.ш. 46°87&apos;04") показал на участок дороги, где его остановили сотрудники полиции в ходе которого у него обнаружили состояние алкогольного опьянения. (том 1 л.д. 51-55).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Магомедов Ш.М., находясь в <адрес> у себя дома (географические координаты 42°63&apos;76"с.ш. 46°93&apos;42") показал где во дворе своего дома распивал спиртные напитки. (том 1 л.д. 44-48).

Вещественное доказательство по делу автомобиль ВАЗ 2109 без государственных регистрационных знаков находится на автостоянке ОМВД России по <адрес>. (том 1 л.д. 39-40)

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту и времени, раскрывают повод, мотивы, цель, способ и обстоятельства совершения преступления. Правдивость показаний свидетелей обвинения, достоверность, правильность и объективность протоколов следственных действий у суда не вызывает сомнений, так как они соответствуют требованиям УПК РФ, последовательны и подробны, сочетаются между собой.

Вместе с тем, согласно ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого, показания потерпевшего, свидетеля, заключение и показания эксперта, заключение и показания специалиста, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные документы.

Данный перечень доказательств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Представленные стороной обвинения в качестве доказательств рапорт об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д. 5) имеет сугубо процессуальное значение, в связи с чем не может быть признан доказательством, и, следовательно, подлежит исключению из списка доказательств обвинения.

Исключение названного документа из системы доказательств обвинения носит чисто технический характер и, по мнению суда, не влияет на объем доказательств в сторону их уменьшения.

Анализ других исследованных в судебном заседании доказательств, как считает суд, свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву совершенных преступлений, объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступных деяний подсудимого, являются относимыми и допустимыми.

Эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе и подсудимого, органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, которые указаны в обвинительном акте и исследованы в судебном заседании.

Действия Магомедова Ш.М. суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Магомедовым Ш.М. умышленного преступления небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также предусмотренные законом общие цели, начала и принципы назначения наказания.

Согласно имеющимся в деле данным о личности, Магомедов Ш.М. проживает семьей, на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, не трудоустроен, жалобы на его поведение в быту не поступали, по месту жительства характеризуется положительно; на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит. Инвалид 2-й группы (глухонемой),

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает наличие малолетних детей и в порядке ч.2 ст.61 УК РФ учитывает смягчающее наказание подсудимому обстоятельство - полное признание своей виновности в совершенном преступлении, заявленное в судебном заседании раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства. И то обстоятельство, что подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Вместе с тем, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ с учетом обстоятельства совершенного преступления, суд не признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как Магомедов Ш.М. не предоставил органу предварительного расследования существенную информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, а данная информация была известна этому органу при выявлении преступления.

Вместе с тем, Магомедов Ш.М. судим приговором Унцукульского районного суда от 20.10.2020г. по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, дополнительное наказание не отбыто.

Согласно пункту «а» ч.4 ст. 18 УК РФ указанная судимость не учитывается при признании рецидива преступлений.

Таким образом, обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, учитывая данные о личности подсудимого, совершившего аналогичное преступление не большой тяжести не впервые, суд приходит к выводу о назначении Магомедову Ш.М. наказания в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, не находя оснований для назначения иного вида наказания, считая, что менее строгий вид и размер наказания не сможет обеспечить достижения его целей.

По мнению суда, назначение Магомедову Ш.М. именно такого наказания будет являться справедливым и позволит обеспечить достижение целей наказания, а именно: исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Решая вопрос о возможности применения условного осуждения, либо о замене назначенного лишения свободы на принудительные работы, учитывая фактические обстоятельства дела и все данные о личности подсудимого в совокупности, приходит к выводу, что исправление Магомедова Ш.М. не возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применение к подсудимому положений ст.73, ст.53.1 УК РФ, не будет способствовать достижению таких целей наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Ввиду того, что подсудимым было заявлено о рассмотрении дела в особом порядке, и судом было принято решение о прекращении особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, суд при назначении подсудимому наказания применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ, не находя оснований для применения положений ст.64 УК РФ, так как считает, что установленные в отношении Магомедова Ш.М. смягчающие наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности преступления и не могут быть признаны исключительными.

В соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы Магомедову Ш.М. суд определяет в колонии поселении, учитывая при этом указанные выше данные о личности подсудимого, ранее не отбывавшего лишение свободы и обстоятельства совершения преступления.

Суд не обсуждает вопрос о передаче малолетнего ребенка и несовершеннолетних детей Магомедова Ш.М. в специальное учреждение, поскольку дети проживают с матерью.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек нет

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, ст.316 УПК РФ, суд

приговорил :

Признать Магомедова Шамиля Магомедовича. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года и 6 (шесть) месяцев.

В соответствии ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ частично присоединить к назначенному дополнительному наказанию не отбытое дополнительное наказание по приговору Унцукульского районного суда РД от 20.10.2020г., окончательно назначить Магомедову Ш.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года и 7 (семь) месяцев.

Порядок следования осужденного Магомедова Ш.М. в колонию-поселение определяется в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ территориальным органом уголовно-исполнительной системы, путем самостоятельного следования за счет государства.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного Магомедова Ш.М. в колонию-поселение.

Зачесть в срок отбывания наказания время следования осужденного Магомедова Ш.М. в колонию-поселение на основании предписания выданного территориальным органом уголовно-исполнительной системы в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбытия наказания.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Магомедова Ш.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: автомобиль марки ВАЗ 2109 без государственных регистрационных знаков находящееся на автостоянке ОМВД России по <адрес>, передать собственнику.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Унцукульский районный суд.

В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления на приговор осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 389.12 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, осужденный должен выразить в своей апелляционной жалобе или отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Приговор составлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий судья С.Ж. Исламханов