Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-132/2023 ~ М-905/2022 от 24.11.2022

Дело №2-132/2023

УИД 52RS0019-01-2022-001103-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Ардатов                         ДД.ММ.ГГГГ

    Ардатовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зрилиной О.В., при секретаре судебного заседания Прасоловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ведущего судебного пристава-исполнителя Арзамасского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Нижегородской области Стрельцовой А.А. к

ФИО1 об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение,

Установил:

Ведущий судебный пристав-исполнитель Арзамасского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Нижегородской области Стрельцова А.А. обратилась в суд с иском к Наумову А.И. об обращении взыскания на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 46,20 кв.м., принадлежащую ему на праве общей долевой собственности.

В обоснование иска указано следующее. На основании исполнительного документа в отношении должника ИП Наумова А.И. в Арзамасском районном отделении судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 2 145 464 руб. и исполнительский сбор 150182,48 руб. От добровольного исполнения решения суда должник уклоняется.

В ходе ведения исполнительного производства №-ИП ведущим судебным приставом-исполнителем установлено, что за должником Наумовым А.И. зарегистрировано недвижимое имущество: 1/8 (одна восьмая) доля жилого помещения, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта № площадь объекта 46,20 кв.м.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на 1/8 долю жилого помещения, указанного выше, наложен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из реестра. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на 1/8 долю жилого помещения.

Право собственности Наумова А.И. на указанную долю жилого помещения подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Правовые основания для обращения взыскания 1/8 долю жилого помещения должника во внесудебном порядке отсутствуют.

В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом- исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В ходе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом - исполнителем установлено отсутствие имущества, на которое в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращается взыскание в первую очередь, в том числе денежные средства и движимое имущество.                        

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.20017 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно п. 1 ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

Согласно ч.6 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 и ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо индивидуального предпринимателя.

После принятия решения суда об обращении взыскания на жилое помещение оценка жилого помещения осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Истец ведущий судебный пристав-исполнитель Арзамасского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Нижегородской области Стрельцова А.А. извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Наумов А.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Наумова Н.А., Кулакова Н.И. извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Успех», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Согласно требованиям ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Республики Татарстан, ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Арзамасского РОСП УФССП России по Нижегородской области Стрельцовой А.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Наумова А.И. о взыскании 2 145 464 рублей в пользу взыскателя ООО «Успех».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Арзамасского РОСП УФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Наумова А.И. о взыскании 679 900 рублей в пользу взыскателя ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Арзамасского РОСП УФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Наумова А.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей в пользу взыскателя ФИО6

Данные исполнительные производства ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство по должнику и ему присвоен №-СД.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведен ряд исполнительных действий, а также применены меры принудительного исполнения, в том числе в пользу взыскателя ООО «Успех» было удержано 33 338 рублей, а также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 46,20 кв.м., принадлежащую на праве собственности должнику, наложен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из реестра. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на 1/8 долю жилого помещения.

Согласно справке Ведущего судебного пристава-исполнителя Арзамасского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Нижегородской области Стрельцовой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по указанному сводному исполнительному производству составляет 2 810 025 рубля 95 копеек и исполнительский сбор 199 035 рублей 48 копеек.

Таким образом, до настоящего времени Наумов А.И. не исполнил решения судов, уклоняется от исполнения возложенных на него обязанностей по возврату денежных средств.

Согласно Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Наумов А.И. является собственником следующего недвижимого имущества:

- 1/8 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 46,20 кв.м.;

- 1/5 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 53,40 кв.м.;

- 1/5 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 2700 кв.м.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Таким образом, обращение взыскания на имущество гражданина (собственника) возможно только при наличии у него какого-либо неисполненного обязательства.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г. и Ш." признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

С учетом приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том, отвечает ли спорное жилое помещение признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данное жилое помещение уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорное жилое помещение с учетом имеющейся задолженности.

Из материалов дела следует, что ответчик Наумов А.И. со своей семьей проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 53,40 кв.м., который принадлежит им на праве общей долевой собственности, по 1/5 доли каждому, и был приобретен в том числи за счет средств материнского (семейного) капитала.

В жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 46,20 кв.м., проживает мать ответчика ФИО3, которой принадлежит 2/8 в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение, а также 4/8 доли в праве, принадлежащие ее супругу Наумову И.А., в порядке наследования после его смерти.

Таким образом, в спорном жилом помещении ответчик и члены его семьи не проживают, а проживает его матерь ФИО3, в собственности которой фактически находится 6/8 доли в праве, что соответствует 34,65 кв.м. от общей площади данного жилого помещения, и данной площади достаточно для обеспечения ее потребности в жилище.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что принадлежащая ответчику Наумову А.И. 1/8 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 46,20 кв.м., в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Эти обстоятельства ответчиком не оспорены.

В рамках исполнительного производства не выявлено в собственности ответчика иного имущества, за счет обращения взыскания на которое Наумов А.И. может погасить задолженность по исполнительным документам в сумме 2 810 025 рубля 95 копеек и исполнительский сбор 199 035 рублей 48 копеек.

Оценив представленные сторонами доказательства, установив, что ответчик не исполняет вступившие в законную силу решения судов о взыскании с него денежных средств, имеются основания для обращения взыскания на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ведущего судебного пристава-исполнителя Арзамасского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Нижегородской области Стрельцовой А.А. (ИНН № к Наумову А.И. (ИНН №) удовлетворить.

Обратить взыскание на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 46,20 кв.м., принадлежащую на праве собственности Наумову А.И.

    Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение месяца со дня его составления в мотивированной форме через Ардатовский районный суд.

                    Судья: О.В. Зрилина

.

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

        Судья:                            О.В. Зрилина

.