Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4954/2022 ~ М-4416/2022 от 07.11.2022

К делу №2-4954/2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2022 года                            г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Ситниковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Набоковой Б.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бжассо Фатимы Якубовны к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Бжассо Ф.Я. обратилась в Майкопский городской суд РА с исковым заявлением к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителей. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Д.С. Дистрибьютор» и Бжассо Ф.Я. был заключен договор на предоставление независимой гарантии на основании сертификата (№). Стоимость услуги составила 144 000 рублей. Оплата была произведена за счет кредитных денежных средств, предоставленных АО КБ «Локо-Банк». В процессе оформления данного договора ей была неверно представлена информация об оказываемых услугах, а также об условиях действия независимой гарантии, в связи с чем ею был направлен отказ от исполнения договора - сертификата Независимой гарантии (№). Однако, по настоящее время не был произведен возврат оплаченной стоимости за услугу. Просит суд признать недействительным договор по предоставлению независимой гарантии действующего на основании сертификата № от 11.07.2021г. заключенный между ООО «Д.С. Дистрибьютор» и Бжассо Фатимой Якубовной, взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в ее пользу стоимость оплаченной услуги в размере 144 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 201,74 руб.

В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, не явились. В связи с чем, суд, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик, будучи надлежаще уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и, суд, в соответствии со ст.ст.233-238 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Д.С. Дистрибьютор» и Бжассо Ф.Я. был заключен договор на предоставление независимой гарантии на основании сертификата (№).

Стоимость услуги составила 144 000 рублей. Оплата была произведена за счет кредитных денежных средств, предоставленных АО КБ «Локо-Банк», по договору потребительского кредита от 11.07.2021г. и выдан сертификат №.

В общей сумме стоимость услуги составила 144 000 рублей, которые истцом были оплачены ответчику 11.07.2021г., что подтверждается расходным заявлением о перечислении денежных средств.

Услуга по страхованию оплачивается за счет кредитных средств АО КБ «Локо-Банк».

Истец решила воспользоваться своим правом и обратилась в ООО «Д.С. Дистрибьютор» с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченной им суммы.

Как усматривается из материалов настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ «Д.С. Дистрибьютор» была направлена претензия с требованиями о расторжении договора и возврата уплаченной суммы.

Ответчик проигнорировал данное обращение.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

По условиям сертификата № от 11.07.2021г. выданного истцу, предметом договора является предоставление услуг по предоставлению независимых гарантий.

Тем самым, заключенный между истцом и ответчиком договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст.429.4 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

К возникшим между истцом и ООО «Д.С. Дистрибьютор» отношениям применяются нормы ГК РФ, а в части, не урегулированной данными нормами - Закон РФ «О защите прав потребителей».

Статья 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» гласит, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

По смыслу вышеуказанного Закона взысканием фактически понесенных расходов восстанавливаются права исполнителя, приступившего к исполнению, но не получившего от заказчика предусмотренной договором оплаты ввиду его отказа от договора.

Из материалов дела следует, что договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 96 месяцев. С требованиями об отказе от договора истец обратился к ООО «Д.С. Дистрибьютор» в период его действия, указав при этом, что услуги по сертификату ей не оказывались, сертификат не активировался и не использовался.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, консультаций, связанных с правом на получение квалифицированной юридической помощи в период действия абонентского договора, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения абонентского договора до окончания срока его действия.

В свою очередь со стороны ответчика не представлено доказательств, подтверждающих возврат денежных средств по вышеуказанному договору.

Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, условия договора, не предусматривающие возврат оплаты за услугу при отказе заказчика от договора в период действия договора, независимо от наличия фактов обращения к исполнителю являются недействительными и ущемляют права потребителя.

На основании изложенного, требования истца о признании сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ о порядке и условий в части невозможности отказа от предоставленной услуги и возврата оплаты недействительным и расторжении сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании стоимости у слуг в размере 144 000 рублей, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

Согласно разъяснениям Верховного суда. РФ, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 72 000 рублей (144 000 / 50%).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела подтверждается, что истцом были понесены расходы на отправку почтовых отправлений в сумме 201 рублей 74 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу истца.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно со ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст. 333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» государственную пошлину в доход бюджета МО «Город Майкоп» в размере 5 360 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Бжассо Фатимы Якубовны к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Признать сертификат № от 11.07.2021г. о порядке предоставления независимых гарантий недействительным.

Расторгнуть сертификат № от 11.07.2021г. о предоставлении независимых гарантий.

Взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу Бжассо Фатимы Якубовны оплаченную стоимость услуги в размере 144 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 201 рублей 74 копеек, а также штраф в размере 72 000 рублей.

Взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» государственную пошлину в доход МО «Город Майкоп» в размере 5 360 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать заявление об отмене заочного решения в Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Разъяснить ответчику, что заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий               - подпись -                            С.Ю.Ситникова

УИД 01RS0004-01-2022-008485-14

Подлинник определения находится в материалах дела № 2-4954/2022 в Майкопском городском суде Республика Адыгея