Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-3288/2023 ~ М-2496/2023 от 17.04.2023

Дело № 2-3288/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

с участием истца Султанова ФИО9., представителя истца Султанова ФИО8. – адвоката Набиева ФИО10 действующего по ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

при помощнике судьи Юсупове Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Султанова ФИО11 к Мухаметьянову ФИО12 и Алалыкину ФИО13 о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

11.06.22 г. в 16 час. 05 мин. в г. Уфа на Пр. Октября 144 произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Октавиа гос.рег.знак № под управлением Алалыкина ФИО14., принадлежащего Мухаметьянову ФИО53 и автомобиля Субару Форестер гос.рег.знак № под управлением Султанова ФИО15 принадлежащего ему же.

Постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 11.06.22 г. Алалыкин ФИО16 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ – управляя транспортным средством, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением ООО КЦ «Башэксперт» № № от 03.08.22 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Субару Форестер гос.рег.знак № составляет 55526 руб. 37 коп., стоимость восстановительного ремонта без учета автомобиля Субару Форестер гос.рег.знак № составляет 78938 руб. 26 коп.

За составление экспертного заключения ООО КЦ «Башэксперт» ФИО17 от 03.08.22 г. уплачено 6 000 руб. (квитанция от 03.08.22 г.).

Из схемы места ДТП следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Шкода Октавиа гос.рег.знак № не застрахована.

Султанов ФИО18. обратился в суд с иском к Мухаметьянову ФИО19. и Алалыкину ФИО21 о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 78938 руб., расходов на услуги по разборке и сборке автомобиля для выявления скрытых дефектов – 1000 руб., расходов по оплате услуг оценщика – 11000 руб., расходов на оплату гос.пошлины – 2 600 руб., расходов по направлению в адрес ответчиков досудебной претензии – 552 руб.

Истец и представитель истца в судебном заседании иск поддержали, просили его удовлетворить.

Ответчики Мухаметьянов ФИО23. и Алалыкин ФИО22. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления повестки по месту регистрации, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Мухаметьянова ФИО24. и Алалыкина ФИО25 Судом вынесено определение от 15.06.23 г. о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца и его представителя, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, управления транспортным средством, соответствующего органа о передаче опасности и т.п.). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Судом первой инстанции установлено, что водитель автомобиля Шкода Октавиа гос.рег.знак № Алалыкин ФИО26 управлял данным транспортным средством без предусмотренных на то законных основаниях. Автогражданская ответственность водителя Алалыкина ФИО27. по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована. Судом также установлено, что водитель автомобиля Шкода Октавиа гос.рег.знак № Алалыкин ФИО28 не был допущен к управлению данным транспортным средством, поскольку отсутствует полис ОСАГО, а потому гражданско-правовая ответственность за причинение ущерба в данном случае должна быть возложена на ответчика по данному делу Мухаметьянова ФИО29., как на собственника источника повышенной опасности.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника данного автомобиля на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Из анализа приведенных законоположений следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обуславливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Ответчиком – собственником автомобиля Шкода Октавиа гос.рег.знак № Мухаметьяновым ФИО30. не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что источник повышенной опасности выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещения ущерба, является собственник автомобиля Шкода Октавиа гос.рег.№ – Мухаметьянов ФИО31. при наличии общегражданских оснований для возложения на него такой ответственности.

Следовательно, ответчик – водитель автомобиля Шкода Октавиа гос.рег.знак № Алалыкин ФИО34. является ненадлежащим ответчиком и в удовлетворении исковых требований к нему должно быть отказано.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, для удовлетворения исковых требований истец должен доказать, что ему в результате противоправных действий причинителя вреда нанесен материальный ущерб, а последний, при этом, не представит доказательств отсутствия его вины.

11.06.22 г. в 16 час. 05 мин. в г. Уфа на Пр. Октября 144 произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Октавиа гос.рег.знак № под управлением Алалыкина ФИО35 принадлежащего Мухаметьянову ФИО36. и автомобиля Субару Форестер гос.рег.№ под управлением Султанова ФИО38., принадлежащего ему же.

Постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 11.06.22 г. Алалыкин ФИО39. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ – управляя транспортным средством, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства.

Таким образом, ущерб истцу причинен в результате виновных, противоправных действий Алалыкина ФИО40., управлявшего транспортным средством, не соблюдая безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства.

Каких-либо виновных, противоправных действий со стороны Султанова ФИО41., повлекших причинение вреда истцу, судом не установлено.

Следовательно, доказано, что Алалыкин ФИО42 своими противоправными, виновными действиями причинил вред собственнику транспортного средства Субару Форестер гос.рег.знак № – Султанову ФИО43

В соответствии с экспертным заключением ООО КЦ «Башэксперт» № № от 03.08.22 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Субару Форестер гос.рег.знак № составляет 55526 руб. 37 коп., стоимость восстановительного ремонта без учета автомобиля Субару Форестер гос.рег.знак № составляет 78938 руб. 26 коп.

Стороны стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер гос.рег.знак № установленную экспертным заключением ООО КЦ «Башэксперт» № ФИО44 от 03.08.22 г., не оспаривали.

Следовательно, данные выводы суд полагает возможным определить как достоверный размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу причинен ущерб в результате повреждения его транспортного средства в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 78 938 руб.

Следовательно, с Мухаметьянова ФИО45. в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 78938 руб.

Кроме того, в силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на услуги по разборке и сборке автомобиля для выявления скрытых дефектов – 1000 руб. (квитанция от 02.08.22 г.), расходов по оплате услуг оценщика – 11000 руб. (квитанция от 03.08.22 г.), расходы по направлению в адрес ответчиков досудебной претензии – 552 руб. (почтовые квитанции). При удовлетворенных требованиях в размере 78938 руб. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату гос.пошлины в размере 2 600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Султанова ФИО46 (СНИЛС №, паспорт № к Мухаметьянову ФИО47 (№) и Алалыкину ФИО48 (водительское №) о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Мухаметьянова ФИО49 в пользу Султанова ФИО50 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 78938 руб., расходы на услуги по разборке и сборке автомобиля для выявления скрытых дефектов – 1000 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 11000 руб., расходы на оплату гос.пошлины – 2 600 руб., расходы по направлению в адрес ответчиков досудебной претензии – 552 руб.

Отказать в иске Султанова ФИО51 к Алалыкину ФИО52 о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Власюк