Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8275/2023 от 26.06.2023

2-8275/2023

50RS0№-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     19 сентября 2023 года                                         г.о. Красногорск

Красногорский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Климовой Ю.А., при секретаре судебного заседания Тужилкиной В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к Российской Федерации в лице ГУФССП России по <адрес> о возмещении вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения своих обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ГУФССП России по <адрес>, в котором просит взыскать в его пользу с Российской Федерации, в лице ГУФССП России по <адрес>, компенсацию вреда, причиненного незаконным бездействием в размере 171 435 руб. 13 коп.

В обоснование искового заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ Балашихинским городским судом <адрес> вынесено заочное решение по гражданскому делу № о взыскании с ФИО3 в ООО МФК «ИНКАССОЭКСПЕРТ» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ размере 166 897 руб. 13 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 538 руб., путем обращения взыскания по договору залога №T от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное имущество – транспортное средство марки «Skoda Rapid CTS 350», 2014 года выпуска, цвет синий, номер двигателя CFN631779, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный номер Н222OУ199, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме 500 000 руб. Данное заочное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании этого заочного решения и по исполнительным листам ФС № и ФС № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 исполнительное производство по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено, при этом, как указывает истец, исполнительный лист в адрес взыскателя направлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ Балашихинским городским судом <адрес> по вышеуказанному гражданскому делу произведена замена истца с ООО МФК «ИНКАССОЭКСПЕРТ» на ИП ФИО1 В связи с тем, что судебным-приставом исполнителем исполнительные листы ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и ФС № от ДД.ММ.ГГГГ небыли направлены в адрес взыскателя в связи с утерей, ФИО1 был вынужден получить дубликат исполнительного листа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5 были возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки «Skoda Rapid CTS 350», 2014 года выпуска, цвет синий, номер двигателя CFN631779, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный номер Н222OУ199, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме 500 000 руб., а также исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 171 435 руб. 13 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, не согласившись с данным постановлением, истец обратился в Балашихинский городской суд <адрес>, согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ, действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю признано незаконным.

Истец указывает, что бездействиями судебных приставов истцу причинен ущерб, который в размере 171 435 руб. 13 коп.

Стороны в судебное заседание не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, сведений о причинах неявки не представили.

С учетом установленных обстоятельств, на основании положений ч. 3, 4 ст. 167, ст. 113 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статья 64 Закона об исполнительном производстве устанавливает перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе, в том числе накладывать арест на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение и реализацию.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Балашихинским городским судом <адрес> вынесено заочное решение по гражданскому делу № о взыскании с ФИО3 в ООО МФК «ИНКАССОЭКСПЕРТ» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ размере 166 897 руб. 13 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 538 руб., обращено взыскания по договору залога №T от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное имущество – транспортное средство марки «Skoda Rapid CTS 350», 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме 500 000 руб. Данное заочное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Балашихинским городским судом <адрес> по вышеуказанному гражданскому делу произведена замена истца с ООО МФК «ИНКАССОЭКСПЕРТ» на ИП ФИО1.

Определением Балашихинского городского суда московской области от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 был выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № по иску ООО МФК «Инкассоэксперт» в лице конкурсного управляющего ФИО6 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

27.05.2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ФИО1, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Балашихинским городским судом <адрес>, по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки «Skoda Rapid CTS 350», 2014 года выпуска, цвет черный, установить начальную продажную стоимость в сумме 500 000 руб.

Также в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5 находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ФИО1, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Балашихинским городским судом <адрес>, по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 171 435 руб. 13 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, не согласившись с данным постановлением, истец обратился в Балашихинский городской суд <адрес>, согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ, действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю признано незаконным.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательств в их совокупности приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ФССП России материального ущерба в сумме 171 435 руб. 13 коп., поскольку материалы настоящего гражданского дела не содержат сведений о нарушении прав ФИО1, также не усматривает возникновение какого-либо ущерба у истца по вине ответчика.

Истцом не представлено доказательств наступления у него убытков в результате бездействии должностных лиц.

Сам по себе факт неисполнения решения суда не может повлечь за собой удовлетворение иска.

Возмещение убытков мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

В соответствии со ст. 16, 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность возмещения гражданину убытков, причиненных государственным органами в результате их незаконных действий.

Наличие непогашенной задолженности само по себе не свидетельствует о наличии оснований для имущественной ответственности казны РФ.

Заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником, подлежащей взысканию с должника по исполнительному листу.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что возможность исполнения по исполнительным документам не утрачена, в связи с чем, в целом правовая позиция истца основана на неверной интерпретации действующего законодательства и не может быть положена в основу решения суда об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к Российской Федерации в лице ГУФССП России по <адрес> о возмещении вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения своих обязанностей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                  Ю.А. Климова