Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-552/2021 (2-2547/2020;) ~ М-2723/2020 от 28.12.2020

УИД 66RS0024-01-2020-004442-17

Дело № 2-552/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2021 года

г. Верхняя Пышма 04 февраля 2021 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Карасевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрауповой А.А.

с участием старшего помощника прокурора г. Верхняя Пышма Пигалициной М.С.

представителя ответчика Чувашовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора г. Верхняя Пышма к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств» о возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора г. Верхняя Пышма, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился с иском к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств» о возложении обязанности по устранению нарушений требований законодательства в области охраны труда. В обоснование иска указано следующее. Прокуратурой города по поручению прокуратуры Свердловской области от 12.02.2020 № совместно с главным техническим инспектором труда ФИО3. проведена проверка МБУ ДО «ДШИ» на предмет соблюдения законодательства об охране труда. Проведенный проверкой установлен ряд нарушений. Истец просил: 1) возложить обязанность на МБУ ДО «ДШИ» провести обязательное психиатрическое освидетельствование и периодические медосмотры работников организации в соответствии с действующим законодательством в течении 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда; 2) возложить обязанность на МБУ ДО «ДШИ» обеспечить средствами индивидуальной защиты в соответствии с действующим законодательством работников, находящихся в должностях «электрик» и «слесарь-сантехник» в течении 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда; 3) Возложить обязанность на МБУ ДО «ДШИ» в течении 1 года со дня вступления в законную силу решения суда провести внеплановую специальную оценку условий труда с учетом замечаний указанных в справке главного технического инспектора труда ФИО3

В судебном заседании старший помощник прокурора Пигалицина М.С. заявила частичный отказ от исковых требований. Определением суда от 04 февраля 2021 года производство по делу в части заявленных требований о возложении обязанности о проведении обязательного психиатрического освидетельствования и периодических медицинских осмотров работников организации в соответствии с действующим законодательством; о возложении обязанности по обеспечению средствами индивидуальной защиты в соответствии с действующим законодательством работников, находящихся в должностях «электрик» и «слесарь-сантехник» прекращено в связи с отказом истца от исковых требований. В остальной части представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика директор МБУ ДО «Детская школа искусств» Чувашова О.А. исковые требования признала полностью. Пояснила, что выявленные нарушения будут устранены в кратчайшие сроки.

Заслушав старшего помощника прокурора Пигалицину М.С., представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя.

Согласно материалам дела на момент проверки МБУ ДО «ДШИ» специальная оценка условий труда проведена в отношении 9 рабочих мест из 24 рабочих мест.

Право прокурора на обращение в суд в целях соблюдения Конституции Российской Федерации и федеральных законов в интересах неопределенного круга лиц прямо предусмотрено действующим законодательством.

На основании части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятия его судом выносится решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, суд в этом случае, согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В случае признания иска ответчиком, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В судебном заседании установлено, что признание иска ответчиком не нарушает права и законные интересы других лиц. Признание иска ответчиком не противоречит закону.

Представителю ответчика разъяснены процессуальные последствия признания иска.

Таким образом, суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет заявленные требования, поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░»» ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░