Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1372/2022 ~ М-507/2022 от 09.02.2022

Дело № 2-1372/2022            копия

УИД: 59RS0004-01-2022-000741-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 апреля 2022 года город Пермь

Ленинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Делидовой П.О.,

при секретаре судебного заседания Трухиной К.П.,

с участием истца Колегова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колегова А.Н. к Галлямов А.О., Завьялов И.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 13:45 час. на бульваре Гагарина, 85 с участием двух транспортных средств № находящегося под управлением Колегова А.Н., и № находящегося под управлением Галлямова А.О. и принадлежащего Завьялову И.В., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству №, причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 127 274 руб., что подтверждается экспертным заключением, подготовленным ООО «Компания «ДА». На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником в случившемся дорожно-транспортном происшествии признан Галлямов А.О. Гражданская ответственность Галлямова А.О. на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Галлямова А.О. и Завьялова И.В, направлена досудебная претензия, оставленная ответчиками без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, просит в солидарном порядке взыскать с Галлямова А.О. и Завьялова И.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 127 274 руб., стоимость экспертного заключения в размере 3 000 руб., стоимость предварительной оценки ущерба (дефектовка) в размере 1 000 руб., стоимость направления телеграмм в размере 908 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 849 руб.

Истец Колегов А.Н. в судебном заседании на доводах искового заявления настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Галлямов А.О. и Завьялов И.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались, от получения почтовой корреспонденции уклонились, мнения по иску не выразили, ходатайств об отложении не заявляли.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, в том числе материал по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП №, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункта 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:45 час. на бульваре Гагарина, 85 с участием двух транспортных средств № находящегося под управлением Колегова А.Н., и № находящегося под управлением Галлямова А.О. и принадлежащего Завьялову И.В., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству № причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик Галлямов А.О., который, управляя автомобилем № нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения, а именно при перестроении не предоставил преимущество в движении (не уступил дорогу) автомобилю №, находящемуся под управлением Колегова А.Н., двигавшегося без изменения направления движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, которым ответчик Галлямов А.О. был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Кроме того, Галлямов А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса об административных правонарушениях РФ, а именно в не исполнении обязанности по страхованию своей ответственности, что подтверждается постановлением об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине ответчика Галлямова А.О., автомобиль истца Колегова А.Н. получил повреждения правой передней двери, правой задней двери, правого заднего крыла, арки правового заднего крыла, при этом возможны скрытые повреждения.

Согласно акту экспертного исследования №, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 127 274 руб. (л.д. 9-27).

ДД.ММ.ГГГГ Колегов А.Н. направил в адрес Галлямова А.О. и Завьялова И.В. досудебную претензию (л.д. 30-31, 32), которая оставлена ответчиками без удовлетворения.

В соответствии пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Так, в силу положений пункта 1, 4 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

По смыслу положений статьи 12.37 Кодекса об административных правонарушениях РФ, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в целях подтверждения оснований и полномочий управления транспортным средством, к числу документов, которые водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, отнесены: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена также в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

В соответствии с вышеприведенными нормативными положениями, законный владелец (собственник) источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством без выполнения обязательных требований страхования гражданской ответственности, что нарушило права потерпевшего на получение возмещения в порядке, установленном Федеральным законом 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, должен нести совместно с причинителем ответственность в долевом порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае причиненный истцу ущерб подлежит взысканию как с собственника транспортного средства, который допустил передачу в пользование транспортное средство иному лицу, не выполнив предусмотренной Федеральным законом 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ обязанности и не убедившись в том, что указанную обязанность перед использованием транспортного средства выполнил самостоятельно сам причинитель вреда, так и с непосредственного причинителя вреда, в результате виновных действий которого произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем ответственность за причиненный вред должна быть возложена на них в равных долях.

Определяя размер причиненного ущерба, суд полагает возможным руководствоваться заключением, представленным истцом, поскольку оно мотивировано, выводы эксперта подтверждены документально, согласуются со сведениями о повреждениях транспортного средства, установленных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, механизмом дорожно-транспортного происшествия, с учетом всех скрытых повреждений.

Учитывая изложенное, с Завьялова И.В. и Галлямова А.О. в пользу Колегова А.Н. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, по 63 637 руб. с каждого (127 274 /2).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Поскольку ответственность за причиненный вред возлагается на ответчиков в равных долях, соответственно, в долевом порядке также подлежат распределению судебные расходы на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что расходы на оценку в размере 3 000 руб. (л.д. 35), на оплату дефектовки в размере 1 000 руб. (л.д. 8), на отправку телеграмм в размере 908 руб. (л.д. 28), а также на оплату государственной пошлины в размере 3 745,48 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям) являлись необходимыми для обращения в суд, они подлежат возмещению ответчиками, следовательно, с Завьялова И.В. и Галлямова А.О. в пользу Колегова А.Н. подлежат взысканию судебные расходы по 4 326,74 руб. (8 653,48 / 2).

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Завьялов И.В. и Галлямов А.О. в пользу Колегова А.Н. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, по 63 637 руб. с каждого, судебные расходы по 4 326,74 руб. с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий        подпись            П.О. Делидова

Копия верна. Судья.                         П.О. Делидова

Мотивированное заочное решение изготовлено 12.04.2022 года. Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела №2-1372/2022 в Ленинском районном суде города Перми.